ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
08.11.2021Справа № 760/27385/17Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 760/27385/17
за позовом 1) Фізичної особи-підприємця Колеснікова Євгена Володимировича
2) ОСОБА_3
до 1) ОСОБА_1
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна"
3) Фізичної особи-підприємця Костецької Юлії Василівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4
про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до 1) Фізичної особи-підприємця Колеснікова Євгена Володимировича
2) ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4
про визнання права попереднього користувача
Представники: без виклику,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ФОП Колесніков Є.В., ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Хостінг Україна», ФОП Костецької Ю.В. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_1 подано зустрічний позов.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року первісний позов ФОП Колеснікова Є.В. та ОСОБА_3 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_4 , ФОП Костецьку Ю.В., ОСОБА_4 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 27 березня 2017 року № 224482 .
Заборонено ОСОБА_4 , ФОП Костецькій Ю.В., ОСОБА_4 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 27 березня 2017 року № 224482, включаючи його використання у мережі Інтернет та в доменному імені www.vape-house.com.ua.
Зобов`язано ТОВ «Хостінг Україна» здійснити переделегування домену www.vape-house.com.ua. від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Колеснікова Євгена Володимировича, ОСОБА_3 про визнання права попереднього користувача, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Цвєткова Г. О. задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року змінено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 760/27385/17 (провадження № 61-5912св20) касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Цвєткова Г. О., до якої приєднався ОСОБА_4 , задоволено частково.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року скасовано.
Провадження у справі № 760/27385/17 закрито. Повідомлено позивачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, що розгляд справи за їх позовами віднесено до юрисдикції господарського суду.
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача у справі ОСОБА_3 - адвоката Андросова С. М. про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме - до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2021 справу № 760/27385/17 передано до Господарського суду міста Києва.
14.06.2021 справа № 760/27385/17 надійшла до Господарського суду міста Києва.
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 760/27385/17 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 суд ухвалив: прийняти справу № 760/27385/17 до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 03.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 ; підготовче засідання відкладено на 19.10.2021.
Разом з тим, підготовче засідання призначене на 19.10.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 підготовче засідання призначено на 09.11.2021.
Разом з тим, 23.10.2021 від Солом`янського районного суду м. Києва супровідним листом № 760/27385/17/64960/2021 від 07 жовтня 2021 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 760/27385/17, у якій заявники просять:
- скасувати заборону ОСОБА_1 здійснювати дії з переделегуванням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких інших осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів стосовно доменного імені www.vape-house.com.ua, в тому числі змінювати реєстратора, відмовлятися від доменного імені та інше;
- скасувати зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №224482 від 27 березня 2017 року;
- скасувати заборону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 224482 від 27.03.2017, включаючи його використання у мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- заборонити ОСОБА_3 , фізичній особі-підприємцю Колеснікову Євгену Володимировичу неправомірне використання доменного ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 включаючи його використання у мережі Інтернет;
- зобов`язати ОСОБА_3 здійснити переделегування - трансфер доменного имени www.vape-house.com.ua до ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 - 1600 грн, стягнутих з останнього у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору;
- зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 - 640 грн, стягнутих з останнього у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору;
- зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 - 1600 грн, стягнутих з останньої у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору;
- зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 - 640 грн, стягнутих з останньої у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Однак, всупереч приписам ч. 6 ст. 333 ГПК України, заявниками не додано до заяви документів, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, було списано установою банку, що порушує вимоги п. 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 760/27385/17 підлягає поверненню заявникам без розгляду.
Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 760/27385/17 - повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Картавцева
