Справа № 161/10117/21
Провадження № 2/161/2934/21
У Х В А Л А
за результатом розгляду заяви про відвід
17 листопада 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,
представника Луцької міської ради - Бондарчука Р.І.,
прокурора - Кондратюк А.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.
Судове засідання у справі було призначено на 17 листопада 2021 року о 11 год. 15 хв.
17 листопада 2021 року на електронну адресу суду була подана заява про відвід головуючого судді Черняка В.В., яка мотивована тим, що відповідачу було відмовлено у призначенні судових засідань в режимі відеоконференції, чим було обмежено його процесуальні права. Крім того, стороною відповідача була подана дисциплінарна скарга на суддю до Вищої ради правосуддя, що також, підтверджує наявність конфліктної ситуації. З цих міркувань представник відповідача вважає головуючого у справі упередженим стосовно ОСОБА_1 та просить відвести його.
Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечили.
Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.
Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
В розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді Черняка В.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду стосовно його виклику у судове засідання, а також відсутністю можливості бути присутнім при розгляді справи в режимі відеоконференції, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.
У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк
