Ухвала
16 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 335/3960/20
провадження № 61-18434ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі № 711/679/21 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 39 795,88 грн. Тобто справа № 711/679/21 є малозначною у силу вимог закону.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Застосованим позивачем підходом до розрахунку пені порушується законодавчий принцип, за яким розмір пені не може перевищувати розміру заборгованості за аліментами і фактичне схвалення судами такої маніпуляції порушує принцип правової визначеності у застосуванні статті 196 СК України в частині обмеження максимального розміру неустойки, порушує пропорційність у застосуванні такого заходу відповідальності до відповідача.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку, мотивуючи тим, що у разі задоволення касаційної скарги сума, що підлягає до стягнення, може бути зменшена у декілька разів, водночас, у разі здійснення примусового виконання судового рішення і подальшого його скасування може виникнути необхідність у застосуванні повороту виконання. Також клопотання мотивовано тим, що неустойка на заборгованість за аліментами не є для позивача настільки життєво необхідним платежем, як самі аліменти.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 711/679/21.
Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/679/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
