Справа № 711/2189/21
Номер провадження 1-кп/711/307/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12021250310000520 від 23.02.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровиця, Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2021 року близько 06 години 50 хвилин, водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , рухаючись проїзною частиною вулиці Благовісна в місті Черкаси зі сторони вулиці Кобзарська в напрямку до вулиці Чехова, поблизу будинку №523, проявив неуважність та порушив вимоги: п.2.3.б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і етап транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Так, ОСОБА_7 , порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме: обравши небезпечну швидкість руху - 60 км/год, що перевищує швидкість дозволену для руху транспортних засобів в населених пунктах, не врахував стан дорожнього покриття ділянки проїзної частини вулиці Благовісна в місті Черкаси навпроти будинку № 523, покриття якого було вологим, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя, яке прилягає безпосередньо до зовнішнього правого краю проїзної частини вулиці Благовісна, де скоїв наїзд на перешкоду для руху у вигляді дерева.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала сполучену травму голови, тіла та кінцівок, в результаті якої померла.
Вказаними діямиобвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальнеправопорушення (злочин),передбачене ч.2ст.286ККУкраїни - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_7 виннимсебе в ДТП визнає. Не визнає лише той факт, що він перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Показав суду,що донього звернуласяпотерпіла ОСОБА_11 з проханнямдопомогти знайтироботу. ОСОБА_11 приїхала донього 22.02.2021року,ввечері затрималасьдопізна,а томузалишилася унього.Вранці 23.02.2021року ОСОБА_11 попросила його,щоб вінпідвіз їїдо доньки.Він казавїй,щоб викликалатаксі,оскільки вінтакож поспішаєна роботу.Проте вонайого вмовила.Автомобіль буву технічносправному стані,швидкість їхруху складала60км/год.На автомобілібула зимовагума.Рухалися повул.Благовіснав напрямкувул.Чехова.Він перебувавза кермомавтомобіля,а ОСОБА_11 сиділа праворучна передньомупасажирському сидінні.Вони небули пристебнутіпасками безпеки.Попереду ньогорухалася фура.Наблизившись донеї водійфури показав,що можназдійснити обгін.Тому вінрозпочав маневробгону,проте вхвативбровку нечищеноїдороги.Оскільки булаожеледиця,то йогоавтомобіль занеслоі почалокрутити.Відбулося зіткненняз деревом.Він втративсвідомість.Коли прийшовдо тями,то одразуж кинувсядо потерпілої ОСОБА_11 ,яку викинуло завтомобіля.Як потерпілувикинуло завтомобіля -йому незрозуміло.Оскільки внаслідокДТП вилетілилише йоговікно таліве пасажирськепозаду.Лобове склобуло намісці,воно лишетріснуло.Автомобіль вдаривсяйого водійськоюстороною талівим крилом.Від ударуйого машинурозвернуло такинуло надорогу.В подальшомуприїхала поліціята швидкадопомога.Їх зпотерпілою забралив лікарню.Після цьогопровели йогоосвідування,після чогойого зновупривезли улікарню,де вінвідмовився відгоспіталізації.Під часосвідування задопомогою приладуДрагер унього виявили0,6проміле алкоголю,а всечі 1,78проміле.Не погоджуєтьсяз данимипоказниками,оскільки напередодніввечері,а саме22.02.2021року вінвипив разомз ОСОБА_11 всього побокалу пива,а томуйому незрозуміло звідкивзявся такийпоказник.Під часосвідування бувприсутній лікар,який проводивдослідження таполіцейський.Після аваріївін всіляконамагається допомоглидочці загиблоїта підтримуєїї.Частково відшкодувавзавдану шкоду.Визнає цивільнийпозов вповному обсязі.Наразі вінчастково відшкодуваввитрати запоховання.По міріможливості розраховуєтьсяі вподальшому будедопомагати потерпілій. В скоєному щиросердечно розкаявся, просив вибачення у потерпілої. Просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі.
Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_9 , яка суду показала, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка загинула в ДТП 23 лютого 2021 року близько 06 години 50 хвилин за участю автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 це її матір. 22.02.2021 року, тобто напередодні ДТП її матір поїхала в Черкаси до ОСОБА_7 , так як іноді до нього приїздили в гості. 23.02.2021 вранці мама повинна була приїхати до неї, щоб завести її дитину в садок і її мав привезти обвинувачений. Близько о-пів на сьому годину вони зідзвонювалися і мама повідомила, що вони виїхали. Близько сьомої години, вона вже не могла додзвонитися на телефон ні матері, ні ОСОБА_12 . Вона зібралася та пішла на роботу. Не доходячи до роботи їй зателефонував слідчий та повідомив, що її матір потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та вона наразі в лікарні. Вона одразу ж поїхала до неї. Мама перебувала в реанімації, а ОСОБА_12 в цей час забрали на освідування. При яких обставинах відбулася ДТП їй не відомо. Їй відомо, що ввечері її мама та ОСОБА_7 вживали алкоголь, про це повідомляла їй сама мама. Після ДТП, наступного дня, вона зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила, що в лікарні померла мама. На що їй ОСОБА_7 сказав, що він буде всіляко їй допомагати, і щоб вона не садила його в тюрму. ОСОБА_7 надав їй грошові кошти на похорон 10000 грн. і під час розгляду, ще надавав їй кошти. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди зазначеній в цивільному позові підтримує в повному обсязі без врахування сплачених обвинуваченим грошей.
В судовомузасіданні допитанийсвідок ОСОБА_13 , який надав суду покази, що 23.02.2021 року близько 07.00 год. він рухався на автомобілі «фура», вага якого понад 20 тон. Їхав загружений. Рухався по вул.Благовісній в м.Черкаси, в напрямку вул.Чехова. Перед ним рухався автомобіль «п`ятірка», він рухався позаду неї, адже була дуже слизька дорога і вона не була посипана. Рухалися зі швидкістю близько 50 км/год в середній полосі руху. Так вони не поспішаючи протягнули до вул.Добровольського, де він обігнав вказаний транспортний засіб та знову їхав в середній полосі. Бачив, що за ним їхала якась машина світлого кольору, яка рухалася відповідно в лівій полосі руху. В районі вул.Вербовецького вказаний автомобіль почав його випереджати. З якою швидкістю їхав даний автомобіль, він не знає, але швидкість точно більша за його. Як тільки він його обігнав, то він побачив, як вказаний автомобіль почало крутить вліво-вправо і він зрозумів, що відбудеться щось непоправне. І вже ближче до пологового по вул.Чехова вказаний автомобіль розвернуло і вдарило об деревину. Він почав гальмувати, та зупинивши свій автомобіль підбіг до автомобіля. Водій і жінка-пасажир були без свідомості. Він не міг зрозуміти, як жінка вилетіла з автомобіля, бо лобове скло було на місці, а вибите було лише водійське та ліве пасажирське скло. У жінки була сильна травма голови, він поклав їй під голову картонку. Водій почав приходити до тями і почав вставати, тому він йому сказав сидіти і не рухатися, адже у нього також могла бути травма голови. Після цього вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію.
В судовомузасіданні допитанийсвідок ОСОБА_14 , який надав суду покази, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 . Так 23.02.2021 року близько 06.30 год. він вийшов з дому та поїхав на своєму автомобілі на роботу в «Будинок дитини», що розташований на вул.Пилипенка 4. Коли приїхав на роботу взяв телефон і хотів передзвонити до ОСОБА_7 , щоб його попередити, що дуже слизька дорога і якщо він буде їхати автомобілем, то щоб він був дуже обережним. Так як його телефон не відповів, він вважав, що він через деякий час передзвоне йому. Через деякий час, а саме близько 07.10 год. йому передзвонила на телефон його знайома ОСОБА_15 , з якою останній був у дружніх відносинах, і повідомила, що ОСОБА_7 потрапив в ДТП і зараз вони знаходиться в третій міській лікарні. Він сів на свій автомобіль і під`їхав до лікарні. Це було близько 07.20 07.30 год. Йому пояснили про обставини ДТП, а саме, що рухаючись по вул.Благовісній в районі вул.Чехова сталося ДТП коли ОСОБА_7 об`їжджав вантажний автомобіль. В цей час автомобіль ОСОБА_7 почало крутити і викинуло на проїжджу частину. І він з кумою їхав і їх викинуло на проїжджу частину. Підійшовши до ОСОБА_7 він намагався з ним говорити, але побачив, що його всього трусить. Він не міг нічого сказати, скручений в крові в грязі. На питання як він, ОСОБА_7 сказав, що у нього болить голова та ребра. Він запропонував йому заспокійливе. Тому пішов в аптеку де купив заспокійливий засіб «Новопасит», який дав йому випити. ОСОБА_7 випив заспокійливий засіб, коли вже прийшов до тями і міг говорити, тоді він розповів, що до нього приїжджала його кума ОСОБА_16 , щоб він допоміг влаштуватися на ДОК на роботу. Через деякий час, кумі передзвонила дочка ОСОБА_17 і поросила приїхати додому, оскільки немає з ким залишити дитину, бо вона іде на роботу. Ірина попросила ОСОБА_7 , щоб він відвіз її до доньки автомобілем «Renault Kangoo». Він спочатку запропонував їй викликати таксі, проте ОСОБА_16 наполягала на тому, щоб він своєю машиною відвіз її. В той час, як вони рухаючись по вул.Благовісній Чехова. При об`їзді вантажного автомобіля, його викинуло на праву сторону і вони вдарилися в дерево і опинилися на проїжджій частині. Як це відбулося він не пам`ятає, так як був без свідомості. Коли прийшов до тями то побачив, що пасажирка кума ОСОБА_16 лежить на проїжджій частині. Він намагався піднятися, щоб допомогти їй, але в цей час вже приїхала швидка і сказали йому, щоб він її не чіпав так як вона можливо отримала якесь ушкодження і перебуває без тями. Після цього їх доправили до лікарні в швидку третьої лікарні. ОСОБА_7 знаходився в приймальному відділенні швидкої допомоги, а ОСОБА_16 забрали в реанімацію. В цей час якраз там перебували і працівники поліції. Він запропонував, щоб і ОСОБА_12 зробили якийсь знеболюючий укол, на що ОСОБА_7 відмовився та сказав, що залишиться тут оскільки можливо прийдеться купувати якісь ліки кумі ОСОБА_16 . Через деякий час працівники поліції запропонували ОСОБА_7 проїхати в наркодиспансер зробити тест на алкоголь. Він наголосив працівникам поліції, що ОСОБА_7 нормальний, спокійний нормально себе поводить, а тому запитав у них, яка є необхідність їхати в наркодиспансер, адже перебуваючи в лікарні можна зробити все на місці. Працівники поліції сказали йому, щоб він не вказував, що і як робити. Він разом з ОСОБА_15 хотіли поїхати в наркодиспансер, проте їм відмовили в цьому. Після того, як ОСОБА_7 приїхав з наркодиспансеру, останній поросив його проїхати разом на місце ДТП до автомобіля і забрати речі які там залишилися. Приїхавши на місце ДТП вони забрали речі, автомобіль погрузили на евакуатор. Ліва сторона машини була пошкоджена, повилітали вікна. Ще коли вони знаходився в швидкій, він запитав у ОСОБА_7 , який наразі стан у ОСОБА_16 , він сказав, що вона в реанімації. Після цього, він піднявся до реанімації де спитав у медпрацівників, про стан жінки, що привезли з ДТП. Йому повідомили, що наразі нічого не можуть сказати. Сказали приїхати наступного дня і тоді вже скажуть, які потрібно купити ліки. А вже наступного дня ОСОБА_12 зателефонував йому і повідомив, що ОСОБА_16 померла в реанімації. Тому попросив його допомогти купити всі необхідні речі для ритуалу поховання. Вони разом під`їхали до будинку трауру, що по бул.Шевченка. Там перебувала дочка ОСОБА_18 . Вони замовили всі необхідні речі, які потрібні для поховання. ОСОБА_7 це все оплатив. Після чого вони під`їхали ринку. Там ще ОСОБА_17 докупляла речі для померлої, які ОСОБА_12 також оплатив. ОСОБА_7 знає дуже давно. Вони спілкуються та зустрічаються. Може характеризувати останнього, як порядку добру людину. Тому просить суд при призначенні покарання врахувати ці факти.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.02.2021 року на ділянці проїзноїчастини вулиціБлаговісна вмісті Черкасинавпроти будинку№ 523.Згідно протоколу,огляд проведено23.02.2021року заучасті понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,в присутності ОСОБА_7 .В ходіогляду встановлено,що місцеДТП знаходитьсяна ділянці проїзної частини вулиці Благовісна в місті Черкаси навпроти будинку № 523. Проїжджа ділянка має покриття асфальтобетон. Стан покриття вологий. Дорожнє покриття для одного напрямку руху шириною 9,4 м, число смуг для руху в напрямку огляду дві, їх ширина 4,9 і 4,5 м. На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки, а саме : 1.б; 1,18. До проїжджої частини примикають: праворуч і ліворуч бордюрний камінь, сніговий насип. Далі за тротуаром та узбіччям праворуч та ліворуч розташовані будівлі приватного сектору. Загальний стан видимості дороги 400 м. Видимість перешкоди у вигляді дерева 300 м. Положення транспортного засобу на місці пригоди згідно плану схеми. При огляді транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено пошкодження: ліве переднє крило, передній лівий бампер, ліва передня дверка, лобове скло з лівої сторони, ліва бокова частина автомобіля, скло на лівих передніх дверцятах і на лівій боковій частині. В автомобілі перебував один пасажир. Сліди шин та гальмування: сліди від коліс на сніговому насипі: L1- 5,5 м; L2 - 5,8 м. До протоколу долучено план схему та фото таблицю. Автомобіль вилучений на штраф майданчик.(а.м.к.п. 63-73);
-висновок судово-медичної експертизи № 03-01/239, згідно якого, на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1966 р.н., даних судово-токсикологічноїекспертизи,відомих обставинвипадку тау зв`язкуз поставленимипитаннями встановлено,що:причиною смертіє сполученатравма голови,тулуба такінцівок,складовими якоїє:черепно-мозковатравма увигляді ранина переніссі,синців тасаден наобличчі,перелому кістокносу,перелому верхньоїщелепи,переломів кістокоснови черепа,крововиливу вм`які покровичерепу такрововиливів підоболонки головногомозку імозочка;закрита травматулуба увигляді двобічнихпереломів ребер,перелому грудиниз крововиливамив прилягаючім`які тканинита крововиливув м`якітканини позадній поверхнітулуба;травма кінцівоку виглядізакритого переломуправої плечовоїкістки,саден налівій кистіта синцяна лівійстопі.Вказана сполученатравма виниклаза життявід діїпредметів,що володіютьознаками твердихтупих,могла утворитисьза обставиндорожньо-транспортноїпригоди,що була23.02.2021р.та відноситьсядо тяжкихтілесних ушкодженьза ознакоюнебезпеки дляжиття. Між отриманою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Виникнення виявлених ушкоджень від падіння з положення стоячи чи наближеного до такого з наступним ударом о твердий тупий предмет, або ударом об площину виключається. При експертизі трупа також виявлено сліди від медичних втручань. За даними медичної карти № 2317 смерть настала 24.02.2021 року в 05.15 год. Трупні явища, що спостерігались при експертизі трупа відповідають вищевказаному терміну. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа спирти не виявлені. 25.02.2021 року видано остаточне ЛСС № 239 А) Шок; Б) Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок; В) Пасажир легкового автомобіля травмований при зіткненні його з стаціонарним об`єктом. СУДОВО-МЕДИЧНИЙ ДІАГНОЗ: Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок. Черепно-мозкова травма у вигляді рани на переніссі, синців та саден на обличчі, перелому кісток носу, перелому верхньої щелепи, переломів кісток основи черепа, крововиливу в м`які покрови черепу та крововиливів під оболонки головного мозку і мозочка. Закрита травма тулуба у вигляді двобічних переломів ребер, перелому грудини з крововиливами в прилягаючі м`які тканини та крововиливу в м`які тканини по задній поверхні тулуба. Травма кінцівок у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, саден на лівій кисті та синця на лівій стопі. Травматичний шок. Недокрів`я внутрішніх органів. Сліди від медичних втручань. (а.м.к.п.77-79);
-висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/2716-ІТ від 10.03.2021 року згідно якого: 1. До моменту ДТП рульове керування та ходова частина автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Оскільки провести перевірку на спрацьовування гальмових механізмів коліс автомобіля не представляється можливим, тому дати відповідь на питання щодо працездатності робочої гальмової системи автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 не є можливим. 2. До моменту ДТП рульове керування та ходова частина автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, тому відповідь на питання № 2 постанови, в частині працездатності даних систем з технічної точки зору, втрачає сенс. Оскільки дати відповідь на питання щодо працездатності робочої гальмової системи заднього колеса не є можливим, тому дати відповідь на питання №2 не представляється можливим. (а.м.к.п.81-89);
-відповідь директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради ОСОБА_21 від 19.03.2021 року, згідно якої на вихідний № 2212/24/48-21 від 15.03.2021 року, щодо отримання інформації у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021250310000520, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, повідомляють наступне: оброблення проїзної частини антиожеледними сумішами по вулиці Благовісній в місті Черкаси здійснювалось 23.02.2021 року в період часу з 05 год.15 хв. до 06 год.20 хв. відповідно до графіку чергувань оброблення здійснював водій КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_22 .(а.м.к.п.92);
-довіку Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 24.03.2021 року № 923-03/08/58, про погодні умови 23.02.2021 року за період 05:00-08:00год у м.Черкаси. (а.м.к.п.93);
- протокол огляду від 19.03.2021 року, згідно якого оглянуто диск лазерних систем зчитування формату DVD-R диску марки «Verbatim» сірого кольору об`ємом 4,7 GB, серійний номер: ze6360-dvr-t47d, який було під`єднано до пристрою зчитування лазерних дисків марки «Asus», системний блоку марки «Brain В2120.47» серійний номер Oil 2L3 80040, та на моніторі марки «LG Flatron E1941S-BN» серійний номер 109NDTC04617 було відображено вміст носія, яким є 1 медіафайл формату «.h264» під назвою «1_04_R_210223 072448», розміром 603950 Кб та датою створення 23.02.2021. Так, під час перегляду відеофайлу шляхом використання додатку «МРС-НС», встановлено наступне: У нижньому лівому куті екрану відображений напис літерами білого кольору «САМ4», у верхньому правому куті екрану відображений напис «23.02.2021» та час початку відеоролику «07:24:49», що не відповідає дійсності у зв`язку з невірним налаштуванням відеокамери. Відеозапис відображається у кольорах, а відеозйомка проводилась в світлу пору доби, при ясній погоді, за відсутності опадів та будь-яких атмосферних явищ. Дорожнє покриття проїзної частини вулиці, яку фіксує камера, з якої ведеться відеозйомка, чисте, якісне, з наявною дорожньою розміткою 1.6 та 1.18, узбіччя з обох сторін вкрите снігом, проте проїзна частина вулиці чиста. З початку відеоролику на екрані монітору відображається проїзна частина дороги, яка за певними орієнтирами, якими є дорожня розмітка, будівлі розташовані за узбіччям, можливо зрозуміти, що відображена на відеозаписі проїзна частина вулиці належить вулиці Благовісна. На 01.218 сек відео в лівому верхньому куті зображення з`являється світло спарених ліхтарів білого кольору, що свідчить про рух транспортного засобу (ТЗ 1) проїзної частиною. Так на 04.922 сек відео в лівому верхньому куті зображення, ліворуч від вищевказаного транспортного засобу потрапляє інший транспортний засіб (ТЗ 2), з вимкненими ліхтарями, що рухається в попутному напрямку, випереджаючи попередній транспортний засіб. На 06.472 сек ТЗ 2 заїжджає в смугу руху, якою рухався Т31 (ближча до камери фіксації) та вже знаходиться попереду, тому стає помітним, що ТЗ 2 - це білий легковий транспортний засіб в кузові фургон. На 07.270 сек відео траснпортні засоби продовжують рух в тому ж напрямку, стає помітним, що ТЗ 1 - білий вантажний транспортний засіб, на даний момент ТЗ 2 збільшив дистанцію від ТЗ 1, закінчивши його обгін. На 08.098 сек відео помітно, що ТЗ 2 змінює напрямок руху ліворуч, вже рухаючись лівими колесами ближче до розділяючої смуги, частково перетинаючи її. На 08.438 секунді відео стає зрозумілим, що водій ТЗ 2 втратив керування, оскільки передня частина авто вже направлена в напрямку ближнього до камери фіксації узбіччя та знаходиться в ближній смузі руху, а задня частин авто - в дальній, авто розвернуло праворуч відносно напрямку руху. Після чого ТЗ 2 продовжив рух в напрямку правого відносно напрямку руху узбіччя та на 08.870 сек відео відбулось його зіткнення передньою лівою частиною з перешкодою у вигляді дерева, в цей момент відстань до Т31, який продовжував рух в попутному напрямку, стала ще більшою. Після зіткнення ТЗ 2 починає крутити, та він знову перекидається на колеса, зупиняючись на ближній до камери смузі руху, передом в напрямку віддаленого узбіччя, а ТЗ 1 змінює напрямок руху ліворуч, змінюючи смугу та об`їжджає ТЗ 2, зупиняючись навпроти. Після чого відео продовжується. Отже, в ході перегляду відеозаписів стаціонарної камери зовнішнього відео спостереження будинку за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, 519, вилученого в ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме цифрової інформації з зафіксованою на відеокамеру ДТП, що перебувала у володінні ОСОБА_23 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, зокрема, наступне:
1)білий легковий транспортний засіб в кузові фургон та білий вантажний транспортний засіб рухались по вулиці Благовісна міста Черкаси в попутному напрямку;
1)білий легковий транспортний засіб в кузові фургон здійснював випередження білого вантажного транспортного засобу;
2)білий легковий транспортний засіб в кузові фургон рухався значно швидше білого вантажного транспортного засобу;
3)здійснивши обгін, білий легковий транспортний засіб в кузові фургон заїхав в смугу руху білого вантажного транспортного засобу;
4)враховуючи хаотичну зміну напрямків руху та розташування передньої колісної бази відносно задньої білого легкового транспортного засобу в кузові фургон, перед наїздом на нерухому перешкоду у вигляді дерева, водій легкового транспортного засобу втратив керування, та автомобіль рухався юзом.» Після огляду «DVD-R» диск, марки «Verbatim», серійний номер: НОМЕР_2 - dvr-t47d був вилучений, поміщений до паперового конверту та опечатаний. (а.м.к.п.98-100);
-висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 342/21-23 від 24.03.2021 року згідно якого: 1. У даній дорожній обстановці, водій RenaultKangooреєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен бувдіяти відповіднодо вимогпп.2.3.б);12.1;12.4Правил дорожньогоруху України.2.У даній дорожній обстановці, дії водія RenaultKangooреєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідаютьвимогам пп.2.3.б);12.1;12.4Правил дорожньогоруху України.Із технічноїточки зору,невідповідності дійводія автомобіляRenault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. (а.м.к.п.101-107);
Судом також досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_7 .
В ході судового розгляду, зокрема під час дослідження письмових доказів в провадженні, стороною захисту заявлено клопотання про визнання окремих доказів, а саме медичні документи, зокрема: висновок № 131 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.02.2021 року, акт № 131 від 23.02.2021 року та акт № 184 хіміко-токсикологічних досліджень від 03.03.2021 року - недопустимими. Клопотання аргументовано тим, що, в матеріалах кримінального провадження знаходиться акт № 131 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.02.2021 року, де вказано, що в результаті огляду та тестів у ОСОБА_7 поставлений діагноз «алкогольне сп`яніння». Вважають вказаний акт таким, що не відповідає вимогам Інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки він не підписаний ОСОБА_7 та відповідно не доведений до його відома. Крім того, згідно із п.9 розділу II зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом та близько 06 год 50 хв. 23.02.2021 року потрапив у ДТП. Направлення на огляд виписане старшим слідчим ВРЗСТ СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 у 08 год. 44 хвилини. Запис в журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння 04-21 (ф. № 129- 1/0) зроблено вже 23.02.2021 року о 09 год. 00 хвилин. В Акті № 131 час обстеження на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U в графі №18 стоїть час 9:00 та 9:20. В даному ж Акті № 131 в графі № 22 час проведення лабораторних тестів стоїть той же час та дата 23.02.2021 та 09:00. Виникає питання до співробітників медичного закладу, як за одну хвилину в один і той же час відбулось відібрання сечі у ОСОБА_7 для проведення аналізу, проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою зовнішнього огляду та з використанням технічного засобу Алконт 01с У-И, при тому, що в цей же час тільки було зроблено запис в журнал що дана особа поступила до медичного закладу з направленням. Крім того, відібрання сечі на аналіз та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Алконт 01с У-U відбулось після 02 год. 10 хв., що є грубим порушенням вищевказаної інструкції. Також, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В акті № 131 від 23.02.2021 року не вказано має/ні технічний прилад Алконт 01с У-U функцію, можливість паперової фіксації (роздруківки) результатів вимірювання стану алкогольного сп`яніння. До акту не надано ( та не має в матеріалах кримінального провадження) роздрукованого на папері показників вимірювання вмісту алкоголю у ОСОБА_7 . В матеріалах кримінального провадження відсутня копія сертифікату відповідності приладу Алконт 01с У-U та свідоцтва про повірку даного вимірювального приладу. Крім цього, ці медичні документи, на підставі яких сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_7 знаходився в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, а саме висновок № 131, акт № 131 від 23.02.2021 року та акт № 184 хіміко-токсикологічних досліджень від 03.03.2021 року долучено до матеріалів провадження у виді копій. Оригінали цих медичних документів стороні захисту не було надано, у зв`язку з чим неможливо встановити правову природу даних документів. Оскільки доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст.84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Застосоване законодавцем при наданні визначення поняття «докази» «формулювання фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку»та положенняч.3ст.17КПК проте,що обвинуваченняне можутьґрунтуватися надоказах,отриманих незаконнимшляхом,свідчать,що відомості,матеріали таінші фактичнідані,отримані органомдосудового розслідуванняв непередбаченомупроцесуальним закономпорядку чиз йогопорушенням,є очевиднонедопустимими,а цевідповідно доч.2ст.89КПК тягнеза собоюнеможливість дослідженнятакого доказуабо припиненняйого дослідженняв судовомузасіданні,якщо такедослідження булорозпочате.Тому просить визнати недопустимими доказами сторони обвинувачення, а саме: висновок № 131 від 23.02.2021 року, акт № 131 від 23.02.2021 року та акт № 184 хіміко-токсикологічних досліджень від 03.03.2021 року та до уваги при ухвалені рішення їх не приймати.
Вирішуючи вказане клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, суд виходить із наступного.
Судом прийнято до уваги вказане клопотання, проте в ході судового розгляду воно не знайшло свого фактичного підтвердження виходячи із наступного
Відповідно до п.7 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з п.8 ч.1 вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Як встановленов судовомузасіданні, 23.02.2021 року ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після доставлення ОСОБА_7 до відділення швидкої медичної допомоги, його огляду та надання відповідної допомоги, останньому старшим слідчим ВРЗСТ СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 надано направлення на огляд в установленому Інструкцією порядку та доставлено до приміщення ЧОНД, про що свідчить запис в журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння 04-21 (ф.№ 129-1/0). Вказаний факт підтверджено, як документально так і показами обвинуваченого наданими ним в судовому засіданні. В подальшому на виконання вимог Інструкції лікарем ЧОНД ОСОБА_25 в установленому порядку проведено огляд ОСОБА_7 , відібрано необхідні біоматеріали, які направлено на дослідження. Вся процедура освідування фіксувалася відповідними документами, зокрема актами хіміко-токсикологічних досліджень та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Вказані медичні документи були долучені до матеріалів кримінального провадження, які згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.03.2021 року (а.м.к.п. 127) були доступні стороні захисту і не викликали ніяких зауважень. А тому суд вважає, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_7 та відібрання зразків для проведення досліджень, було дотримано чинних норм КПК України, а тому суд приймає вказані докази, як допустимі. На підставі вищевикладеного, суд приймає як допустимі докази підтверджуючі факт керування транспортним засобом ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, а саме:
-висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 131 від 23.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_7 , діагноз: алкогольне сп`яніння (а.м.к.п. 116);
-акт хіміко-токсикологічних досліджень від 23.02.2021 року № 184, згідно якого, в результаті дослідження сечі ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,87 проміле. (а.м.к.п.118);
-акт хіміко-токсикологічних досліджень від 23.02.2021 року № 136, згідно якого, в результаті дослідження у ОСОБА_7 тести на марихуану, амфетамін, метадон негативні. (а.м.к.п.118);
-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 131 від 23.02.2021 року, згідно якого при використанні технічного засобу для визначення наявності або вимірювання етилового спирту у видихуваному повітрі Алконт 01сУ-U у ОСОБА_7 результат склав 0,6 проміле. Діагноз: алкогольне сп`яніння (а.м.к.п. 119);
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої, свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про призначення кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Щодо наявності пом`якшуючих покарання обставин слід врахувати таке.
У постанові від 18.09.2019 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №166/1065/18) вказав, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Матеріалами провадження стверджується, що обвинувачений частково відшкодував потерпілій матеріальні збитки, що підтверджено безпосередньо потерпілою. З огляду на наведене, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття. Суд враховує, що обвинувачений вину визнав, давав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення.
Тому, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди.
При врахуванні обтяжуючої обставини, суд приймає до уваги огляд судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у кримінальних провадженнях щодо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286 Кримінального кодексу України). Згідно висновків якого, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча і становить порушення вимог підпункту «а» п. 2.9 ПДР, однак саме по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у вигляді заподіяння потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень або смерті. Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст.286 КК, і при призначенні покарання особі може враховуватись як обставина, що обтяжує покарання згідно з п.13 ч.2 ст. 67 КК України.
А тому, згідно ст.67 КК України, в якості обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, але з необережною формою вини; характеризується по місцю проживання та роботи виключно з позитивної сторони; раніше не судимого; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; часткове відшкодування завданої шкоди; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину; те що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, а тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді реального позбавленням волі в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Суд звертає увагу на позицію потерпілої, що шкода в повному обсязі не відшкодована і яка не наполягає на суворій мірі покарання.
Разом з тим, суд враховує, що така позиція потерпілої сторони у судових засіданнях не є обов`язковою для суду, натомість враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними юридичної переваги. Справедливість покарання повинна визначатись з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин. Покарання має відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.
Крім того, суд також звертає увагу на те, що після вчинення необережного злочину обвинувачений не був помічений у будь-яких інших протиправних діях.
Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2ст.286 КК Україниу виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що ОСОБА_7 , раніше ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності за порушенняПравил дорожньогоруху не притягувався, але грубо порушив правила дорожнього руху України, та в наслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження від яких померла, приходить до висновку про доцільність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на три роки.
Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.
Під час судового розгляду цивільним позивачем донькою загиблої ОСОБА_11 ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 24590,10 грн. матеріальної та 150000 грн. моральної шкоди.
При вирішенні даного позову суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення за завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову цивільного позивача, в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, суд вважає, що цивільний позивач, ОСОБА_9 , як донька померлої ОСОБА_11 , має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у моральних та фізичних стражданнях внаслідок смерті матері, триваючому розладі його нормального життя.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_7 визнав позов в повному обсязі, як в частині матеріальної так і в частині моральної шкоди. Частково відшкодував завдану шкоду в сумі 29600 грн.
З урахуванням викладеного, цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підлягає до задоволення, оскільки суд дійшов висновку, що підлягає до стягнення сума моральної шкоди в розмірі 120000 грн. яка є співрозмірною, справедливою і розумною.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 24590,10 грн. матеріальної шкоди та 120000 грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання закінчився та судом не продовжувався та не обирався.
Арешт на автомобіль марки Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2021 року підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 03 (три) роки.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу фактично затримання після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в сумі 24590,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 120000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8825,80 грн.
Запобіжний захід закінчився та судом не обирався.
Скасувати арешт на автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2021 року.
Речові докази: автомобіль «RenaultKangoo»,реєстраційний номер НОМЕР_1 переданона зберіганнявласнику ОСОБА_7 -залишити заналежністю;DVD-Rдиск марки«Verbatim»сірого кольоруоб`ємом 4,7GB,серійний номер:ze6360-dvr-t47d,на якомузнаходиться відеозаписстаціонарної камеризовнішнього відеоспостереженнябудинку заадресою:м.Черкаси,вул.Благовісна,519,приєднано доматеріалів кримінальногопровадження залишити приматеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий: ОСОБА_1
