Справа № 234/12018/20
Провадження № 1-кп/234/682/21
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2021 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі
Головуючого – судді Переверзевої Л.І.
секретаря – Костів А.О., Касяненко А.С., Горбатової Л.І.
прокурора – Ажель В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050390002265 від 20 серпня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Краматорська Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358 ч.2, 365-2 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України, які вона вчинила за наступних обставин.
ОСОБА_1 видано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ №5122 від 02 червня 2007 року за напрямом оцінки майна : «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та 01.12.2016 видано посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ №9939-ПК за напрямком оцінки майна : «Оцінка об`єктів в матеріальній формі». 04.12.2013 ОСОБА_1 видане свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №11675, що свідчить про наявність у останньої відповідної кваліфікації, знань та досвіду в галузі оцінки.
14.06.2007 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №22700000000007367 та зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Видами діяльності є: Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; інша діяльність із придбання будинків і промислових об`єктів; інші види діяльності із прибирання; оцінювання ризиків та завданої шкоди; консультування з питань комерційної діяльності керування; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; рекламні агентства; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; інша професійна, наукова, та технічна діяльність, зокрема основним видом діяльності є: агентство нерухомості.
31 січня 2017 року Фондом державного майна України видано сертифікат № 48/17 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 , із спеціалізацією оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них.
Таким чином, ОСОБА_1 є оцінювачем та суб`єктом оціночної діяльності.
ОСОБА_1 , являючись оцінювачем та суб`єктом оціночної діяльності, 11.07.2017 знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 у свій робочий час в період з 09:00 по 18:00, маючі відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та необережно ставлячись до їх настання, протиправно, з метою завищення вартості об`єкту оцінки, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушенні нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а також шляхом внесення неправдивих відомостей до звіту про оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_2 , провела незалежну оцінку про вартість нерухомого майна, а саме: однокімнатної жилої квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оцінивши його у загальну суму 228 266,00 грн., що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам Краматорської міської ради на загальну суму 91 282,00 гривень, так як згідно висновку проведеної в ході досудового розслідування судової будівельно-технічної експертизи вартість вказаного майна становила 136 984,00 гривень.
В результаті вищезазначених дій оцінювача ОСОБА_1 , 16.08.2017 року з місцевого бюджету безпідставно перераховані грошові кошти ОСОБА_2 в якості оплати за договором купівлі-продажу однокімнатної жилої квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в загальній сумі 91 282,00 гривень чим спричинено істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам Краматорської міської ради.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у зловживанні повноваженнями оцінювача, що завдало істотну шкоду, ОСОБА_1 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 365 – 2 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_1 , являючись оцінювачем та суб`єктом оціночної діяльності, 11.07.2017 знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 у свій робочий час в період з 09:00 по 18:00, маючі відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою завищення вартості об`єкту оцінки, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушенні нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ а саме: звіт про незалежну оцінку однокімнатної жилої квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який передала ОСОБА_2 для підтвердження вартості вказаного майна при його реалізації.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, ОСОБА_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відмову від публічного обвинувачення, оголошено постанову про відмову від підтримання публічного обвинувачення, яку додано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно постанови, прокурором зазначено наступне.
За результатами досліджених під час судового розгляду доказів сторона обвинувачення прийшла до переконання, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення, не підтверджується допустимими та належними доказами, виходячи з наступного.
В судовому засіданні досліджено рішення Краматорської міської ради від 31.05.2017 «Про затвердження складу комісії із закупівлі житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа та Положення про комісію», яким затверджено персональний склад комісії із закупівлі житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа та Положення про неї. В розділі 3 вказаного Положення зазначено, що комісія відповідає за організацію та проведення закупівлі житла для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа, які потребують поліпшення житлових умов. У процесі роботи комісія забезпечує реалізацію таких функцій: визначає критерії за якими здійснює відбір житла, що придбається; готує та подає оголошення в засоби масової інформації та на сайт міської ради про придбання житла; направляє до служб з продажу нерухомості інформацію про здійснення закупівлі житла; вивчає пропозиції і визначає вартість 1 кв. м. житла загальної площі, яка повинна бути найнижчою серед запропонованих учасниками конкурсу з закупівлі житла у відповідності до потреб дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа.
Після прийнятого комісією рішення щодо переліку житла, яке відповідає умовам конкурсу за результатами розгляду заяв продавців, Краматорська міська рада приймає рішення про придбання житла за рахунок коштів обласного та міського бюджету шляхом укладання договору купівлі-продажу з продавцем житла.
Згідно рішення Краматорської міської ради від 12.07.2017 «Про придбання квартир у комунальну власність територіальної громади м. Краматорська для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа» міська рада затвердила протокол №2 засідання комісії, яка розглянула заяви на участь у конкурсі із закупівлі житла та одноголосно визначили перелік квартир, які відповідають умовам конкурсу та визнали найвигіднішими пропозиціями квартири, зокрема по АДРЕСА_3 за ціною 225 000 грн. – вирішили їх придбати за визначеними цінами з вказівкою відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю укласти договори купівлі-продажу вказаних квартир за вказаними цінами.
Після прийняття вказаних рішень з визначенням ціни квартири продавцем було замовлено звіт про оцінку нерухомого майна оцінювачем ОСОБА_1 з метою визначення ринкової вартості для цілей оподаткування.
Тому, вказаний в обвинувальному акті звіт не був підставою формування ціни договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2017, а ціна нерухомого майна визначена за домовленістю між сторонами правочину.
Звіт про незалежну оцінку вказаної квартири було проведено 11.07.2017, тобто після прийняття рішення про придбання нерухомого майна та визначення його ціни.
Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_3 від 20.07.2017 ринкова вартість квартири згідно звіту про незалежну оцінку майна, складеного 11.07.2017 ФОП ОСОБА_3 становить 228 266 грн., а згідно п.2.2 договору продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 225 000 грн.
Таким чином, квартиру було придбано Краматорською міською радою за ціною яку встановлено раніше вищевказаним рішенням Краматорської міської ради та яка не відповідає оцінці.
Судову будівельно-технічну експертизу проведено на підставі наданих матеріалів кримінального провадження без фактичного доступу до нерухомого майна. Визначення ринкової вартості експертом здійснювалося на основі вихідних даних вартості квартир в м.Краматорську згідно наданих АН «УЮТ» зі станом квартир «без ремонту тривалий час». В той час відповідно до акту обстеження технічного стану квартири по АДРЕСА_3 від 06.07.2017 квартира в стані проведення ремонту.
Водночас, крім вказаної експертизи, не було проведено судової економічної експертизи для встановлення дійсності заподіяння збитків Краматорській міській раді.
Крім того, постановою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Александрової О.С. від 20.08.2020 з матеріалів досудового розслідування № 42018051390000173 було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження №12020050390002265, але в постанові прокурором не вказано, які саме матеріали було виділено. Так, в порушення вимог ч.3 ст.217 КПК України, матеріали було виділено щодо особи якій не було повідомлено про підозру. В зв`язку з чим всі докази в даному кримінальному провадженні можуть бути визнані судом не допустимими.
Про необхідність дотримання вимог п. 5.27 розділу 5 ДСТУ при виділенні матеріалів в окреме провадження, прямо зазначено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 провадження №202/1310/16-к.
Вказані порушення кримінального процесуального законодавства при виділенні матеріалів провадження в окреме провадження призвели до того, що докази у вигляді тендерної та договірної документації, висновку комплексної судової інженерно-технічної і товарознавчої експертизи від 26.10.2017, протоколи огляду місця події від 12.05.2017, на підставі яких в подальшому призначено та проведено вищевказану експертизу, є недопустимим та такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч.1 ст.365-2 КК України характеризується: 1) діянням, яке може бути вчинене як шляхом дії так і бездіяльності і полягає у зловживанні особою своїми повноваженнями, які їй надані у зв`язку з виконанням професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.
Системний аналіз положень ст. 365-2 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії особи, яка надає публічні послуги перебували в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з заподіяною істотною шкодою.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 11.07.2017 за результатами незалежної оцінки однокімнатної жилої квартири по АДРЕСА_3 завищила її вартість на 91 282 гривень.
При цьому, звіт оцінки майна не був підставою підтвердження вартості квартири при її реалізації, а ціна вказаного нерухомого майна була визначена комісією Краматорської міської ради до проведення ОСОБА_1 оцінки.
У вказаному в обвинувальному акті звіті оцінки квартири зазначено мету – визначення ринкової вартості для цілей оподаткування та нарахування та сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.
Тобто, відсутні докази, підтверджуючі вчинення ОСОБА_3 діяння, яке полягає в зловживанні нею своїми повноваженнями, які надані їй в зв`язку з наданням публічних послуг та водночас відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та завданими Краматорській міській раді збитками.
Водночас, в діях ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, адже в матеріалах кримінального провадження не має доказів підтверджуючих наявність у останньої прямого умислу та спеціальної мети на здійснення вказаного кримінального правопорушення.
Так, склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України, характеризується спеціальною метою – використання підробленого документа як самим підроблювачем та і іншою особою, а мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків.
Водночас, в обвинувальному акті вказано мету вказаного кримінального правопорушення – завищення вартості об`єкту оцінки для підтвердження вартості вказаного майна при реалізації, натомість мета використання звіту оцінки не підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, адже ОСОБА_3 склала звіт оцінки після визначення ціни нерухомого майна при його реалізації та з метою оподаткування нерухомого майна.
Таким чином, вказана в обвинувальному акті мета завищення вартості об`єкта оцінки та передача звіту для підтвердження вартості нерухомого майна при його реалізації не знаходить свого підтвердження в досліджених в судовому засіданні доказах, адже звіт про оцінку нерухомого майна виготовлено після встановлення реалізаційної ціни та для цілей оподаткування квартири.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, стороною обвинувачення вичерпані усі можливості доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України, враховуючи що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, керуючись п.10 ч.1 ст.7, п.4 ст.17, ст. 22, п. 15 ч. 1 ст. 36, ст.110, п.3 ч. 1 ст. 284, ст. 340, ст. 341 КПК України, ст. 62 Конституції України, прокурор постановив:
Відмовитися від підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №12020050390002265 від 20.08.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання.
Прокурор Ажель В.О. в судовому засіданні підтримала вказану постанову та просила провадження у справі закрити.
Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилися із заявленим клопотанням про відмову від обвинувачення та наполягала на закритті кримінального провадження.
Представник потерпілого також погодилася із заявленим клопотанням про відмову від обвинувачення та закриттям кримінального провадження.
Суд вислухавши прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, дослідивши постанову прокурора про відмову від підтримання публічного обвинувачення від 21 грудня 2021 року, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
Статтею 340 КПК України передбачено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Процедура відмови від підтримання державного обвинувачення проведена у порядку, встановленому статтями 340, 341 КПК України, представник потерпілого погодився із клопотанням про відмову від підтримання державного обвинувачення та не наполягав на підтриманні обвинувачення.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання публічного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 284,340,341 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 12020050390002265 від 20 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358 ч.2, 365-2 ч.1 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання публічного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Л. І. Переверзева
