Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 161/15802/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Провадження № 22-ц/802/608/22 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 червня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С І., Шевчук Л. Я.,
розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» адвоката Каліщука Володимира Павловича про відкладення розгляду справи та призначення до розгляду з викликом учасників справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про виправлення описки в рішенні від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» Захарчука Сергія Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Волинського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про виправлення описки в рішенні від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» Захарчука Сергія Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2022 року, яка призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 07 червня 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
На адресу Волинського апеляційного суду 07 червня 2022 року надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» адвоката Каліщука Володимира Павловича про відкладення розгляду справи та призначення справи до розгляду з викликом сторін, яке обґрунтоване тим, що представник заявника не отримував копію ухвали про відкриття провадження та копії відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, зокрема, у зазначеному переліку у п. 19 є ухвала про виправлення або відмову у виправленні описки.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В стадії вирішення питання про відкриття провадження судом апеляційної інстанції визначено порядок розгляду даної справи без повідомлення (виклику) сторін, оскільки справа є малозначною і не підпадає під винятки, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржується ухвала про відмову у виправленні описки в рішенні. В контексті п. 4 ч. 4, ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, бо в справі достатньо матеріалів і доказів, представлених суду першої інстанції, що вказують на права і обов`язки сторін.
Подане представником клопотання не вмотивовано значущістю справи для заявника або підвищеного суспільного інтересу до справи.
Що стосується покликання на факт неотримання копії ухвали про відкриття провадження та копії відзиву, то з матеріалів справи убачається, що копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу юридичної особи, яку було зазначено представником у апеляційній скарзі, а з відзиву на апеляційну скаргу слідує, що відзив також направлено представником відповідача на адресу юридичної особи. Представник позивача не позбавлений права отримати копії в суді апеляційної інстанції. Дані обставини будь-яким чином не впливають на розгляд справи у письмовому провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 19, 279, 369, 381 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» адвоката Каліщука Володимира Павловича про відкладення розгляду справи та призначення справи до розгляду з викликом учасників справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про виправлення описки в рішенні від 05 грудня 2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» Захарчука Сергія Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
