Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2022 р. Справа№ 910/14795/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Куксова В.В.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Линник А.М.
за участі представників сторін:
від позивача: адвокат Дзюба М.Ю. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1035418 від 14.05.2022);
від відповідача 1: не з`явилися;
від відповідача 2: адвокат Герасименко І.В. (довіреність № 411 від 17.01.2022);
від відповідача 3: не з`явилися
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021
у справі № 910/14795/21 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича
до: 1) Київської міської ради,
2) Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»,
3) Акціонерного товариства «Київметробуд»
про стягнення 15 654 686,40 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 15 654 686,40 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані протиправним знесенням відповідачами об`єкту нерухомого майна, власником якого є позивач.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 провадження у справі № 910/14795/21 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 05.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/14795/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/14795/21 про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що він з 18.10.2016 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Після поновлення запису про право власності Арутюнова Р.О. у Державному реєстрі речових прав, який був тимчасово скасований у зв`язку з реєстраційними діями, вчиненими державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В., Арутюнов Р.О. використовує усі інші нежитлові будівлі у господарських цілях, передаючи їх в оренду третім особам.
4.2. Вважає, що під час вирішення питання про закриття провадження суд першої інстанції виходив виключно з того, що на момент знесення будівлі «К» не було укладено договорів оренди приміщення за літ. «К», однак таке твердження є помилковим, оскільки договори оренди могли бути укладені в майбутньому (до, разом або після укладання договорів оренди на решту нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69), а ФОП Арутюнов Р.О. міг розраховувати на прибуток від передання зазначеної будівлі в оренду.
4.3. Також, апелянт вказує на те, що право власності не реєструється в Державному реєстрі речових прав за фізичними особами-підприємцями, а реєструється за фізичними особами з огляду на мінливість та не постійність статусу «підприємця». Враховуючи зміст заявлених вимог та суб`єктний склад сторін вважає, що зазначений спір виник у межах правовідносин з відшкодування шкоди, завданої Арутюнову Р.О. як фізичній особі-підприємцю, з огляду на що спір має бути вирішений судом господарської юрисдикції.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. 23.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача 2 на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/14795/21 - без змін.
5.2. У поданому відзиві відповідач 2 зазначає, зокрема, про те, що предметом стягнення у справі є не упущена вигода, яку позивач теоретично міг би отримувати як фізична особа-підприємець, а саме реальні збитки, які у даному випадку завдані позивачу саме як власнику приміщення на вул. Кирилівській, 69, з літерою «К», тобто як фізичній особі.
5.3. 01.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача 3 на апеляційну скаргу, в якому відповідач 3 просить в задоволенні апеляційної скарги Арутюнова Р.А. відмовити.
5.4. У поданому відзиві відповідач 3, зокрема, вказує на те, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту завдання шкоди від знищення майна йому фізичній особі-підприємцю, як і не надано доказів використання знищеного майна у власній господарській діяльності.
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/14795/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.
6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/14795/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.
6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14795/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/14795/21до Північного апеляційного господарського суду.
6.4. 31.01.2022 супровідним листом № 910/14795/21/692/2022 від 27.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/14795/21.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14795/21 за апеляційною скаргою Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/14795/21 за вказаною апеляційною скаргою відбудеться 03.03.2022.
6.6. 03.03.2022 судове засідання у справі № 910/14795/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2022 розгляд апеляційної скарги Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/14795/21 призначено на 14.06.2022.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. 21.04.2022 до Північного апеляційного господарського надійшла заява відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про вступ у справу як представника.
7.2. 16.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
7.3. 30.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 клопотання та заяву представника апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, проведення судового засідання 14.06.2022 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».
7.5. 13.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Київметробуд» (відповідач 3) - адвоката Кир`ян Д.І. про відкладення розгляду справи на іншу дату, не раніше закінчення воєнного стану, оскільки представник покинула місто Київ.
7.6. Вивчивши доводи поданого представником відповідача 3 клопотання, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання з урахуванням строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, а також враховуючи те, що відповідач 3, як юридична особа, не позбавлений права мати декількох представників, в тому числі для участі у судовому засіданні, при цьому відповідач 3 скористався правом направити відзив на апеляційну скаргу із викладенням своїх аргументів щодо апеляційної скарги.
7.7. В судовому засіданні 14.06.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.8. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в судовому засіданні 14.06.2022 проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
7.9. Інші учасники справи в судове засідання 14.06.2022 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися шляхом направлення копії ухвали на електронні адреси, про що свідчить довідка про повідомлення учасників про дату, час та місце судового засідання.
7.10. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. З доданого до позовної заяви звіту про незалежну оцінку майна ТОВ «СТОУН БРІДЖ» судом встановлено, що демонтаж приміщення на вул. Кирилівській, 69, з літерою «К» проводився у січні 2016 року, а за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач зареєстрований у ньому 18.10.2016, тобто уже після демонтажу зазначеного приміщення.
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Подільського районного суду від 25.06.2009 за Відкритим акціонерним товариством «Експеримантальний механічний завод» було визнано право приватної власності, зокрема, на спірну будівлю складу матеріалів цеху номер 8 (літ. «К») площею 1043,00 кв.м. (т. І, а.с. 153-158).
9.2. В подальшому вказане нерухоме майно було відчужено на користь фізичної особи Арутюнова Р.О. на підставі договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009, державна реєстрація правочину вчинена 19.10.2009 (т. І, а.с. 41-48).
9.3. Державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за позивачем проведена 19.12.2018, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т. І, а.с. 37-40).
9.4. Відповідно до протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 43 від 27.07.2015 аварійна ситуація на Головному міському самопливному каналізаційному колекторі по вул. Фрунзе, 71 у Подільському районі міста Києва, що фактично стала причиною демонтажу спірного об`єкту нерухомого майна, мала місце 26.07.2015 (т. І, а.с. 68-73).
9.5. Рішення Київської міської ради № 23/1027 про викуп спірного нерухомого майна прийнято 22.09.2016 (т. І, а.с. 62-64).
9.6. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Арутюнов Р.О. зареєстрований як фізична особа-підприємець з 18.10.2016 (т. ІІ, а.с. 16).
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у даному спорі шкоду завдано позивачу саме як фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю, оскільки доказів використання спірної будівлі у господарській діяльності позивачем не надано.
10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині того, що майновий спір у даній справі має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині віднесення вказаного майнового спору між сторонами до господарської юрисдикції, з огляду на такі доводи.
11.2. Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
11.3. У статтях 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.
11.4. Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та ФОП, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
11.5. Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
11.6. Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
11.7. Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
11.8. Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
11.9. Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.
11.10. Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
11.11. Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.
11.12. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду у справі № 916/1261/18 від 03.07.2019.
11.13. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини щодо знесення спірного об`єкту нерухомого майна мали місце у 2016 році, рішення про викуп спірного майна було прийнято 22.09.2016, в той час як державна реєстрація позивача саме як фізичної особи-підприємця була проведена лише 18.10.2016.
11.14. Предметом спору відповідно до поданої позовної заяви є відшкодування шкоди, заподіяної знищенням майна яке належало фізичній особі.
11.15. Матеріали справи містять договори про передачу будівель літера «А» та літера «З» по вул. Кирилівській, 69 в м. Києві в оренду, укладені між позивачем та юридичними особами, які датовані 2019 роком.
11.16. Доказів того, що позивач у спірний період часу (2016 рік) використовував саме спірне нерухоме майно (нежитлову будівлю складу матеріалів цеху номер 8 (літ «К») у своїй господарській діяльності, як фізична особа-підприємець, матеріали справи не містять, а надані договори оренди не стосуються спірного нерухомого майна. Крім того, позивач як фізична особа-підприємець був зареєстрований після виникнення спірних правовідносин по знесенню спірної будівлі.
12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
12.4. Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
12.5. Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
12.6. У статтях 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.
12.7. Згідно із частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
12.8. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
12.10. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
12.11. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).
12.12. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
12.13. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.
13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/14795/21 залишити без змін.
13.3. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/14795/21 залишити без задоволення.
14. Розподіл судових витрат:
14.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/14795/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/14795/21 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Фізичну особу-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича.
4. Справу № 910/14795/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.06.2022.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді В.В. Куксов
А.О. Мальченко
