УХВАЛА
13 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/15264/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України"
на постанову Північного апеляційного й господарського суду від 01.06.2022,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" (далі - ТОВ "Захисні технології України"),
до Міністерства оборони України (далі - Міноборони),
про внесення змін до договору,
В С Т А Н О В И В:
1. ТОВ "Захисні технології України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міноборони про внесення змін до договору від 22.06.2020 №286/3/20/120.
2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для внесення змін до укладеного сторонами договору на поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2020 №286/3/20/120 в частині строку та обсягів виконання зобов`язання з поставки продукції, враховуючи обставини, які суттєво ускладнюють виконання позивачем зобов`язання з поставки товару.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.12.2021 позов задовольнив.
4. Суд першої інстанції, встановивши на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які унеможливили належне (своєчасне) виконання позивачем договірних зобов`язань з поставки товару (форс-мажорних обставнин), дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни до договору в частині строків та обсягів поставки товару є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства і такі зміни не призводять до збільшення суми, визначеної в договорі.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.06.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- позивач зазначає, що у зв`язку з коронавірусом, більше 65% його працівників не змогли продовжити роботу, у зв`язку з чим виробництво було зупинено; за таких обставин, постачальник був змушений оголосити з 05.08.2020 простій на виробництві; вищевказані обставини знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін, звільняючи цим їх від відповідальності за договором; обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, істотно змінилися;
- в сертифікаті Київської Торгово-промислової палати засвідчується, що вказані обставини непереборної сили тривали з 05.08.2020 по 31.10.2020 включно та унеможливили виконання позивачем зобов`язань за договором протягом зазначеного терміну;
- партія товару в кількості 1 750 шт. не була поставлена у 2020 році; у листах постачальник повідомив про часткове розірвання договору, а саме в частині поставки товару в кількості 1 750 штук. та просив внести відповідні зміни у договір щодо термінів та обсягів поставки продукції;
- з матеріалів справи вбачається, що про виникнення обставин непереборної сили позивач повідомив відповідача листами від 14.08.2020 №92 та №94; у вказаних листах позивач зазначив, що юридичний факт запровадження карантину віднесено до форс-мажорних обставин;
- наказ про призупинення роботи швейного цеху та оголошення простою було видано 05.08.2020, відтак, позивач, в порушення п.8.2 договору, не дотримався строку повідомлення відповідача про виникнення обставин непереборної сили, що не було враховано судом першої інстанції;
- договір між сторонами було укладено 22.06.2020, тоді як карантин було запроваджено з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з подальшим продовженням;
- на момент укладення сторонами договору по всій території України вже було запроваджено карантин, у зв`язку з чим відповідач міг та повинен був передбачити негативні наслідки, які можуть виникнути, у зв`язку із цим;
- у разі призупинення роботи цеху у зв`язку із хворобою швачок, позивач повинен був надати суду відповідні докази (листки непрацездатності, лікарняні тощо); відповідних доказів до матеріалів справи не додано, з огляду на що апеляційний господарський суд вважає недоведеним посилання позивача на виникнення обставин непереборної сили, у зв`язку із введенням карантину, що вплинуло на можливість виконання позивачем своїх зобов`язань за договором;
- підтвердження форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань (що не є предметом розгляду у даній справі), а не для примусового внесення змін до відповідного договору, якщо лише самим договором не передбачено іншого (постанова Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/9258/20);
- оскільки строк дії укладеного сторонами договору від 22.06.2020 №286/3/20/120 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) закінчився 31.12.2020, то відсутні підстави для внесення до нього змін в частині продовження строку дії поставки продукції після закінчення терміну його дії.
7. 21.06.2022 ТОВ "Захисні технології України" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного й господарського суду від 01.06.2022, у якій просить їх скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
9. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", яка визначає основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього, і яка не була застосована судом апеляційної інстанції, в сукупності із нормою ст.652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), про те, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
10. Також скаржник зазначає:
- немає необхідності та обов`язку доводити доказами існування факту, який вже підтверджений відповідно до вимог Закону та укладеного договору уповноваженим органом, визнається та не заперечується іншою стороною (учасником справи); доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами (посилається на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17 щодо застосування ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні"
- висновок суду першої інстанції щодо застосування норм п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" у системному зв`язку з нормою ст.652 ЦК не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.06.2021 у справі №910/9258/20; підстави для врахування такого висновку відсутні, оскільки спірні правовідносини у цій справі (на яку послався в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції) та у справі, що переглядається, є очевидно неподібними (посилається на ухвалу Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/5006/21);
- висновок суду апеляційної інстанції про закінчення строку дії договору від 22.06.2020 №286/3/20/120 та, як наслідок, відсутність підстав для внесення до нього змін в частині продовження строку дії поставки продукції після закінчення терміну його дії зроблений без будь-якого посилання на діючу норму права; звернення до Торгово-промислової палати із заявою можливе лише після фактичного настання (порушення) терміну виконання зобов`язання за договором (посилається на ст.188 Господарського кодексу України, ст.124 Конституції України, ст.16 ЦК та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17);
- Верховний Суд у постановах від 01.06.2021 у справі №910/9258/20 та від 17.06.2021 у справі №910/9286/20 зробив висновок про те, що підтвердження форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань, а не для примусового внесення змін до відповідного договору, якщо лише самим договором не передбачено іншого, однак спеціальним Законом "Про публічні закупівлі" передбачено інше - можливість внесення змін до договору про закупівлю у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили (форс-мажору); у вказаних постановах, на які посилався суд апеляційної інстанції та відповідач, Верховний Суд не вирішував питання щодо застосування норми ч.1 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".
При цьому скаржник не посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК як на підставу касаційного оскарження.
11. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
12. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного й господарського суду від 01.06.2022.
13. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач може отримати виконавчі документи для примусового виконання протиправного судового рішення про стягнення судового збору та подати їх до виконання, з подальшим накладенням арешту на майно та рахунки позивача; за час розгляду цієї справи у суді Міноборони звернулося з позовом про стягнення штрафних санкцій з позивача за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 391 466,97 грн (справа №910/14153/21), які безпідставно можуть бути стягнуті з останнього внаслідок прийнятого судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення у цій справі. Вказані обставини зупинять діяльність позивача, який є діючим підприємством легкої промисловості, що має стратегічне значення у поставках засобів індивідуального захисту для силових структур України.
14. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
15. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
16. Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/15264/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України".
2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" на постанову Північного апеляційного й господарського суду від 01.06.2022 на 03 серпня 2022 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного й господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/15264/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
4. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного й господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/15264/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.07.2022.
6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15264/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Л. Стратієнко
В. Студенець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду ([email protected]) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
