Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні позову
13 липня 2022 р. № 400/3405/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марич Є. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто", вул. Казарського, 4, а/с 3,Миколаїв,54031,вул. Казарського, 4,Миколаїв,54007
до відповідача:Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницький області, АДРЕСА_1,
про:визнання протиправною та скасування наряду №3748 від 25.06.2022 р,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-АВТО» (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати наряд №3748 від 25.06.2022 р.
12 липня 2022 року разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, Збройним Силам України, іншим утвореним відповідно до законів військовим формуванням, правоохоронним органам, а також фізичним та юридичним особам у розпорядженні яких опинились транспортні засоби - здійснювати експлуатацію, переміщення, інше використання, а також відчуження автобуса MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , автобуса TAYOTA SALVADOR CAETANO державний номерний знак НОМЕР_2 , автобуса АТАМАН А-09316 державний номерний знак НОМЕР_3 .
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач, повноваження якого не розповсюджуються на територію Миколаївської області, виніс наряд про вилучення транспортних засобів позивача, які на думку позивача будуть використані Збройними Силами України, тобто є висока ймовірність використання їх у зоні бойових дій, що може призвести до їх пошкодження, втрати.
Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною першою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно зі частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову - сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким РТЦК та СП видано наряд №3748 від 25.06.2022 р. про вилучення автобуса MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , автобуса TAYOTA SALVADOR CAETANO державний номерний знак НОМЕР_2 , автобуса АТАМАН А-09316 державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать позивачу.
Суд звертає увагу, що в своїй заяві позивач одночасно посилається одразу на два пункти ч. 2 ст. 150 КАС України, але не пояснює, не конкретизує в чому саме виникає необхідність застосування заходів забезпечення позову. Посилання позивача на ймовірність використання цих транспортних засобів Збройними Силами України у зоні бойових дій, що може призвести до їх пошкодження, втрати є лише припущенням позивача.
Крім того, суд враховує те, що забороняючи відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо транспортних засобів, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон-Авто" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Є.В. Марич
