Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/30119/20 Головуючий у І інстанції - Бояринцева М.А.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо невідображення в порушення вимог ст.ст. 1, 6, 14, 16 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 10-1, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.ч. 1, 2, 7 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 03.07.2020, що має наслідком порушення основоположного його права на заборону втручання в особисте життя (професійна діяльність), достовірної інформації у формі відкритих даних про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті відповідача та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України ;
- зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про скасування рішень Ради адвокатів України №156, №227, видалити з розділу «Інші відомості», передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком ведення єдиного реєстру адвокатів України профайлу №50932 ЄРАУ інформацію про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва №50 від 09.06.2016 «Про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 », у зв`язку із скасуванням судами рішення відповідача №227 від 14.12.2018 та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 за безпідставне втручання в особисте життя та порушення його професійних прав шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідача;
- стягнути з Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на його користь кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю, в розмірі 286 138, 85 грн та до цієї суми належать додати будь-які податки;
- стягнути з Недержавної комерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на користь позивача витрати понесені по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на час звернення до суду із даним адміністративним позовом достовірної інформації щодо його статусу адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/50932 не відображено, такий профайл містить інформацію, що не відповідає дійсності, адже рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 № 227 «Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 » та рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» скасовано в судовому порядку. За таких обставин, на думку позивача, відповідач ухиляється від виконання рішення суду в адміністративній справі №640/2600/19, зловживає своїми правами, у тому числі процесуальними та всупереч чинному законодавству не відображає в Єдиному реєстрі адвокатів України достовірної інформацію про статус адвоката - ОСОБА_1
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України відобразити в Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_1 достовірну інформацію в розділі «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України», з урахуванням положень Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів, який затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26. В іншій часині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що таке рішення є належним способом порушених прав позивача з урахуванням мети та діяльності Національної асоціації адвокатів України.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд, приймаючи рішення у справі, помилково не застосував норми Конституції України, спеціальних законів України, а саме «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію». Наголошує, що судом помилково застосовано Порядок ведення ЄРАУ №26, оскільки він суперечить спеціальним Законам України про захист персональних даних.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №826/1765/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 та постановою Верховного Суду від 11.06.2020, частково задоволено позов ОСОБА_1 , внаслідок чого визнано протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/) та зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/).
14.12.2018 Недержавною некомерційною професійною організацією «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України прийнято рішення за №227 «Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 », згідно з яким, керуючись ст.ст. 17, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про Раду адвокатів України - скасовано рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 № 50 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та внесено зміни до Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, визначивши, що витяг з Єдиного реєстру адвокатів України може бути сформований адміністратором Першого рівня та/або адміністратором Другого рівня виключно після підтвердження адміністратором Другого рівня відомостей про адвоката в базі даних Єдиного реєстру адвокатів України з відображенням на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, всі інші випадки є наданням недостовірної інформації, про що прийняти окреме рішення Ради адвокатів України; секретарю Ради адвокатів України про прийняте рішення повідомити ради адвокатів та кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатів регіонів, а також адвоката ОСОБА_1 , розмістивши також оголошення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
В подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 у справі №640/2600/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 № 227 «Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 » та визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва».
21.07.2020 засобами поштового зв`язку позивачем подана заява Голові Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Ізотовій Л.П., у якій він, серед іншого, повідомляв про обставини набрання рішенням в адміністративній справі №640/2600/19 законної сили та просив виконати таке рішення і перерахувати сплачений ним судовий збір на рахунки, які вказані у заяві.
Листом від 03.08.2020 №1186/0/2-20 Національна асоціація адвокатів України виконала рішення суду та здійснила оплату грошових коштів за наданим позивачем банківським рахунком.
Водночас, станом на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом достовірної інформації щодо його статусу адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/50932 не відображено, тобто, такий профайл містить інформацію, що не відповідає дійсності, адже рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 №227 «Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1» та рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» скасовано в судовому порядку.
На думку позивача, відповідач ухиляється від виконання рішення суду в адміністративній справі №640/2600/19, зловживає своїми правами, у тому числі процесуальними та всупереч чинному законодавству не відображає в Єдиному реєстрі адвокатів України достовірної інформації про статус адвоката - ОСОБА_1
Вищенаведене стало підставою для його звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень повною мірою не довів суду, що діяв правомірно.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 26 (далі - Порядок №26).
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону, до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.
В силу положень ч.ч. 4-7 ст. 17 Закону № 5076-VI інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.
Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.
Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.
З метою ведення Єдиного реєстру адвокатів України дозволяється обробка персональних даних фізичних осіб відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.
Згідно Порядку №26 Єдиний реєстр адвокатів України (далі - ЄРАУ) - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.
Згідно із п. 1.2 ст. 1 Порядку №26 Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.
Пунктами 1.3-1.5 статті 1 Порядку №26 передбачено, що внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.
Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Порядком.
Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Порядку №26 відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України. За рішенням Ради адвокатів України та/або розпорядження Голови НААУ, РАУ, Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, виконує функції та обов`язки адміністратора Першого рівня по веденню ЄРАУ. При внесенні таких даних (відомостей) та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ.
Згідно із п. 2.8 ст. 2 Порядку №26 відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.
Пунктом 4.1 статті 4 Порядку №26 регламентовано, що до відомостей, що містяться в ЄРАУ, вносяться зміни у разі: зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; поновлення права на заняття адвокатською діяльністю; припинення права на заняття адвокатською діяльністю; зміни адреси робочого місця адвоката; зміни прізвища, імені та по батькові адвоката; зміни організаційної форми адвокатської діяльності; внесення відомостей про помічників адвоката.
Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Порядку №26 до ЄРАУ вносяться такі відомості про адвокатів: прізвище, ім`я та по-батькові адвоката; номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про його видачу (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); найменування і місцезнаходження організаційних форм адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; адреси робочих місць адвоката (із зазначенням основної та/або додаткових адрес робочого місця), номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти; інформація про зупинення, припинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю (зазначається у хронологічній послідовності та не підлягає вилученню, крім випадків передбачених Законом). Інформація відносно дисциплінарної відповідальності адвоката (вид дисциплінарного стягнення, строк застосування, підстава) у відповідному профайлі в Єдиному реєстрі адвокатів України обліковується в загальнодоступному вигляді протягом строку застосування дисциплінарного стягнення та 1 (один) рік після спливу його строку, за виключенням відомостей про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, стан яких залишається незмінним.
Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішеннями Ради адвокатів України або внесення яких вимагається командами програмного забезпечення бази даних ЄРАУ, в тому числі відмітки про сплату внесків та електронна адреса, електронний варіант фотокартки адвоката, інформація про підвищення кваліфікації, які є обов`язковими для внесення адміністраторами ЄРАУ.
За заявою адвоката до ЄРАУ можуть бути внесені відомості щодо: додаткових адрес робочих місць, засобів зв`язку; помічників/стажистів адвоката; загального стажу адвокатської діяльності (на підставі документів, що підтверджують такий стаж, у тому числі довідки з КДКА регіону щодо роботи в колегії адвокатів до 1993 року); займаної посади в органах адвокатського самоврядування; категорій ведення справ; нагород (почесних звань, відзнак тощо); адрес його офіційних сторінок в соціальних мережах; моделі та серійного номеру комп`ютерної техніки, що використовує адвокат; характеристик та відповідних серійних номерів носіїв інформації, які використовує адвокат в своїй діяльності; транспорту, який використовує адвокат; логотипу та/або найменування веб-сайту АО, АБ, в якому адвокат здійснює адвокатську діяльність тощо.
Історія змін відомостей стосовно адвоката, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, обліковується в його профайлі в загальнодоступному вигляді у окремо відведеній частині профайлу з можливістю додаткового перегляду (п. 3.12 Порядку №26).
Разом з цим, згідно із п. 4.1 ст. 4 Порядку №26 до відомостей, що містяться в ЄРАУ вносяться зміни у разі: зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; поновлення права на заняття адвокатською діяльністю; припинення права на заняття адвокатською діяльністю; зміни адреси робочого місця адвоката; зміни прізвища, імені та по батькові адвоката; зміни організаційної форми адвокатської діяльності; внесення відомостей про помічників адвоката.
За правилами, визначеними п. 4.5 ст. 4 Порядку №26, у випадку зміни відомостей, які вносяться до ЄРАУ, адвокат зобов`язаний протягом трьох днів повідомити Раду адвокатів регіону про ці зміни, подавши відповідну заяву про внесення змін до ЄРАУ.
При цьому, заява про внесення змін до ЄРАУ подається адвокатом до Ради адвокатів регіону за адресою його робочого місця. Заява адвоката про внесення змін до ЄРАУ повинна містити відомості, передбачені п. 3.1 ст. 3 цього Порядку.
Згідно із п.п. 6.8, 6.9 ст. 6 Порядку №26 з метою ведення Єдиного реєстру адвокатів України, дозволяється обробка персональних даних фізичних осіб відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних адвокатів.
Відповідальними за достовірність відомостей, що надаються для внесення до ЄРАУ в порядку внесення змін є особи, які надали цю інформацію.
Як установлено судом за обставинами справи, в особистому профайлі позивача - https://erau.unba.org.ua/profile/50932 у графі «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України» вказано наступне: - «Рішенням Ради адвокатів України № 227 від 14.12.2018 скасовано рішення Ради адвокатів міста Києва № 50 від 09.06.2016 «Про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 ».
Проте, як правильно зазначено судом першої інстанції, відображення наведеної інформації не відповідає дійсності, адже рішення Ради адвокатів України № 227 від 14.12.2018, яким скасовано рішення Ради адвокатів міста Києва № 50 від 09.06.2016 року «Про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1» визнано протиправним та скасовано в межах адміністративної справи №640/2600/19.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внесення змін до ЄРАУ відбувається шляхом повідомлення адвокатом протягом трьох днів відповідної ради адвокатів регіонів про зміни шляхом подання відповідної заяви про внесення змін до ЄРАУ, яка, в свою чергу, має відповідати вимогам п. 3.1 ст. 3 Порядку №26, з урахуванням положень п.п. 4.10-4.11 ст. 4 Порядку №26.
Тобто, Порядок №26 фактично встановлює імперативну норму (обов`язок) для адвоката в частині повідомлення інформації, яка підлягає зміні в ЄРАУ шляхом подання ним заяви до ради адвокатів регіонів у трьохденний строк з моменту настання таких змін.
Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, в межах спірних правовідносин зміни (відомості) до «Інших відомостей, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України підлягають внесенню на підставі подання позивачем заяви до Ради адвокатів відповідного регіону, яка відповідає вимогам Порядку №26.
Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження вчинення наведених вище дій.
При цьому, доводи позивача в частині того, що відповідач перекладає відповідальність на Раду адвокатів міста Києва та стверджує, що Порядок №26 ніякого відношення до спірних правовідносин не має, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду наступне.
Як вже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 у справі №640/2600/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 № 227 «Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 », визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва».
Вказаним рішенням відповідача не було зобов`язано внести відповідні зміни до ЄРАУ.
Таким чином, колегія суддів, вважає правильним висновок суду першої інстанції, що реалізація внесення змін до ЄРАУ в цій частині (на виконання рішення суду) мала відбуватися шляхом подання позивачем заяви про внесення таких змін та, вже у випадку відмови у їх внесенні, і зумовило б наявність спору щодо протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
В межах спірних правовідносин ознак протиправної бездіяльності відповідача судом не встановлено, адже позивач відповідної заяви про внесення змін в порядок та спосіб встановлений Порядком №26 не подавав, а рішенням у справі №640/2600/19 відповідача не зобов`язано вносити відомості щодо скасування відповідних рішень.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправної бездіяльності відповідача задоволенню не підлягають. Як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування шкоди за заподіяну бездіяльність
Також не можуть бути задоволені позовні вимоги в частині видалення з розділу «Інші відомості», передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком ведення єдиного реєстру адвокатів України профайлу №50932 ЄРАУ інформації про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва №50 від 09.06.2016 «Про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 », у зв`язку із скасуванням судами рішення відповідача №227 від 14.12.2018, адже Порядком №26 не передбачено видалення даних, а встановлено можливість відображення в профайлі адвоката в загальнодоступному вигляді у окремо відведеній його частині з можливістю додаткового перегляду історії змін відомостей стосовно адвоката.
Крім того, судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині принесення офіційного вибачення ОСОБА_1 за безпідставне втручання в особисте життя та порушення його професійних прав, шляхом розміщення на його офіційному веб-сайті відповідача, оскільки позовні вимоги в цій частині фактично обґрунтовані тим, що відповідач прийняв щодо позивача протиправні рішення, які були скасовані в межах справи №640/2600/19. Разом з цим, встановлення наявності обставин втручання/не втручання в особисте життя та порушення його професійних прав під час розгляду даної адміністративної справи судом не встановлюється.
Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про скасування рішень Ради адвокатів України №156, №227, є необґрунтованими, оскільки офіційне оприлюднення на веб-сайті відповідачем інформації про скасування рішень Ради адвокатів України №156, №227 не матиме наслідком відновлення порушеного права ОСОБА_1 , адже такі дії не є тотожними із внесенням змін до ЄРАУ.
Між тим, як вже було неодноразово вказано судом вище, інформація про адвоката ОСОБА_1 станом на час вирішення спору по суті не відповідає дійсності, тобто не є достовірною.
Зважаючи на те, що в ході розгляду справи встановлено обставини недостовірності відображення інформації про позивача в його профайлі адвоката - https://erau.unba.org.ua/profile/50932, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою повного та ефективного захисту порушеного права позивача, з урахуванням мети та діяльності Національної асоціації адвокатів України, необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача відобразити в Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_1 достовірну інформацію в розділі «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України», з урахуванням положень Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів, який затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення у відповідності та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: Л.В. Губська
Судді: О.В. Карпушова
А.Г. Степанюк
