ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"19" липня 2022 р. Справа№ 910/16266/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Тищенко О.В.
Іоннікової І.А.
за участю секретаря судового засідання Салій І.О.
за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання від 19.07.2022
від позивача: Борисенко Ю.В., Січеславський І.А.
від скаржника: Кузьмік Д.В.
від відповідача: не з`явився
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку
на рішення Господарського суду міста Києва
від 01.06.2021 (повний текст складено 14.06.2021)
у справі №910/16266/20 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Олег Олександрович
про визнання бездіяльності протиправною, припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 позовні вимоги задоволено: визнано протиправною бездіяльність ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Аполло", відомості по якому були внесені державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. по договору іпотеки (з усіма змінами) за №1519 від 19.09.2013, що зареєстрований в реєстрі заборон за №1520 від 19.09.2013 та по договору іпотеки (з усіма змінами) за №2226 від 18.11.2014, що зареєстрований в реєстрі заборон за №2227; припинені обтяження речових прав на нерухоме майно, що належить ТОВ "Аполло" шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розподілено судові витрати.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. (головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Уркевич В.Ю.) від 19.01.2022 у справі № 910/16266/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 910/16266/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022, для розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/16266/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.
06.02.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло") надійшли письмові пояснення, у яких він просить не залучати до участі у справі №910/16266/20 ОСОБА_1 , як третьої особи, оскільки його участі не впливає на розгляд справи по суті поданих позовних вимог та не порушує його прав та обов`язків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято справу №910/16266/20 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А., призначено до розгляду на 17.03.2022 справу №910/16266/20 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 в судовому засіданні з викликом учасників справи, запропоновано учасникам спору: надати письмові пояснення з врахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 910/16266/20.
17.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено до розгляду на 19.07.2022 в судовому засіданні справу №910/16266/20 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021.
У судове засідання 19.07.2022 з`явились представники позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло") та скаржника (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Олег Олександрович у судове засідання 19.07.2022 не з`явився, про дату час та місце був повідомлений за офіційною електронною адресою, яка наявна в матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.
Представник скаржника (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку у судовому засіданні 19.07.2022 заявив усне клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, яке мотивоване тим, що ПАТ «Банк «Київська Русь», як відповідач у справі, та особа, якій з рахунку поручителя - ОСОБА_1 , повернуті кредитні кошти позичальника - ТОВ «Аполло». Отже, для правильного вирішення спору є необхідним залучення ОСОБА_1 , як третьої особи у цій справі, оскільки до нього перейшли права кредитора у зобов`язанні, що забезпечували його виконання
Північний апеляційний господарський суд у судовому засіданні 19.07.2022 поставив на обговорення учасників клопотання щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача (Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь") - ОСОБА_1 .
Представники позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло") заперечували щодо клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 , оскільки його участь не впливає на розгляд справи по суті поданих позовних вимог та не порушує його прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Статтею 51 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета опору, а саме якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета опору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. (головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Уркевич В.Ю.) від 19.01.2022 у справі № 910/16266/20, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 910/16266/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, висловлено наступне:
- апеляційний господарський суд, посилаючись на незалучення судом першої інстанції до участі у цій справі ОСОБА_1 як третьої особи, не звернув уваги на відсутність клопотання або заяви останнього про це або будь-кого з учасників справи;
- зокрема, ПАТ "Банк "Київська Русь", як відповідач у справі, та особа, якій з рахунку поручителя - ОСОБА_1 повернуті кредитні кошти позичальника - ТОВ "Аполло" мало би заявити в суді про необхідність залучення цієї фізичної особи як третьої особи у цій справі, оскільки, за висновком суду апеляційної інстанції, до нього перейшли права кредитора у зобов`язанні, що забезпечували його виконання. Про ці обставини не йшлося також в апеляційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку під час оскарження судового рішення місцевого господарського суду;
- тому у цьому випадку саме ПАТ "Банк "Київська Русь" несе ризики, пов`язані з незалученням ОСОБА_1 як третьої особи;
- поряд з цим суд апеляційної інстанції також має повноваження стосовно залучення третіх осіб, що передбачено пунктом 1 частини першої статті 267 ГПК України. У постановах від 13.02.2020 у справі № 922/1240/19, від 18.11.2020 у справі № 904/6059/19, від 22.07.2021 у справі № 910/12732/20, від 07.10.2021 у справі № 910/12803/18 Верховний Суд вже звертав увагу на те, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за заявою учасників справи або з ініціативи апеляційного господарського суду;
- утім суд апеляційної інстанції не обґрунтував свої висновки у контексті наявності у нього таких повноважень.
Також, у постанові суду касаційної інстанції зазначено, що до ОСОБА_1 перейшли права кредитора у зобов`язанні, що забезпечували його виконання, про ці обставини не йшлося також в апеляційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку під час оскарження судового рішення місцевого господарського суду.
Ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Враховуючи, вищевикладене, суд апеляційної інстанції керуючись ст. ст. 50, ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що оскаржуване рішення може вплинути на обов`язки та права ОСОБА_1 по відношенню до сторін спору, оскільки, учасники справи наголошують на необхідності оцінки обставин справи стосовно погашення заборгованості за кредитним договором як підстави для припинення відповідного обтяження речових прав, саме з тих підстав, що кредитні кошти за кредитним договором повернуті ТОВ "Аполло" достроково за рахунок коштів, перерахованих ОСОБА_2 зі свого рахунку, відкритому в ПАТ "Банк "Київська Русь", на рахунок ТОВ "Аполло", відкритому у цьому ж банку, а потім перераховані останнім кредитору - ПАТ "Банк "Київська Русь", і ця операція, за доводами позивача, відбулася на підставі домовленості сторін, викладеної у пункті 3.1.2 кредитного договору стосовно визначення поручителем цієї фізичної особи.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"), а тому заявлене в судовому засіданні представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання змагальності сторін, розумності строків розгляду справи, справедливого та неупередженого вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 50, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аполло": направити ОСОБА_1 , копію позовної заяви з доданими до неї додатками, копію відзиву на апеляційну скаргу, докази направлення вказаних документів надати суду.
4. Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку: направити ОСОБА_1 копію відзиву на позовну заяву, копію апеляційної скарги з доданими до неї додатками, докази направлення вказаних документів надати суду.
5. Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали або з дня отримання копій позову, рішення, та апеляційних скарг.
Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.В. Тищенко
І.А. Іоннікова
