Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/9405/22
УХВАЛА
10 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., розглянувши матеріали позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення санкції у вигляді штрафу,
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 68000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суб`єкти владних повноважень юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - не майнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем поданий позов до суду 07.07.2022 року (вхід №9843/22). Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, тобто у сумі 2481,00 грн.
Також відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Представник позивача у позові зазначає, що ним складено постанови №91 та №92 від 21.12.2021 року, якими до відповідача застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 68000,00 грн. Вказані постанови отримані відповідачем 24.12.2021 року.
Згідно ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Таким чином з 11.01.2022 року обчислюється строк звернення до суду з цим позовом. Отже, позивачем пропущений тримісячний строк звернення.
Відповідно до ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 11.07.2022 позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
20.07.2022 року за вхід. №ЕП/20474/22 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків позову з огляду н наступне.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2022 року №311-р «Про передачу бюджетних призначень, передбачених Міністерству економіки у 2022 році» у зв`язку зі зміною відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету з КВК 120 (Міністерство економіки України) на КВК 041 (Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України) Головне управління не проводить фінансові операції до закінчення процесу передачі бюджетних призначень, у зв`язку з чим не має можливості провести оплату судового збору.
Листом №21.3.-7/5045 від 12.05.2022 заступник Голови Держпродспоживслужби повідомив керівників територіальних органів та державних установ, що входять до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про заходи, які необхідно вчинити для проведення змін до розпису державного бюджету.
Таким чином представник позивача вважає, що станом на сьогодні, у зв`язку із проведення змін до розпису державного бюджету, розрахунково-касове обслуговування Головного управління Державною казначейською службою України тимчасово призупинено.
Ухвалою суду від 29.07.2022 позов залишено без руху та продовжено строк на усунення недоліків. Повідомлено позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
08.08.2022 за вхід. №ЕП/22250/22 до суду від представника позивача надійшло клопотання про повторне продовження позивачу строку на усунення недоліків з підстав, аналогічних, викладених у клопотанні від 20.07.2022 за вхід. №ЕП/20474/22.
Щодо клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, то суд вважає його необґрунтованим, з огляду на наступне.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
Водночас, у поданому позивачем клопотанні про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви взагалі не зазначено на який саме термін останній просить продовжити цей строк і чи наявні обґрунтовані підстави вважати, що у такий строк позивач зможе усунути недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору за її подання.
Крім того, позивачем не подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначення причин пропуску такого строку.
Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29.07.2022 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оскільки не надав оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2481,00 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення санкції у вигляді штрафу повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя О.О. Хурса
