Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 202/1388/22
Провадження № 1-кп/202/238/2022
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в залі суду в м. Дніпрі судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041660000079 від 05 лютого 2022 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
заучасті сторінкримінального провадження:прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, при цьому прокурор зазначив про продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена і її захисники заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби забезпечить судовий розгляд кримінального провадження.
Вирішуючиклопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходувідносно обвинуваченої ОСОБА_3 у видітримання підвартою,суд,з`ясувавши думкусторін кримінальногопровадження,суд приходить до наступних висновків.
Відповідно доч.1ст.331КПК України, . під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у замаху на вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обвинувачена ОСОБА_3 не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, неодружена, не має стійких соціальних зв`язків, та постійного місця проживання на території Дніпра або Дніпропетровської області, у зв`язку з чим перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштована, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, зареєстрована місті Волноваха Донецької області, не має постійного місця проживання на території Дніпра або Дніпропетровської області, обвинувачується увчиненні злочину,який відносятьсядо особливо тяжкого злочину, та існують ризики, що ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останньої під вартою суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеному ризику та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331,350 КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 04 листопада 2022 року, включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
