УХВАЛА
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа №804/1523/18
адміністративне провадження №К/9901/4533/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 804/1523/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
У касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання, в якому він просить здійснити касаційний розгляд за його участю.
Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розгляд справи за його участю його.
Закінчити підготовку справи № 804/1523/18 до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд справи № 804/1523/18 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 5 у порядку письмового провадження з 08.09.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
І.А. Гончарова,
Суддя Верховного Суду
