Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/8826/19
1-кп/910/71/19
У Х В А Л А
21 вересня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,
розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Судом отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Гудими В.С. про проведення судового засідання, призначеного на 23 вересня 2022 року о 08 год 00 хв, у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.
3.В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що доцільність участі ОСОБА_3 у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Вищого антикорупційного суду відсутня, адже докази, що стосуються доведення прокурором його винуватості вже були досліджені Судом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 обіймає посаду т.в.о. генерального директора АТ «Укртрансгаз» та у зв`язку із покладеними на нього завданнями в умовах воєнного стану перебуває за межами м. Києва, що суттєво ускладнює його прибуття до приміщення Вищого антикорупційного суду.
4.У клопотанні захисник Гудима В.С. звернула увагу на ймовірність нанесення бомбових та ракетних ударів по усій території України та проведення бойових дій у багатьох населених пунктах держави, що створює небезпеку для усіх громадян, а також на введення комендантської години та обмеження вільного пересування внаслідок відсутності, нерегулярності чи небезпечності транспортного сполучення.
5.За таких обставин, посилаючись на пункти 1-4 ч. 1 ст. 336 КПК України, лист Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», захисник Гудима В.С. вважає, що її клопотання підлягає задоволенню.
6.Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з такого.
7.Згідно із ч. 3 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
9.Із наведеної норми вбачається, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми.
10.Слід зазначити, що Суд приймав таке рішення у цьому провадженні неодноразово, однак велика кількість учасників на відеоконференцзв`язку не дає можливості проводити судове засідання у такому режимі, про що учасники повідомлялись.
11.Звідси, очевидно, що дистанційне судове провадження не забезпечує оперативності цього провадження.
12.Що ж стосується необхідності забезпечення безпеки осіб в умовах воєнного стану, то, на разі в Україні, за більше як шість місяців повномасштабної війни поза межами областей, де відбуваються активні бойові дії, створені всі умови для забезпечення безпеки цивільного населення та їх безпечного пересування.
13.Таким чином, з огляду на решту доводів захисника Гудими В.С., Суду необхідно вирішити, чи виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків на посаді т.в.о. генерального директора АТ «Укртрансгаз» об`єктивно може перешкоджати його безпосередній участі у судовому провадженні.
14.Так, кримінальні процесуальні норми, зокрема, п. 4 ч. 7 ст. 42, статей 133-140 КПК України зобов`язують особу прибути за викликом відповідного органу в зазначений ним день і час.
15.Більше того, у разі виклику працівника до суду роботодавець зобов`язаний звільнити його від роботи в цей час. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 червня 2018 року у справі № 601/148/17.
16.За таких обставин, законодавцем передбачено пріоритет обов`язку обвинуваченого з`явитись на виклик до суду перед виконанням своїх трудових обов`язків, та надано відповідні гарантії.
17.Обвинувачений був повідомлений про судове засідання заздалегідь. У минулому судовому засіданні 19 липня 2022 року Суд роз`яснив учасникам необхідність прибуття безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду із наведенням мотивів для цього.
18.Відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 мав достатньо часу, щоб спланувати своє прибуття до приміщення Вищого антикорупційного суду та організувати свою роботу, в тому числі із покладенням обов`язків на уповноважену особу, у разі його відсутності.
19.За таких обставин, Суд не знаходить достатніх підстав для прийняття рішення про здійснення дистанційного судового провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , а клопотання захисника Гудими В.С. не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника Гудими Вікторії Сергіївни про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак
