Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 991/7639/21
Провадження 1-кп/991/62/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 вересня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого Крука Є.В.,
суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,
секретар судового засідання Демченко Л.О.,
за участі:
прокурора Ткача І.М.,
захисників Остапенка Д.М. , Бекузарова Р.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000515 від 10 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 364 КК України.
23 серпня 2022 року суд ухвалив перейти до наступної стадії судового процесу судові дебати та оголосив задля підготовки до них перерву до 30 серпня 2022 року.
30 серпня 2022 року судове засідання було відкладено на 06 вересня 2022 року, зокрема, у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 з причин його госпіталізації 29 серпня 2022 року до КНП «Міська клінічна лікарня № 13» Харківської міської ради. На підтвердження зазначеного факту стороною захисту надано копію карти пацієнта, який вибув із стаціонару № 3229 від 29 серпня 2022 року та номер направлення № НОМЕР_1 терміном дії з 29 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року.
06 вересня 2022 року судове засідання відкладено на 13 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1
07 вересня 2022 року секретарем судового засідання здійснено телефонний виклик до ОСОБА_1 за актуальним номером, з метою повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду цього кримінального провадження, яке відбудеться 13 вересня 2022 року, проте абонент ОСОБА_1 на телефонний дзвінок не відповів (т. 16, а.п. 123).
13 вересня 2022 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 документальних підтверджень тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, актуальних станом на цю дату, які б підтверджували його неявку, суду не надав. Захисник Остапенко Д.М. зазначив, що йому не вдалося зв`язатися з його підзахисним засобами телефонного зв`язку, але зазначив, що ОСОБА_1 засобами sms-повідомлення повідомив йому, що наразі він перебуває на лікарняному, і просив відкласти судовий розгляд, призначений на 13 вересня 2022 року на іншу заздалегідь узгоджену дату.
З огляду на неявку обвинуваченого до суду, на обговорення учасників процесу судом у судовому засіданні поставлено питання щодо приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20 вересня 2022 року о 08 год. 00 хв.
2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор Ткач І.М. підтримав ініціативу суду щодо здійснення відносно ОСОБА_1 саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.
Захисник Остапенко Д.М. проти застосування приводу відносно ОСОБА_1 заперечував, зазначивши, що безпосередньо ним надано суду документ, який підтверджує госпіталізацію ОСОБА_1 до КНП «Міська клінічна лікарня № 13» Харківської міської ради, на даний момент у його підзахисного відкритий лікарняний, і єдиний документ, який може підтвердити поважну причину неприбуття його клієнта до суду є саме закритий лікарняний листок. З урахуванням наведеного, просив вирішити питання щодо поважності причини не прибуття ОСОБА_1 до суду в наступному судовому засіданні.
Захисник Бекузаров Р.Е. підтримав адвоката Остапенка Д.М. вважав привід ОСОБА_1 передчасним і просив вирішити питання щодо причини не прибуття ОСОБА_1 до суду в наступному судовому засіданні.
3. Оцінка та мотиви суду
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 5 і 6 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України: «Судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок: 1) неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження».
З матеріалів справи вбачається, що у чергове призначене на 06 вересня 2022 року судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 .
На підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 жодного документу актуальних саме на цю дату не надав.
Судове засідання 06 вересня 2022 року було відкладено на 13 вересня 2022 року.
07 вересня 2022 року секретарем судового засідання здійснено телефонний виклик до ОСОБА_1 за актуальним номером, з метою повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду цього кримінального провадження, яке відбудеться 13 вересня 2022 року, проте абонент ОСОБА_1 на телефонний дзвінок не відповів.
13 вересня 2022 року у судове засідання повторно не з`явився ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник Остапенко Д.М. зазначив, що йому не вдалося зв`язатися з його підзахисним засобами телефонного зв`язку, але зазначив, що ОСОБА_1 засобами sms-повідомлення повідомив йому, що наразі він перебуває на лікарняному і просив відкласти судовий розгляд призначений на 13 вересня 2022 року на іншу заздалегідь узгоджену дату.
На підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 жодного документу актуальних саме на цю дату не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Тобто, для визнання поважною причини неприбуття в судове засідання відповідною особою мають бути надані документальні підтвердження щодо перешкоджання її прибуття до приміщення суду.
Однак, ні обвинуваченим ОСОБА_1 , ні його захисниками Остапенком Д.М. та Бекузаровим Р.Е. документальних підтверджень поважності причини неприбуття ОСОБА_1 до суду 13 вересня 2022 року, зокрема, тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад актуальних станом на цю дату, не надано.
Враховуючи, що обвинувачений не виконав покладений на нього обов`язок підтвердити причину неприбуття до суду з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КПК України, суд уважає, що ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 13 вересня 2022 року без поважної причини.
Таким чином, наявні підстави для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суд уважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 , яка полягає в неодноразових неявках на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судові засідання, а такі неявки перешкоджають розгляду справи протягом розумного строку, а тому з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК України слід застосувати привід ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду в м. Київ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 137-139, 140, 143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 20 вересня 2022 року о 08 год 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 доручити Національному антикорупційному бюро України.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Крук Є.В.
Судді: Білоус І.О.
Кравчук О.О.
