Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 161/4501/19 Провадження №11-кп/802/358/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 321 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участюсекретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 12019030000000350 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
Вказаним вироком суду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кальня, Деражнянського району, Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, є особою з інвалідністю II групи, раніше судимий вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 за ч.ч.3, 4 ст.321 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання терміном 3 роки,
засуджений за ч.3 ст.321 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
за ч.3 ст.15, ч.4 ст.321 КК України із застосуванням ст.69КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком вирішено питання речових доказів, судових витрат та арештованого майна.
ОСОБА_8 визнаний винний та засуджений за те, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів у великих та особливо великих розмірах, посягаючи на порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень», вступив у злочинну змову з жителем м.Умань ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирок суду відносно якого набрав законної сили, з яким діючи за попередньою змовою, вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним придбанням, перевезенням, пересиланням, зберіганням з метою збуту, збутом сильнодіючих лікарських засобів, вчиненими без спеціального на те дозволу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах.
Так, 23.02.2017 ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, використовуючи комп`ютерне обладнання та всесвітню мережу Інтернет, здійснив вхід до соціальної мережі «Вконтактах», де використовуючи попередньо створений ним акаунт «Саня Термінатор Навроцкий» під виглядом збуту спортивного харчування схилив ОСОБА_12 до придбання саме таблеток, що містять в своєму складі сильнодіючі лікарські засоби за ціною 290 грн. за 100 таблеток, приховавши той факт, що вони є забороненими та потребують спеціального дозволу.
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, в свою чергу, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, на початку 2017 року придбав в особи, яка зареєстрована в програмі Skype як «Ключ» та зберігав з метою збуту два блістери (в кожному з яких знаходиться по 50 таблеток) таблеток з написами «Radjay Healthcare&Pharmaceutical METHANDIENONE 12mg Tablets», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» в кількості 100 штук.
У подальшому, 23.02.2017, ОСОБА_8 , надав ОСОБА_12 для оплати картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий на дружину ОСОБА_11 ОСОБА_13 , на який 23.02.2017 ОСОБА_12 перерахував грошові кошти в сумі 290 грн. Після цього, ОСОБА_8 за допомогою електронних пристроїв через програми «Viber», «Skype» у період з 23.02.2017 по 24.02.2017 скерував ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, повідомлення з даними про покупця, кількістю товару, адресою доставки, номером мобільного телефону покупця.
24.02.2017 ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, в свою чергу, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_14 , будучи обізнаним про надходження на зазначений картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , від ОСОБА_12 коштів на загальну суму 290 гривень, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, вживаючи заходів до конспірації, що полягає у використанні особистих даних особи ОСОБА_15 , який про злочинні наміри ОСОБА_11 вирок відносно якого набрав законної сили, обізнаний не був, за допомогою належного йому комп`ютерного обладнання зайшов в особистий кабінет « ОСОБА_15 » інтернет сайту ТОВ «Нова Пошта», де здійснив оформлення експрес-накладної №20450035302197 про пересилку в м. Луцьк вищезгаданих блістерів із таблетками з написами «Radjay Healthcare&Pharmaceutical METHANDIENONE 12mg Tablets». Під час оформлення даної експрес-накладної в графах «Інформація про відправника» ОСОБА_11 вирок відносно якого набрав законної сили, зазначив дані « ОСОБА_15 », «Телефон - 0674735524», отримувачем зазначена особа « ОСОБА_16 ».
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 автогаражного кооперативу «Зірка», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пролетарська, 24, здійснив формування посилки, шляхом пакування придбаних засобів - 2 блістерів (100 таблеток) таблеток з написами «Radjay Healthcare&Pharmaceutical METHANDIENONE 12mg Tablets», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» у картонну коробку, які 24.02.2017 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно перевіз з метою збуту до відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська (Леніна), 21.
У подальшому 27.02.2017, близько 13 год. 27 хв., у приміщенні відділення №11 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 24, ОСОБА_12 , отримав надісланий ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, пакунок з двома блістерами таблеток (100 таблеток) з написами «Radjay Healthcare&Pharmaceutical METHANDIENONE 12mg Tablets», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон», які 28.02.2017 добровільно видав працівникам поліції.
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили та ОСОБА_8 , грошові кошти, отриманні від злочинної діяльності розподілили між собою згідно виконаних ролей.
Згідно висновку експерта № 107/105 від 24.03.2017, надані на експертизу таблетки білого кольору, які ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 переслав та збув ОСОБА_12 , містять у своєму складі метандієнон, який згідно «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 р. №490, віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в перерахунку на загальну кількість наданих на дослідження таблеток білого кольору становить 1,167 грам.
Крім того, повторно, 09.07.2017 ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, використовуючи комп`ютерне обладнання та всесвітню мережу Інтернет, здійснив вхід до соціальної мережі «Вконтактах», де використовуючи попередньо створений ним акаунт «Саня Термінатор Навроцкий» під виглядом збуту спортивного харчування схилив ОСОБА_17 до придбання саме таблеток, що містять в своєму складі сильнодіючі лікарські засоби за ціною 280 грн. за 100 таблеток, приховавши той факт, що вони є забороненими та потребують спеціального дозволу.
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, в свою чергу, повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, на початку липня 2017 року придбав в особи, яка зареєстрована в програмі Skype як «Ключ» та зберігав з метою збуту 5 блістерів (в кожному з яких знаходиться по 20 таблеток) таблеток з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» в кількості 100 штук.
У подальшому, 09.07.2017 ОСОБА_8 , надав ОСОБА_17 для оплати картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий на дружину ОСОБА_11 ОСОБА_13 , на який 09.07.2017 ОСОБА_17 перерахував грошові кошти в сумі 280 грн. Після цього, ОСОБА_8 за допомогою електронних пристроїв через програми «Viber», «Skype» у період з 09.07.2017 по 11.07.2017 скерував ОСОБА_11 вирок відносно якого набрав законної сили, повідомлення з даними про покупця, кількістю товару, адресою доставки, номером мобільного телефону покупця.
11.07.2017, ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, в свою чергу, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_14 , будучи обізнаним про надходження на зазначений картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , від ОСОБА_17 коштів на загальну суму 280 гривень, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , вживаючи заходів до конспірації, що полягає у використанні особистих даних особи ОСОБА_15 , який про злочинні наміри ОСОБА_11 вирок відносно якого набрав законної сили, обізнаний не був, за допомогою належного йому комп`ютерного обладнання зайшов в особистий кабінет « ОСОБА_15 » інтернет сайту ТОВ «Нова Пошта», де здійснив оформлення експрес-накладної №2045003010382 про пересилку в м. Луцьк вищезгаданих блістерів із таблетками з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova». Під час оформлення даної експрес-накладної в графах «Інформація про відправника» ОСОБА_11 вирок відносно якого набрав законної сили, зазначив дані « ОСОБА_15 », «Телефон - 0985253252», отримувачем зазначена особа « ОСОБА_18 ».
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 автогаражного кооперативу «Зірка», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пролетарська, 24, здійснив формування посилки, шляхом пакування придбаних засобів - 5 блістерів (100 таблеток) таблеток з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» у картонну коробку, які при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах 11.07.2017 незаконно перевіз з метою збуту до відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика,13.
У подальшому 13.07.2017, близько 10 год. 38 хв., у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Волинська область, Іваничівський район, смт. Іваничі, вул. 8-го Березня,5, ОСОБА_17 отримав надісланий ОСОБА_11 вирок відносно якого набрав законної сили, пакунок з п`ятьма блістерами таблеток (100 таблеток) з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон», які 13.07.2017 добровільно видав працівникам поліції.
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили та ОСОБА_8 , грошові кошти, отриманні від злочинної діяльності розподілили між собою згідно виконаних ролей.
Згідно висновку експерта №481/475 від 28.08.2017, надані на експертизу таблетки, які ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 переслав та збув ОСОБА_17 , містять у своєму складі метандієнон, який згідно «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 р. №490, віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в перерахунку на загальну кількість наданих на дослідження таблеток становить 0,9667 грам.
Крім того, повторно, 09.08.2017 близько 14 год. 14 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, використовуючи комп`ютерне обладнання та всесвітню мережу Інтернет, через соціальну мережу «Facebook» під акаунтом « ОСОБА_19 », отримавши повідомлення від працівників УПН ГУНП у Волинській області, яким доручено було проведення оперативної закупки, та які зайшли в соціальній мережі «Facebook» під акаунтом « ОСОБА_16 » щодо можливості отримання таблеток, які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб метандієнон в кількості 500 штук, підтвердив наявність та можливість збуту даних сильнодіючих лікарських засобів, які є забороненими та потребують спеціального дозволу.
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, в свою чергу, повторно, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, на початку серпня 2017 року придбав в особи, яка зареєстрована в програмі Skype як «Ключ» та зберігав з метою збуту 25 блістерів таблеток (в кожному з яких знаходиться по 20 таблеток) з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» в кількості 500 таблеток.
09.08.2017 з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_8 надав працівникам УПН ГУНП у Волинській області, яким було доручено проведення оперативної закупки для оплати картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий на дружину ОСОБА_11 ОСОБА_13 , на який 09.08.2017 працівники УПН ГУНП у Волинській області через термінал TS212353 ПАТ «КБ «ПриватБанк», що знаходиться в приміщенні відділення ПАТ «А-Банк» за адресою: м.Луцьк, вул. Винниченка,25 перерахували обумовлені ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1350,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 за допомогою електронних пристроїв через програми «Viber», «Skype» у період з 09.08.2017 по 11.08.2017 скерував ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, повідомлення з даними про покупця, кількістю товару, адресою доставки, номером мобільного телефону покупця.
11.08.2017 ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, в свою чергу, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_14 , будучи обізнаним про надходження на зазначений картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , від ОСОБА_20 , дані якого з дозволу останнього використовувалися працівниками поліції для отримання сильнодіючих лікарських засобів, грошових коштів на загальну суму 1350 гривень, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, вживаючи заходів до конспірації, що полягає у використанні особистих даних особи ОСОБА_15 , який про злочинні наміри ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, обізнаний не був, за допомогою належного йому комп`ютерного обладнання зайшов в особистий кабінет « ОСОБА_15 » інтернет сайту ТОВ «Нова Пошта», де здійснив оформлення експрес-накладної № 220450044762795 про пересилку в м. Луцьк вищезгаданих блістерів із таблетками з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova». Під час оформлення даної експрес-накладної в графах «Інформація про відправника» ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, зазначив дані « ОСОБА_15 », «Телефон - 0985253252», отримувачем зазначена особа « ОСОБА_21 ».
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 автогаражного кооперативу «Зірка», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пролетарська, 24, формування посилки, шляхом пакування придбаних засобів - 25 блістерів (500 таблеток) з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» у картонну коробку, які при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах 11.08.2017 незаконно перевіз з метою збуту до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 36.
У подальшому 14.08.2017, близько 15 год. 58 хв., у приміщенні відділення №11 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 24, працівники УПН ГУНП у Волинській області та особа, яка була вказана у вищезазначених в експрес-накладних як отримувач ОСОБА_20 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , отримав надісланий ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, пакунок з двадцятьма п`ятьма блістерами таблеток (100 таблеток) з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон», які цього ж дня були вилучені працівниками міліції.
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, та ОСОБА_8 , грошові кошти, отриманні від злочинної діяльності розподілили між собою згідно виконаних ролей.
Згідно висновку експерта №558/551 від 07.09.2017, надані на експертизу таблетки, які ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 переслав та збув, містять у своєму складі метандієнон, який згідно «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 р. №490, віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в перерахунку на загальну кількість наданих на дослідження таблеток становить 4,963 грам.
Крім того, повторно, 06.03.2017 ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, використовуючи мобільний додаток обміну інформацією «Viber» отримавши повідомлення від ОСОБА_22 , який залучався працівниками УСБУ у Волинській області до проведення оперативної закупки, щодо можливості отримання таблеток, які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб метандієнон в кількості 1000 штук, підтвердив наявність та можливість збуту даних сильнодіючих лікарських засобів, які є забороненими та потребують спеціального дозволу
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, в свою чергу, повторно, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, на початку березня 2018 року придбав в особи, яка зареєстрована в програмі Skype як «Ключ» та зберігав з метою збуту 50 блістерів таблеток (в кожному з яких знаходиться по 20 таблеток) з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» в кількості 1000 таблеток.
06.03.2017 ОСОБА_8 надав ОСОБА_22 , який залучався працівниками УСБУ у Волинській області до проведення оперативної закупки, для оплати картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , відкритий на сестру дружини ОСОБА_11 ОСОБА_23 , на який 06.03.2018 працівники УСБУ у Волинській області через термінал ПАТ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: Волинська область, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 91 перерахували обумовлені ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3030,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 за допомогою електронних пристроїв через програму «Viber» 06.03.2018 по 08.03.2018 скерував ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, повідомлення з даними про покупця, кількістю товару, адресою доставки, номером мобільного телефону покупця.
08.03.2018 ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, свою чергу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , будучи обізнаним про надходження на зазначений картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , від ОСОБА_22 , дані якого з дозволу останнього використовувалися працівниками поліції для отримання сильнодіючих лікарських засобів, грошових коштів на загальну суму 3030,00 гривень, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, вживаючи заходів до конспірації, попередньо використавши комп`ютерне обладнання та під вигаданими даними « ОСОБА_24 » створивши особистий кабінет інтернет сайту ТОВ «Нова Пошта», здійснив оформлення експрес-накладної №20450065747400 про пересилку в м. Луцьк вищезгаданих блістерів із таблетками з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova». Під час оформлення даної експрес-накладної в графах «Інформація про відправника» ОСОБА_11 вирок відносно якого набрав законної сили, зазначив дані « ОСОБА_24 », «Телефон - 0634792533», отримувачем зазначена особа « ОСОБА_25 ».
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 автогаражного кооперативу «Зірка», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пролетарська, 24, здійснив формування посилки, шляхом пакування придбаних засобів 50 блістерів (1000 таблеток) з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» у картонну коробку, які пр невстановлених досудовим розслідуванням обставинах 08.03.2018 незаконно перевіз з метою збуту до відділення №6 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 27.
У подальшому 12.03.2018, близько 13 год. 05 хв., у приміщенні відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська,68, працівники особа, яка була вказана у вищезазначених в експрес-накладних як отримувач ОСОБА_22 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили та ОСОБА_8 , отримав надісланий ОСОБА_11 пакунок з п`ятдесятьма блістерами таблеток (1000 таблеток) з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон», які цього ж дня були вилучені працівниками міліції.
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили та ОСОБА_8 , грошові кошти, отриманні від злочинної діяльності розподілили між собою згідно виконаних ролей.
Згідно висновку експерта №236 від 24.04.2018, надані на експертизу таблетки, які ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 переслав та збув ОСОБА_22 , містять у своєму складі метандієнон, який згідно «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 р. №490, віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в перерахунку на загальну кількість наданих на дослідження таблеток білого кольору становить 9,9107 грам.
Сильнодіючий лікарський засіб - метандієнон загальною вагою 9,9107 г., згідно Наказу МОЗ України від 31.08.2007 № 511 є великим розміром.
Крім того, повторно, 24.09.2018 ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, через мобільний додаток для обміну даних «Viber» під виглядом збуту спортивного харчування схилив ОСОБА_26 до придбання саме таблеток, що містять в своєму складі сильнодіючі лікарські засоби за ціною 680 грн. за 200 таблеток, приховавши той факт, що вони є забороненими та потребують спеціального дозволу.
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, в свою чергу, повторно, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, в 20-х числах вересня 2018 року придбав в особи, яка зареєстрована в програмі Skype як «Ключ» та зберігав з метою збуту 10 блістерів (в кожному з яких знаходиться по 20 таблеток) таблеток з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» в кількості 200 штук.
У подальшому, 24.09.2018, ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, надав ОСОБА_26 для оплати картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , відкритий на сестру дружини ОСОБА_11 ОСОБА_23 , на який 24.09.2018 ОСОБА_26 перерахував грошові кошти в сумі 680 грн. Після цього, ОСОБА_8 за допомогою електронних пристроїв через програми Viber, Skype у період з 24.09.2018 по 25.09.2018 скерував ОСОБА_11 вирок відносно якого набрав законної сили, повідомлення з даними про покупця, кількістю товару, адресою доставки, номером мобільного телефону покупця.
В свою чергу, ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, будучи обізнаним про надходження на зазначений картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , від ОСОБА_26 коштів на загальну суму 680 гривень, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , вживаючи заходів до конспірації, попередньо використавши комп`ютерне обладнання та під вигаданими даними « ОСОБА_24 » створивши особистий кабінет інтернет сайту ТОВ «Нова Пошта», здійснив оформлення експрес-накладної № 20450091199613 про пересилку в м. Луцьк вищезгаданих блістерів із таблетками з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova». Під час оформлення даної експрес-накладної в графах «Інформація про відправника» ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, зазначив дані « ОСОБА_24 », «Телефон - 0634792533», отримувачем зазначена особа « ОСОБА_27 ».
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 автогаражного кооперативу «Зірка», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пролетарська, 24, формування посилки, шляхом пакування придбаних засобів 10 блістерів (200 таблеток) таблеток з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» у картонну коробку, які при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах 25.09.2018 незаконно перевіз з метою збуту до відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика,13.
У подальшому 26.09.2018, близько 17 год. 45 хв., у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська,135, ОСОБА_26 , отримав надісланий ОСОБА_11 вирок відносно якого набрав законної сили, пакунок з десятьма блістерами таблеток (200 таблеток) з написами «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які містять сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон», які 26.09.2018 добровільно видав працівникам поліції.
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили та ОСОБА_8 , грошові кошти, отриманні від злочинної діяльності розподілили між собою згідно виконаних ролей.
Згідно висновку експерта №639 від 18.10.2018, надані на експертне дослідження об`єкти (200 таблеток у 10 блістерах), які ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 переслав та збув ОСОБА_26 , містять у своєму складі метандієнон, який згідно «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 р. №490, віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого у таблетках становить 1,9632 грам.
Крім того, повторно, 21.12.2017 близько 11 год. 19 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, а також мобільний телефон та сім картку з номером телефону НОМЕР_4 через додаток «Viber» під ім`ям « ОСОБА_28 », отримавши повідомлення в даному додатку від працівників УПН ГУНП у Волинській області, яким доручено було проведення оперативної закупки, та які використовували мобільний телефон з номером телефону НОМЕР_5 щодо можливості отримання таблеток, які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб метандієнон, підтвердив наявність та можливість збуту даних сильнодіючих лікарських засобів, які є забороненими та потребують спеціального дозволу в кількості 5000 пачок блістерів по 100 таблеток в кожному, а всього 500000 таблеток.
Отримавши від ОСОБА_8 повідомлення про наявність таблеток, що містять в своєму складі сильнодіючі лікарські засоби та можливість їх збуту в кількості, що становить особливо великий розмір, працівники УПН ГУНП у Волинській області, яким доручено було проведення оперативної закупки, в додатку «Viber» на номер телефону, який використовував ОСОБА_8 надіслали повідомлення щодо замовлення на придбання вищезазначених таблеток в кількості 6000 штук (60 упаковок в кожній з яких знаходилося 100 таблеток). ОСОБА_8 , отримавши вказану інформацію, використовуючи мобільний телефон, зателефонував на номер телефону ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, з яким узгодив можливість збуту 6000 таблеток, які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб метандієнон.
ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, в свою чергу, повторно, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, в середині грудня 2017 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав та зберігав з метою збуту 60 упаковок з таблетками (в кожній з яких знаходиться по 100 таблеток, всього 6000 таблеток), які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» в кількості 6000 таблеток.
25.12.2017, отримавши підтвердження ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, про можливість збуту 6000 таблеток, які містять в своєму складі сильнодіючі лікарські засоби метандієнон, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_8 надав працівникам УПН ГУНП у Волинській області, яким було доручено проведення оперативної закупки для оплати картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий на дружину ОСОБА_11 ОСОБА_13 , на який 25.12.2017 працівники УПН ГУНП у Волинській області через термінал TS204725 ПАТ «КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,1 перерахували двома платежами обумовлені ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 16800,00 грн.
Після цього, ОСОБА_8 за допомогою електронних пристроїв через програми «Viber», «Skype» 25.12.2017 скерував ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, повідомлення з даними про покупця, кількістю товару, адресою доставки, номером мобільного телефону покупця.
В свою чергу, ОСОБА_11 , вирок відносно якого набрав законної сили, будучи обізнаним про надходження на зазначений картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , від ОСОБА_20 , дані якого з дозволу останнього використовувалися працівниками поліції для отримання сильнодіючих лікарських засобів, грошових коштів на загальну суму 16800 гривень, маючи зазначену кількість таблеток, які мають в своєму складі сильнодіючі лікарські засоби, боячись викриття працівниками поліції добровільно відмовився від здійснення відправлення на відділення № НОМЕР_6 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал,24 на ім`я ОСОБА_20 .
В свою чергу, ОСОБА_8 отримавши відмову ОСОБА_29 , вирок відносно якого набрав законної сили, у здійсненні відправлення 6000 таблеток із вмістом сильнодіючого лікарського засобу «метандієнон», продовжив вживати дії щодо незаконного придбання таблеток, які мають в своєму складі сильнодіючі лікарські засоби в особливо великому розмірі з метою збуту та подальшого збуту на виконання умов отриманого замовлення, однак з причин, що не залежали від його волі не здійснив всіх дій щодо незаконного придбання та збуту сильнодіючих лікарських засобів.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин провадження, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості, вважає вирок суду в частині покарання незаконним. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не навів мотивів, які саме обставини справи та дані про особу обвинуваченого дають підстави для висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. Зазначає, що у вироку не вказано у якій якості слід враховувати викладені обставини, як підстави для застосування положень ст.69 КК України, чи привід для призначення обвинуваченому покарання із випробуванням у відповідності до ст.75 КК України. Вказує на те, що місцевий суд послався фактично на одні і ті самі обставини при обранні виду та розміру покарання, у тому числі із застосуванням ст.69 КК України та ст.75 КК України, що на думку прокурора свідчить про неналежну вмотивованість рішення щодо умовного засудження. Крім того вважає, що суд безпідставно застосував положення ч.4 ст.70 КК України, та призначив покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2019, остаточно призначивши ОСОБА_8 до відбуття 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнив від відбування покарання з випробуванням. Також зазначає, що при обранні покарання обвинуваченому не враховано, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та мав незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2019 за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.321 КК України. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321, ч.3 ст.15, ч.4 ст.321 КК України та призначити йому покарання за: ч.3 ст.321 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.3 ст.15, ч.4 ст.321 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2019 щодо ОСОБА_8 просить виконувати самостійно.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати вирок і ухвалити новий, обвинуваченого та його захисника, які подану апеляційну скаргу заперечили і просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
За змістом положень ч.1 та ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.321, ч.3 ст.15, ч.4 ст.321 КК України, правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів, учасниками судового розгляду не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, підстави для перегляду вироку, в цій частині відсутні.
Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора, про безпідставне застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ч.1 ст.69 КК України та інституту звільнення від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
З огляду на ці положення кримінального закону при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті (частині статті) Особливої частини КК України, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.
Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).
Положеннями ст.414 КПК України визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до кримінальних правопорушень якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст.12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за кримінальне правопорушення цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
При цьому під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду першої чи апеляційної інстанції (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи захисника), а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , а також при застосуванні щодо нього інституту звільнення від відбування покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.
За змістом вимог ч.1 ст.69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Тлумачення цієї норми свідчить, що така надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Вироком місцевого суду до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтовано віднесено щире каяття.
Між тим, під час судового розгляду апеляційним судом встановлено ще декілька відомих обставин, якими не можна знехтувати при призначенні обвинуваченому покарання та які належить визнати такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , а саме: активне сприяння встановленню істини в суді, наявність у нього інвалідності ІІ групи з дитинства.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 в місцевому суді, а також в апеляційному судді вину визнав повністю, щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчинення злочинів, просив не позбавляти його волі, в подальшому зобов`язується бездоганної поведінки.
Відповідно до медичної документації, ОСОБА_8 є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, внаслідок родової травми (Т.5 а.м.к.п.229-230).
Тому, слід також визнати обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 : активне сприяння встановленню істини в суді, наявність у нього інвалідності ІІ групи з дитинства.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він після викриття його у скоєнні злочинів, за які його засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року, тобто після 2018 року не вчиняв жодної протиправної діяльності, дотримувався законослухняної поведінки, є особою молодого віку.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вважається особою, яка раніше судима, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року.
Разом з тим, діяння, які інкримінуються ОСОБА_8 у даному кримінальному провадження, він вчинив в період 2017 року, тобто до постановлення вироку, на підставі якого він вважається особою, яка раніше судима.
Виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючі дані, ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Даючи оцінку доводам прокурора, апеляційним судом враховуються вказані вище обставини, а тому при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі за ч.3ст.15,ч.4ст.321КК України з врахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, якими щире каяття, активне сприяння встановленню істини в суді, наявність у нього інвалідності ІІ групи з дитинства.
Наявність цих обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у поєднанні із даними про особу обвинуваченого дають обґрунтовані підстави для застосування положень ст.69 КК України, шляхом призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.15, ч.4 ст.321 КК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора в частині необґрунтованого застосування ст.69 КК України є безпідставними.
Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про незаконність вироку в частині застосування судом першої інстанції вимог ст.75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Відповідно до положень ст.75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, може дійти до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Вказані положення наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Як вбачається з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні та про забезпеченість житлового приміщення, ОСОБА_8 проживає разом з своєю мамою ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусею ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.5 а.м.к.п.225).
Згідно наданоїстороною захистувиписки №5419із медичноїкарти стаціонарногохворого,матір обвинуваченого ОСОБА_32 хворіє, внаслідок перенесеного інсульту, і як убачається із довідки №ІІІ-03-26348 від 07.09.2022 ОСОБА_8 , з врахуванням похилого віку бабусі, єдиний надає допомогу вказаним особам.
Відповідно до характеристики, виданої ДОП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_33 , громадянин ОСОБА_8 за час проживання за адресою АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні відносини, скарг від мешканців будинку на нього не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувався (Т.5 а.м.к.п.226).
Крім того, згідно голови ОСББ ОСОБА_34 по АДРЕСА_3 , за час проживання за вказаною адресою, ОСОБА_8 зарекомендував себе з позитивної сторони, підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами. Приймає участь в громадських роботах, що проводяться в будинку та прилеглих територіях. Конфліктних ситуацій та скарг від сусідів не надходило. ОСОБА_8 не зловживає алкоголем, не курить (Т.5 а.м.к.п.227).
З врахуванням вказаних обставин, визначаючи законність призначеного ОСОБА_8 покарання, апеляційним судом враховується його молодий вік, наявність постійного місця проживання і реєстрації, міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, за яким обвинувачених характеризується виключно позитивно, будь-якихнаслідків відйого протиправнихдій ненаступило,в своючергу ОСОБА_8 усвідомив незаконність вчинених ним дій, дотримується бездоганної поведінки, що на думку суду, свідчить про щире його розкаяння, під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який тривав до 10.02.2020, виконував покладені на нього обов`язки та не порушував умов заснованого запобіжного заходу, що в сукупності дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Також апеляційний суд зважає і на фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема те, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України, і на предмет кримінальних правопорушень, за якими обвинуваченого визнано винним та засуджено.
Зазначені обставини у їх сукупності указують на законність висновків суду першої інстанції про можливість призначення ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.321 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання із випробуванням та необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора у цій частині.
Відповідно до приписів ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Аналізуючи обставини, із якими було пов`язане призначення обвинуваченому покарання у поєднанні із даними, які характеризують його особу, а також у поєднанні із соціально-побутовими уявленнями обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України та звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для посилення цього покарання, в тому числі і шляхом ухвалення рішення про реальне відбування призначеного покарання, суд апеляційної інстанції не вбачає.
На переконання апеляційного суду, таке покарання буде справедливим, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою обвинуваченого.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9
залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді:
