Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/8747/22
Провадження №: 1-кп/752/1561/22
У Х В А Л А
29.09.2022 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
в ході проведення в залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №12022100010001448, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням раніше судимого ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, що не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.
29.09.2022 прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на строк 60-т днів з альтернативою внесення застави з огляду на обґрунтованість висунутого обвинувачення, визнанням ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні своєї вини та наявністю чисельних ризиків, визначених п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, просила зважити на особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став.
Захисник проти заявленого клопотання заперечила, клопотала про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою як-то цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту у нічний час доби за місцем реєстрації, де він може проживати, харчуватися, адже це сільська місцевість. Щодо посилань прокурора на наявність інших обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 у провадженні Шевченківського та Дніпровського районних судів міста Києва захисник вказувала на презумпцію невинуватості та те, що цими судами вина обвинуваченого у вчиненні інших кримінальних правопорушень ще не встановлена, а тому це спростовує ризики, на які вказала прокурор. Щодо наявності інших вироків, які вступили у законну силу захисник послалася на те, що ОСОБА_4 знаходиться під вартою, а тому і не може фізично відбути громадські роботи за вироками за 2021 та 2022 роки. Також захисник зазначила, що на свідків обвинувачений не тиснутиме, вину визнає, тобто всі ризики є недоведеними.
Обвинувачений підтримав захисника, пояснив, що не має намірів переховуватися від судочинства, просить змінити запобіжний захід.
Заслухавши сторін, суд зазначає що ОСОБА_4 був затриманий на стадії досудового розслідування і станом на 29.09.2022 відносно нього діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.10.2022 включно.
На переконання суду, частина ризиків, про які зазначила прокурор, а саме: переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, наразі не зникли та є такими ж суттєвими, оскільки станом на 06.07.2022 ОСОБА_4 знав, що відносно нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та наявні нерозглянуті кримінальні провадження в декількох судах міста Києва, що він підтвердив у ході розгляду клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, тобто усвідомлював необхідність дотримання належної суспільної поведінки, перебуваючи у статусі обвинуваченого і підозрюваного. Наразі у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому, ОСОБА_4 вже неодноразово був засуджений за вчинення майнових корисливих злочинів, тоді як до затримання не мав міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, легальних джерел доходу.
Аналіз особи обвинуваченого дає підстави стверджувати про наявність й нього високих криміногенних потреб, а тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу матиме прямим наслідком настання проголошених прокурором ризиків, з якими погодився суд.
При цьому суттєвим наразі є і той факт, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вважати невисокими гарантії належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Також суд констатує, що тривалість тримання обвинуваченого під вартою на цей час не виходить жодним чином на межі розумних строків.
За наведених обставин суд вважає за доцільне продовжити наявний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів та відхилити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
На переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Щодо вимоги прокурора про визначення розміру застави, то вона відхиляється як безпідставна, адже в ухвалі про обрання запобіжного заходу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.07.2022 у справі № 752/7840/22 розмір застави було визначено.
На підставівикладеного,керуючись ст.177,331,372,395КПКУкраїни, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
2.Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів до 27.11.2022 включно.
3.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 29.09.2022.
4.У задоволенні усного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
