Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 308/8309/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Хамник М.М.
з участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору дарування,-
за участю:
представника позивача адвоката Маркусь М.І.
представника відповідача адвоката Ігнатьо Б.Я.,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Представник відповідача, адвокат Ігнатьо Б.Я. через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку припиненим та скасування рішення державної реєстрації нерухомого майна.
Зустрічний позов мотивовано тим, що після укладення договору дарування житлового будинку, який є предметом розгляду даної справи, позивачка 10.10.2022 зареєструвала за собою право власності на землю, що на думку відповідача порушує його права передбачені ст.377 Цивільного кодексу України та ст.ст.120,121 Земельного кодексу України.
Оскільки підстави для зустрічного позову стали відомі відповідачу із клопотання позивачки від 13.10.2022 про зняття арешту із земельної ділянки під спірним будинком, відповідач просить поновити строк для пред`явлення зустрічного позову.
Враховуючи, що процесуальний строк для подачі зустрічного позову відповідачем пропущено з об`єктивних підстав, суд вважає за можливе його поновити.
Вирішуючи питання про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зі змісту первісного позову вбачається, що предметом спору у справі є вимога про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, тоді як предметом зустрічного позову є вимога про визнання права на земельну ділянку за відповідачем та скасування реєстрації права власності за позивачем. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування та коло учасників, які повинні бути залучені до розгляду такої вимоги.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.
Також у зв`язку з поданням зустрічного позову представником відповідача подано заяву про забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову передбачені ст.151 ЦПК України.
Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову, про забезпечення якого подано заяву, така підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 193, 194, 200, 259, 268 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача - адвоката Ігнатьо Б.Я., про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору дарування.
Відмовити у прийнятті для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку припиненим та скасування рішення державної реєстрації нерухомого майна.
Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали та роз`яснити право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.
Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Хамник
