Ухвала
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 645/6088/18
провадження № 61-8502св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлаки І. В., Яциини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової шкоди, стягнення страхової виплати.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ СК «Юнівес» закрито.
У лютому 2019 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»), третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхової виплати.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 604 056,71 грн, витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 5 000 грн та судовий збір - 6 040,56 грн.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхової виплати.
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року скасовано в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
В іншій частині (щодо вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 ) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.
У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року і залишити в силі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року та витребувано справу з суду першої інстанції.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук
