УХВАЛА
31 жовтня 2022 року
м. Київ
Справа № 910/16820/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
розглянув матеріали касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022
у складі колегії суддів: Ткаченка Б. О. (головуючого), Майданевича А. Г., Гаврилюка О. М.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022
у складі судді Борисенка І. І.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) бюро України
про стягнення 8 054,87 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави поданої заяви
1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - ТзОВ ?Маркс.Капітал?) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 8 054,87 грн, з яких: 773,32 грн - 3 % річних, 4 986,72 грн - інфляційні втрати, 2 294,83 грн - пені.
2. Позовні вимоги з посиланням на статті 625, 992 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 3, 6, 36, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) мотивовані тим, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. Як встановлено судами попередніх інстанцій з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 в місті Києві по вулиці Сирецькій, 5 керуючи автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні або будь - якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Сітроен" д/н НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення вказаних вище транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.
4. Вина ОСОБА_1 , який порушив пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 756/1152/15-п.
5. Цивільно-правова відповідальність автомобіля "Шкода" д/н НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі договору страхування (полісу) № АС/3981007 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" (далі - ПрАТ ?СК ?Україна?).
6. 16.03.2015 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Левицьким В. В. складено звіт № 32/15 з оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу завданого власнику автомобіля "Сітроен" д/н НОМЕР_2 , яка становить 10 475,00 грн.
7. Власником автомобіля "Сігроен" д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
8. 22.09.2015 між ОСОБА_2 та ФОП Шияном Д. С. було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, на підставі якого ОСОБА_2 відступив ФОП Шиян Д. С. права вимоги в зобов`язаннях, що виникли із зазначеного вище ДТП, у тому числі, одержання грошового відшкодування нанесеної майнової шкоди від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ.
9. 30.09.2015 між ФОП Шияном Д. С. (клієнт) та ТзОВ ?Маркс.Капітал? (фактор) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-09/2015, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта з договорів відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування відповідно до додатку № 1 до цього договору.
10. У силу умов зазначеного договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із цього договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі, права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі (пункт 1.2 договору від 30.09.2015 № 5/30-09/2015).
11. Пунктом 1.4 договору від 30.09.2015 № 5/30-09/2015 передбачено, що зобов`язаною особою (боржником) є ОСОБА_1. (пункт 26 додатку № 1 до договору від 30.09.2015 № 5/30-09/2015 ); страхова компанія ПрАТ "СК "Україна"; МТСБУ в порядку передбаченому Законом № 1961-IV.
12. Отже, починаючи з 30.09.2015 кредитором у договірному зобов`язанні за договором страхування (полісом) № АС/3981007, яке виникло в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є ТзОВ ?Маркс.Капітал?.
13. Однак, ПрАТ "СК "Україна", порушуючи умови договору страхування (полісу) № АС/3981007, не здійснило виплату грошового зобов`язання.
14. ТзОВ ?Маркс.Капітал? та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження в справі про банкрутство боржника - ПрАТ "СК "Україна" (ідентифікаційний код 30636550), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.
15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 було відкрито провадження у справі № 910/842/18 про банкрутство ПрАТ "СК "Україна", визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів - позивача та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на суму 1 232 899,85 грн, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.
16. 27.03.2018 ТзОВ ?Маркс.Капітал? звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про грошові вимоги до ПрАТ "СК "Україна".
17. 24.04.2018 позивач подав уточнення до заяви про грошові вимоги до ПрАТ "СК "Україна" у справі № 910/842/18, у тому числі за зобов`язанням, яке виникло за страховою подією 24.10.2014. Ці уточнення стосувалися детального розрахунку заборгованості ПрАТ "СК "Україна" перед позивачем, за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору (полісу) № АС/3981007, у розмірі 8 054,87 грн, з яких: 773,32 грн - 3 % річних, 4 989,72 грн - інфляційні втрати, 2 294,83 грн - пені.
18. Ухвалою попереднього засідання від 15.06.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "СК "Україна" на загальну суму 22 101 683, 87 грн, у тому числі визнано грошові вимоги ТзОВ ?Маркс.Капітал?.
19. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - ПрАТ "СК "Україна" та закрито провадження в справі.
20. Зазначеною ухвалою встановлено, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, в зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.
21. 08.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за номером 10651170036015351 про припинення ПрАТ "СК "Україна".
22. 19.08.2019 у зв`язку з ліквідацією ПрАТ "СК "Україна", з урахуванням заяви про уточнення до заяви про грошові вимоги від 23.04.2018 позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату боргу.
23. Відповідно до долучених до позову виписок по рахунку позивача, 05.09.2019 відповідачем було частково виконано зобов`язання за договором страхування № АС/3981007, зокрема, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 179,30 грн.
24. Позивач зазначав, що відповідач лише частково виконав зобов`язання за договором № АС/3981007, оскільки не сплатив на користь позивача 773,32 грн - 3 % річних, 4 989,72 грн - інфляційні втрати, 2 294,83 грн - пені, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача зазначених сум.
25. Станом на момент звернення ТзОВ ?Маркс.Капітал? з позовом у цій справі до суду (18.10.2021), його визнано кредитором ПрАТ "СК "Україна" з грошовими вимогами, в тому числі за полісом № АС/3981007, у розмірі 17 237,17 грн з яких: 9 179,30 грн розмір завданого збитку, 773,32 грн - 3 % річних, 4 989,72 грн - інфляційні втрати, 2 294,83 грн - пені.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
26. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/16820/21 позов ТзОВ "Маркс.Капітал" задоволено повністю. Стягнуто з МТСБУ на користь ТзОВ "Маркс.Капітал" 773,32 грн - 3 % річних, 4 986,72 грн - інфляційні втрати, 2 294,83 грн - пені, 2 270,00 грн судового збору та 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
27. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - ПрАТ "СК "Україна" та закрито провадження в справі.
28. Зазначеною ухвалою встановлено, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, в зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог, з урахуванням чого суд першої інстанції вважав доведеним факт недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ для задоволення вимог його кредиторів.
29. Виходячи з аналізу статті 41 Закону № 1961-IV та пункту 20.3 статті 20 Закону, пункту 3 статті 20 Закону України "Про страхування", які за висновками суду першої інстанції не передбачають винятків із загального правила про майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) та відповідно до статті 625 ЦК України - сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми відхилено твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку сплачувати 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування.
30. Щодо нарахування пені за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судом першої інстанції враховано, що наслідки прострочення страховиком відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю, здоров`ю, майну, визначені нормами статті 36 Закону № 1961-IV, згідно з пунктом 3.5 якої за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду за який нараховується пеня.
31. Таким чином суд першої інстанції з посиланням, зокрема, на правову позицію висвітлену в постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19 дійшов висновку, що відповідач не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (частина друга статті 625 ЦК України та пункт 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV) суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України та пункт 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV) є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
32. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу МТСБУ залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/16820/21 залишено без змін.
33. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розмір грошової вимоги, а саме завданого збитку, 3 % річних, інфляційних втрат та обґрунтованість такої вимоги ТзОВ "Маркс.Капітал" до ПрАТ "СК "Україна" встановлені у справі про банкрутство, мають преюдиціальне значення і не потребують повторного доказування
34. Відтак, суд апеляційної інстанції зазначив, що право постраждалої особи (іншої особи, яка набула таке право) щодо відшкодування не лише шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а й відповідальності за несвоєчасне виконання страховиком (у визначених законом випадках - МТСБУ) такого обов`язку (регламентної виплати), передбачене нормами чинного законодавства та підтверджується сталою судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19.
35. Відповідно, з урахуванням зазначеного висновку, суд апеляційної інстанції відхилив твердження скаржника про те, що позивачу за договором про відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування не переходило права вимоги щодо пені, інфляційних втрат та 3 % річних до відповідача.
Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги
36. Не погодившись із наведеними судовими рішеннями, МТСБУ звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 910/16820/21 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 з вимогою оскаржені судові рішення скасувати.
37. В обґрунтування доводів касаційної скарги касант стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та в контексті цієї підстави зазначає таке:
- справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (полягає у тому, що правозастосування стосовно покладення на МТСБУ відповідальності за порушення грошового зобов`язання страховика члена МТСБУ, що визнаний банкрутом (щодо стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат) стосується необмеженої кількості осіб, як потерпілих, що потрапляють у ДТП та порушує принцип індивідуальності юридичної відповідальності);
- справа має значний суспільний інтерес для невизначеного кола осіб у сфері виконання обов`язків страховиків - членів МТСБУ, які на сьогоднішній день перебувають у процесі добровільної ліквідації;
- справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо правильного застосування судами норми матеріального права, а саме підпункту ґ пункту 41.1. статті 41 та підпункту а пункту 41.2. статті 41 Закону № 1961-IV, щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
38. У якості підстави визначеної частиною другою статті 287 ГПК України скаржник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19 стосовно неврахування судом касаційної інстанції тієї обставини, що МТСБУ є спеціальним суб`єктом у сфері обов`язкового страхування та є юридичною особою приватного права, а отже у даному правовому висновку не в повній мірі було розглянуто всі аспекти, які стосуються виконання обов`язків покладених Законом № 1961-IV на скаржника.
39. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16820/21 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2022.
40. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16820/21 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022.
41. З огляду на зазначене, справа № 910/16820/21 за касаційною скаргою МТСБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 підлягає прийняттю до провадження та розгляду новим складом суду.
Підстави для передачі справи на розгляд палати
42. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги МТСБУ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.
43. Об`єктом касаційного перегляду у справі № 910/16820/21 є рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 щодо задоволення позовних вимог та стягнення з МТСБУ на користь ТзОВ "Маркс. Капітал" 773,32 грн - 3 % річних, 4 986,72 грн - інфляційні втрати, 2 294,83 грн - пені.
44. Заявлений ТзОВ "Маркс.Капітал" позов мотивований тим, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
45. З урахуванням змісту оскаржених судових рішень, доводів касаційної скарги, Верховний Суд у цій справі має вирішити питання чи є пеня, 3 % річних, інфляційних втрат основним зобов`язанням (шкодою) у розумінні цивільного законодавства та Закону № 1961-IV, чи вважається сплата МТСБУ виплати (шкоди), регламентованої підпунктом "ґ" пункту 41.1. статті 41 вказаного закону повним виконанням основного зобов`язання, а також питання обсягу зобов`язань, які переходять від ліквідованого страховика до МТСБУ.
46. Оскаржені рішення судом першої та апеляційної інстанції прийняті з урахуванням визнання обґрунтованою вимоги позивача про стягнення з МТСБУ 3 % річних, інфляційних втрат та пені на підставі визнання їх у справі про банкрутство ліквідованого страховика.
47. Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що право постраждалої особи (іншої особи, яка набула таке право) щодо відшкодування не лише шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а й відповідальності за несвоєчасне виконання страховиком (у визначених законом випадках - МТСБУ) такого обов`язку (регламентної виплати), передбачене нормами чинного законодавства та підтверджується сталою судовою практикою.
48. Водночас, в оскаржених судових рішеннях міститься посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, в якій судове рішення прийняте за подібних у цій справі правовідносинах.
49. Зокрема, суд касаційної інстанції при перегляді судових рішень у справі № 910/14293/19 дійшов висновку, що МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (частина друга статті 625 ЦК України та пункт 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV) суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України та пункт 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV) є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.
50. Так, у зазначеній справі колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що правильність цієї позиції узгоджується із фактом визнання у справі про банкрутство кредиторських вимог позивача до ПрАТ "СК "Україна" як на суму страхового відшкодування, так і на спірні у цій справі суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, а також узгоджується з умовами в пункті 1.2 договору про надання фінансових послуг факторингу № 1/24-06/2015 від 24.06.2015 - щодо права позивача (фактора та кредитора за договором) одержати від боржника суми основного боргу, відсотки, неустойку у повному обсязі (пункт 3.1.).
51. Ураховуючи наведене і зважаючи на предмет спору у справі, що розглядається, значну кількість справ з такої категорії спорів, яка вимагає більш змістовного підходу в тлумаченні правової природи сплати регламентної виплати МТСБУ у разі ліквідації страховика в аспекті виникнення обов`язку в МТСБУ зі сплати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що може мати наслідком конкретизацію (уточнення) висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19 з цього питання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне передати справу № 910/16820/21 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
52. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
53. Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
54. Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
55. У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
56. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).
57. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
58. Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі "Бентем проти Нідерландів" від 23.10.1985).
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 286, 300, 301, 302, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 до провадження.
2. Справу № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. В. Білоус
В. І. Картере
