Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 202/5012/21
Провадження № 2-ві/202/9/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Бєсєди Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпровський Втормет", третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка "Спартак" про визнання рішення незаконним, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпровський Втормет", третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка "Спартак" про визнання рішення незаконним, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку.
11.11.2022 року до суду подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Бєсєди Г.В., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та упередженості.
Заява обґрунтована тим, що суддею, в порушення принципу рівності сторін в цивільному процесі, було задоволено клопотання представника відповідача про визнання явки позивача до судового засідання обов`язковою, яке подане без належного обгрунтування. Також суддею було відхилено клопотання позивача про виклик в судове засідання директора акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпровський Втормет", що викладає сумніви в неупередженості судді.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року заяву про відвід судді Бєсєди Г.В. від 11.11.2022 року передано судді Ісаєвій Д.А. для розгляду.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Заявник відводу та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Так, ст.36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід, вони посилаються на те, що суддею було задоволено клопотання представника відповідача про визнання явки позивача до судового засідання обов`язковою, яке подано без належного обгрунтування та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання директора акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпровський Втормет".
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України.
Таким чином, підстави для відводу судді Бєсєди Г.В. відсутні.
Керуючись ст.40 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Бєсєди Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпровський Втормет", третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка "Спартак" про визнання рішення незаконним, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А. Ісаєва
