УХВАЛА
28 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/16000/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 (головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.)
у cправі №910/16000/21
за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
до Міністерства оборони України
про стягнення 1431881,70 грн,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "Житомирський бронетанковий завод") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 1431881,70 грн фактично понесених витрат на капітальний ремонт техніки за державним контрактом від 22.12.2017 №342/3/5/17/78.
Господарський суд міста Києва рішенням від 21.12.2021 у справі №910/16000/21 у задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2022 у справі №910/16000/21 рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 скасував, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.
Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі №910/16000/21 скасувати повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 залишити в силі.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Міністерство оборони України, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення, посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 526 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах у розумінні стягнення фактичних витрат виконавця, які перевищують договірну (орієнтовну) ціну Контракту на виконання капітального ремонту озброєння за державним оборонним замовленням в умовах особливого періоду (не в мирний час) та стягнення таких позадоговірних витрат з Міністерства оборони України в умовах правового режиму воєнного стану. Скаржник також зауважує про неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.06.2022 у справі №910/8425/19, щодо важливості та пріоритетності забезпечення через Міноборони Збройних Сил України коштами на їх потреби для відбиття збройної агресії російської федерації в умовах правового режиму воєнного стану (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/16000/21 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Крім того Міністерством оборони України звернулося з клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі №910/16000/21, яке обґрунтовано триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, оголошенням в російській федерації часткової мобілізації для забезпечення проведення анексії захоплених та окупації нових українських територій, а тому з метою забезпечення виконання поставлених перед Збройними Силами України завдань, ефективного та економного є використання бюджетних коштів в умовах воєнного часу.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів дійшла висновку про можливість зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
ДП "Житомирський бронетанковий завод" подало до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі №910/16000/21.
Доводи вищенаведеного заперечення не приймаються до уваги, оскільки Верховний Суд виходить із того, що скаржником дотримано норми процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги (стаття 290 ГПК України), тому підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження відсутні (статті 292, 293 ГПК України).
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі №910/16000/21.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у закритому судовому засіданні на 14 грудня 2022 року о 11:10 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №331.
3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 грудня 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Задовольнити клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі №910/16000/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі №910/16000/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
7. Звертаємо увагу, що матеріали справи містять відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності "Таємно", тому до участі у судовому засіданні допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок)). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу та завчасно подати до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою №14 та припис на виконання завдання за формою №15 (п. п. 106, 668 Порядку).
З урахуванням порядку допуску в приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 30 хвилин до початку судового засідання.
8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. М. Баранець
Л. В. Стратієнко
