ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2022 р. Справа№ 910/18611/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Суліма В.В.
Зубець Л.П.
при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022
у справі № 910/18611/21 (суддя: Ломака В.С.)
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення 695 850 665,62 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 214 093 820,03 грн. заборгованості, 550 880,37 грн. пені, 452 778,39 грн. 3 % річних та 539 654,33 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/18611/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» 435 678 090 грн. 19 коп. основного боргу, 1 029 136 грн. 31 коп. пені, 845 865 грн. 46 коп. 3 % річних, 539 654 грн. 33 коп. інфляційних втрат, а також 546 694 грн. 65 коп. судового збору.
10.08.2022 Господарським судом міста Києва прийнято додаткове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» від 01.08.2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/18611/21 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» 50 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18611/21 в частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу АТ «ДТЕК Західенерго» та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову АТ «ДТЕК Західенерго» у задоволенні вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для належного вирішення питання щодо розподілу судових витрат, порушено норми процесуального права, що у відповідності до ст. 277 ГПК України є підставами для його скасування. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що позивачем разом із позовною заявою не подано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і очікє понести у зв`язку з розглядом даної справи. Зауважує, що акт наданих послуг не містить детального опису, натомість в ньому зазначено назви окремих видів робіт без жодної деталізації та обгрунтованості їх тривалості. Наголошує, що розмір витрат на оплату правничої допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, а також обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 26.08.2022, дана апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18611/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 справу № 910/18611/21 за апеляційною скаргою ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Сулім В.В. Апеляційну скаргу ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18611/21 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі - АТ «ДТЕК Західенерго».
В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022, представником Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/18611/21, до якої додано доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18611/21; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18611/21 призначено на 19.09.2022; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/18611/21 відкладено на 10.10.2022, зокрема, у зв`язку із клоптанням представника відповідача.
У зв`язку з повітряною тривогою, задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, суддів та працівників апарату суду, враховуючи розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 № 3, судове засідання, призначене на 10.10.2022, не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/18611/21 призначено на 14.11.2022.
У межах встановленого судом строку позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2022 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представники позивача в судове засідання 14.11.2022 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
В силу приписів ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.
Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем у цій першій заяві по суті спору не було визначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а зазначено лише про намір додатково подати суду відповідні докази на підтвердження розміру та понесення означених судових витрат у процесі розгляду справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зі змісту диспозитивної норми частини 2 статті 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 29.09.2022 у справі № 910/3055/20, від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20).
Отже, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.
З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат, чого в даному випадку апеляційним судом встановлено не було.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/9024/21.
Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк позивачем було подано, зокрема, копію укладеного між ним (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" (виконавець) договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 року № 1491-ЗЭ (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався надавати клієнтові правову допомогу за окремим письмовим або усним дорученням останнього.
Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.2 Договору).
За змістом пункту 3.1 Договору приймання-передача послуг за цим Договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.
У пункті 4.2 Договору його сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця.
Вказаний Договір, з урахуванням пункту 1 додаткової угоди від 20.12.2021 року до нього, діє до 31.12.2022 року.
У пункті 1 додаткової угоди від 12.10.2021 року сторони погодили, що за Договором передбачено представництво інтересів клієнта, зокрема, у справі за позовом клієнта до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про участь у балансуючому ринку № 0424-0413 від 27.05.2019, який буде розглядатися господарським судом міста Києва.
Пунктом 4 додаткової угоди від 12.10.2021 року до Договору передбачено, що представництво інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснюється адвокатами виконавця Дряхловим Є.О., Жуковим А.О. та Лозовицьким М.С.
Сторонами погоджено, що оплата за надані послуги проводиться відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом/ми на представництво інтересів клієнта та кількості судових засідань, в яких адвокатом/ми прийнято участь. Вартість послуг адвоката/ів становить 5 000,00 грн. за одну годину надання послуг/виконання робіт/участь в одному судовому засіданні у справі одного адвоката. Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг (пункти 5, 6, 7 цієї додаткової угоди).
До заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" від 01.08.2022 року останнім також долучено копію акта від 28.07.2022 року № 74 наданих послуг до Договору, за яким позивач прийняв від Адвокатського об`єднання надані послуги вартістю 90 000,00 грн., з яких: аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за балансуючу електричну енергію (тривалістю 2 години вартістю 10 000,00 грн.); аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); підготовка позовної заяви, розрахунку пені, 3 % річних, інфляційних втрат (тривалістю 2 години вартістю 10 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 12.01.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 08.02.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 22.02.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 01.06.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 14.06.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 29.06.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 13.07.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 26.07.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); підготовка 2 заяв про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив на позовну заяву, пояснень щодо стану взаєморозрахунків, заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (тривалістю 5 годин вартістю 25 000,00 грн.).
Загальна тривалість виконаних робіт за цим актом склала 18 годин, а їх загальна вартість - 90 000,00 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Суд першої інстанції вірно врахував доводи позивача про те, що адвокати Дряхлов Є.О., Жуков А.О. та Лозовицький М.С. вже здійснювали представництво інтересів позивача та інших постачальників послуг з балансування в аналогічних справах (справи № 910/6639/21, № 910/6635/21, № 910/18639/21, № 910/6636/21, № 910/18613/21, предметом спору в яких було стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості, штрафних санкцій та компенсаційних виплат за однотипними договорами про участь у балансуючому ринку), у зв`язку з чим, у суду виникли обґрунтовані підстави вважати, що представниками позивача вже здійснювався, зокрема, аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи та інші дії, вказані в акті надання послуг (не пов`язані з безпосередньою участю адвокатів у судових засіданнях), тому відсутні підстави вважати, що при представництві інтересів позивача у даній справі адвокати виконували вказані роботи, які потребують затрат часу у загальному розмірі 18 годин.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Окрім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Судова колегія звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.
Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, зокрема, часткове задоволення позову судом першої інстації, викладені відповідачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката та клопотання про їх зменшення, відсутність у попередньому (орієнтовному) розрахунку конкретно визначеного розміру відповідних витрат та невідповідність ряду вказаних в акті від 28.07.2022 року № 74 адвокатських послуг критеріям щодо їх необхідності та неминучості, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, місцевий господарський суд прийшов до вірного, на переконання суду апеляційної інстанції, висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.
Таким чином, твердження апелянта про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для належного вирішення питання щодо розподілу судових витрат, порушено норми процесуального права, що у відповідності до ст. 277 ГПК України є підставами для його скасування, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18611/21 прийнято у відповідності до наявних в матеріалах справи документів, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18611/21 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18611/21 залишити без задоволення.
2. Додаткове Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18611/21 залишити без змін.
3. Справу № 910/18611/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 29.11.2022.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.В. Сулім
Л.П. Зубець
