УХВАЛА
19 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2398/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я"
про відвід судді Верховного Суду Колос І.Б.,
від розгляду справи № 910/2398/21
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я"
на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я"
до Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця",
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі - ТОВ "ФК "Здоров`я") 09.11.2022 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/2398/21, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 для розгляду справи № 910/2398/21 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - головуючий, Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.
Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Здоров`я" у справі № 910/2398/21; призначено її розгляд на 08.12.2022.
ТОВ "ФК "Здоров`я" 08.12.2022 звернулося до Верховного Суду із клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 910/2398/21.
Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 клопотання ТОВ "ФК "Здоров`я" в частині відкладення розгляду касаційної скарги у цій справі задоволено; відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Здоров`я" на 20.12.2022.
Через систему "Електронний суд" 16.12.2022 ТОВ "ФК "Здоров`я" звернулось із заявою про відвід судді Верховного Суду Колос І.Б. у справі № 910/2398/21, у якій просить задовольнити названу заяву, справу № 910/2398/21 передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).
Зазначену заяву із посиланням на приписи статей 35, 38, 39 ГПК України та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 16.06.2022 було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 зі справи № 910/2398/21 в частині вирішення спору про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 793-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу"; справу № 910/2398/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду; суддя Колос І.Б. вже досліджувала (як головуючий суддя) матеріали справи та висловлювала свою позицію при розгляді цієї справи, предмет та підстави позову, і обставини, які підлягають доказуванню фактично не змінилися, що виключає можливість участі судді Колос І.Б. у розгляді зазначеної справи; також заявник звертає увагу, що суддею Колос І.Б. розглядались інші справи за позовом ТОВ "ФК "Здоров`я", зокрема, справа № 910/2318/16 та виносились суперечливі правові позиції на користь опонентів товариства; з метою недопущення можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи є необхідність відводу судді Верховного Суду та передачі справи на розгляд іншому складу суду.
Положеннями частин другої та третьої статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява ТОВ "ФК "Здоров`я" про відвід судді Верховного Суду Колос І.Б. (головуючий суддя) у справі № 910/2398/21 надійшла до Суду 16.12.2022, яка передана судді 19.12.2022 (17.12.2022, 18.12.2022 вихідні дні), тобто менше ніж за три робочі дні до судового засідання 20.12.2022, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до положень абзацу 2 частини третьої статті 39 ГПК України.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суді повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що викладені в заяві ТОВ "ФК "Здоров`я" мотиви для відводу судді по суті зводяться до незгоди з постановою Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/2398/21, а також із іншими справами, які розглядались суддею Колос І.Б. за позовом ТОВ "ФК "Здоров`я", зокрема, справа № 910/2318/16, що не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Колос І.Б.
Сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не може бути підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника є такими, які не узгоджуються із наведеними вище нормами ГПК України, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.
Отже, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Здоров`я" про відвід судді Верховного Суду Колос І.Б. у справі № 910/2398/21.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про відвід судді Верховного Суду Колос І.Б. у справі № 910/2398/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова
