ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"13" грудня 2022 р. Справа№ 873/88/22
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Кравчук Г.А.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Бонтлаб В.В.
від відповідача 1: Кузьмін Д.Л.
від відповідача 2: не з`явився
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ", с. Зарванці, Вінницька обл.
у справі № 873/88/22
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022
у третейській справі № 14/22 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро", м. Тетіїв, Київська обл.
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ", с. Зарванці, Вінницька обл.
2. ОСОБА_1 , с. Слобода-Гулівська, Вінницька обл.
про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено у повному обсязі.
Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" згідно Договору купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 766 665,81 грн.
Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" третейській збір у сумі 8 067,00 грн
Рішення обґрунтоване неналежним виконанням відповідачами зобов`язань щодо оплати товару за договорами купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 та договору поруки № 1 від 04.06.2020.
16.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 справу № 873/88/22 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Кравчуку Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 (під головуванням судді Хрипуна О.О.), зокрема, було витребувано матеріали третейської справи № 14/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.
Згідно з інформацією з автоматизованої системи документообігу суду ("Діловодство спеціалізованого суду") 19.08.2022 до суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа №14/22.
19.09.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" Бонтлаба В.В. надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог, в якому заявник просить розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі №14/22 спільно з заявою ТОВ "СК Світоч" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №14/22 в одному провадженні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №14/22, розгляд заяви призначено на 27.10.2022 о 16 год. 30 хв.
05.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" щодо заяви ТОВ "СК СВІТОЧ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 14/22, в яких ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" проти зазначеної заяви заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні. До заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" додано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
06.10.2022 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 суддею Хрипуном О.О. надано матеріали третейської справи №14/22.
27.10.2022 судове засідання не відбулось, з огляду на відсутність енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа не працювали, що призвело до технічної неможливості проведення судового засідання.
Ухвало Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22 призначено на 22.11.2022 о 17 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" у справі №873/88/22 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22 відкладено на 13.12.2022 о 15 год. 30 хв; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків:
- копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду;
- копію положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків;
- копію регламенту третейського суду;
- список третейських суддів.
Також зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне:
- чи не визнавалось недійсним третейське застереження;
- чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.
У судовому засіданні 13.12.2022 взяли участь представник позивача та представник відповідача.
Представник відповідача (заявника) 1 у судовому засіданні заяву про скасування рішення третейського суду підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про скасування рішення третейського суду заперечував і просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення третейського суду - без змін, разом з цим, просив залишити клопотання про спільний розгляд заяв про видачу наказу та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №14/22 без розгляду.
У судовому засіданні Північний апеляційний господарський суд ухвалив залишити клопотання про спільний розгляд заяв про видачу наказу та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №14/22 без розгляду.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "СК СВІТОЧ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 14/22, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та ТОВ "СК СВІТОЧ" укладено договір купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020.
У пункті 13.2 договору купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 сторони домовились, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tresud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.
Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань згідно договору купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020, 04.06.2020 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено договір поруки №П/1, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку ТОВ "СК СВІТОЧ" щодо виконання всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 цього Договору.
Пунктом 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі поруки розуміють договір купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020.
ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено у повному обсязі.
Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" згідно Договору купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 766 665,81 грн.
Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" третейській збір у сумі 8 067,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Заява ТОВ "СК СВІТОЧ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22 мотивована тим, що ТОВ "СК СВІТОЧ" не погоджувало та не могло погоджувати кількісний склад Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 14/22, оскільки про наявність цієї третейської справи та про рішення від 10.08.2022 відповідачеві нічого не було відомо, та, відповідно, він був позбавлений права брати участь у розгляді справи № 14/22, надавати пояснення та докази.
Таким чином, на думку заявника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" справу за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 . Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків повинен був розглядати у складі трьох суддів. Натомість рішення у третейській справі № 14/22 було прийнято одноосібно суддею Мамченко Ю.В.
Крім того, заявник вказує, що розпорядженням про призначення складу третейського суду голова Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків призначив суддю лише за договором купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020, натомість рішення від 10.08.2022 у справі № 14/22 стосується ще й договору поруки №П/1 04.06.2020.
Відхиляючи доводи ТОВ "СК СВІТОЧ", суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею.
Третейські угоди, які укладені у вигляді третейських застережень та закріплені у п. 13.2 договору купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 та п. 6.2 договору поруки № П/1 від 04.06.2020, не містять іншої кількості третейських суддів.
Пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суд при Асоціації українських банків передбачено, що якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 14/22 (а.с. 90), головою Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 14/22 для розгляду позову ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК СВІТОЧ" про стягнення заборгованості призначено третейського суддю Мамченко Ю.В.
Отже, склад третейського суду визначено відповідно до положень третейських угод та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків і Законом України "Про третейські суди".
Водночас, згідно зі ст. 20 Закону України "Про третейські суди", за наявності підстав, зазначених у ст. 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.
Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.
Порядок і підстави відводу третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків визначені ст.ст. 18, 19 Регламенту вказаного суду. Визначені у ст. 18 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при українських банків підстави відводу за своїм змістом є тотожними переліку підстав, які визначені Законом України "Про третейські суди".
Перевіривши матеріали третейської справи № 14/22, Північний апеляційний господарський суд встановив відсутність доказів звернення учасників справи із заявою про відвід третейського судді Мамченко Ю.В.
Відтак, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.
Щодо доводів про те, що про наявність цієї третейської справи та про рішення від 10.08.2022 відповідачеві 1 нічого не було відомо, та, відповідно, він був позбавлений права брати участь у розгляді справи № 14/22, надавати пояснення та докази, слід зазначити, що у будь-якому випадку приписами ст. 51 Закону України "Про третейські суди" і ст. 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про розгляд третейської справи.
Так, п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України визначають як підставу для оскарження та скасування рішення третейського суду вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Законодавчо визначений перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 873/42/21.
Оскільки ТОВ "СК СВІТОЧ" є стороною (відповідачем 1) у третейській справі № 14/22, положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються, а відтак, наведені вище аргументи ТОВ "СК СВІТОЧ" судом відхиляються.
Відхиляючи доводи заявника про те, що голова Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків призначив суддю лише за договором купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020, натомість рішення від 10.08.2022 у справі № 14/22 стосується ще й договору поруки № П/1 від 04.06.2020, Північний апеляційний господарський суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 14/22, голова Третейського суду при Асоціації українських банків своїм розпорядженням призначив суддю Мамченко Ю.В. третейським суддею саме для розгляду позовної заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", як це передбачено п. 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суд при Асоціації українських банків.
При цьому, незазначення у розпорядженні голови Третейського суду при Асоціації українських банків договору поруки №П/1 від 04.06.2020, на якому ґрунтується позовні вимоги до ОСОБА_1 у третейській справі № 14/22, не вплинуло на формування складу третейського суду у цій третейській справі, оскільки зміст третейських застережень, викладених у п. 13.2 договору купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 та п. 6.2 договору поруки № П/1 від 04.06.2020, є ідентичним. Водночас, законодавство, Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не містять обмежень чи заборон щодо розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків позовної заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 та за договором поруки №П/1 від 04.06.2020 який укладений на забезпечення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 у межах однієї третейської справи.
Крім того, з наявних у справі документів вбачається (доказів зворотного суду не надано), що:
- справа № 14/22, в якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому Третейського суду при Асоціації українських банків;
- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейськими угодами між сторонами, викладеними у п. 13.2 договору купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 та п. 6.2 договору поруки № П/1 від 04.06.2020, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;
- третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі;
- дані третейські угоди (застереження) не визнані недійсними компетентним судом.
При прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, копія якого міститься у матеріалах справи № 873/88/22. ТОВ "СК СВІТОЧ" зворотного не доведено.
Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22 та задоволення заяви ТОВ "СК СВІТОЧ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 14/22.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.
За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ "СК СВІТОЧ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 14/22 слід відмовити, а оскаржуване рішення третейського суду - залишити без змін.
У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати за її розгляд покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 14/22 відмовити.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 23.12.2022.
Суддя Г.А. Кравчук
