Справа № 463/10616/19
Провадження № 2-др/463/41/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - Леньо С.І
з участю секретаря - Станько Р.О.
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Львові заявупредставника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сибаля Олега Богдановича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого кооперативу «Дружба-3», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту,-
в с т а н о в и в:
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, просять ухвалити рішення, яким встановити для них постійний безоплатний сервітут щодо земельної ділянки площею 0,1568 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137200:07:007:0001) відповідно до плану меж цієї земельної ділянки, встановленого державним актом на право власності на земельну ділянку № 097155, а саме: право проходу та проїзду на велосипеді, транспортному засобі по наявному шляху (дорозі), відповідно до плану меж цієї земельної ділянки, встановленого державним актом на право власності на земельну ділянку № 097155; право прокладання на свою земельну ділянку площею 0,0551 га (кадастровий номер 4610137500:07:007:0162) нових ліній електропередачі при наявності технічної документації зв`язку і трубопроводів; право прокладати на свою земельну ділянку площею 0,0551 га (кадастровий номер 4610137500:07:007:0162) водопровід через наявний шлях, згідно з планом меж земельної ділянки, встановленим державним актом на право власності на земельну ділянку № 097155 відповідно до технічних умов та технічної документації.
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2022 року позов задоволено повністю, вирішено:
«Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до Садівничого кооперативу «Дружба-3» (м. Львів, вул. Низова, код ЄДРПОУ 25245234), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів, пр. Чорновола, 4) про встановлення земельного сервітуту задовольнити.
Встановити для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постійний безоплатний сервітут щодо земельної ділянки площею 0,1568 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137200:07:007:0001) відповідно до Плану меж цієї земельної ділянки, встановленого Державним актом на право власності на земельну ділянку № 097155, а саме:
-право проходу та проїзду на велосипеді, транспортному засобі по наявному шляху (дорозі), відповідно до Плану меж цієї земельної ділянки, встановленого Державним актом на право власності на земельну ділянку № 097155;
-право прокладання на свою земельну ділянку площею 0,0551 га (кадастровий номер 4610137500:07:007:0162) нових ліній електропередачі при наявності технічної документації зв`язку і трубопроводів;
-право прокладати на свою земельну ділянку площею 0,0551 га (кадастровий номер 4610137500:07:007:0162) водопровід через наявний шлях, згідно з Планом меж земельної ділянки, встановленим Державним актом на право власності на земельну ділянку № 097155 відповідно до технічних умов та технічної документації.
Стягнути з Садівничого кооперативу «Дружба-3» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.
Стягнути з Садівничого кооперативу «Дружба-3» на користь ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору.»
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення рішення суду представником позивачів - адвокатом Сибалем О.Б. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі в розмірі 6864,40 грн., дану суму просить стягнути з відповідача Садівничого кооперативу «Дружба-3».
Представник позивача та третьої особиГоловного управлінняДержгеокадастру уЛьвівській області в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду був повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача Садівничого кооперативу «Дружба-3» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вважає, що стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи є безпідставним, також зазначає, що Садівничий кооператив «Дружба-3» не є прибутковою організацією, тому в задоволенні заяви просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
З представленого представником позивачів платіжного доручення №21322915SB від 03 серпня 2021 року витрати на оплату експертизи, здійсненої позивачами (від імені ОСОБА_2 ) становлять 6864,40.
З врахуваннямнаведеного судпогоджується з тим, що дійсно позивачами були понесені витрати на проведення експертизи, відповідна квитанція є належним доказом розміру суми, яка заявлена до стягнення і тому, розмір витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 6864,40 грн. грн. підлягають стягненню з відповідача, що відповідає таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність. Дана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів в рівних частках.
З врахуванням наведеного заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого кооперативу «Дружба-3», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту.
Стягнути з Садівничого кооперативу «Дружба-3» на користь ОСОБА_1 3432,20 грн. витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.
Стягнути з Садівничого кооперативу «Дружба-3» на користь ОСОБА_2 3432,20 грн. витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Леньо С.І
