ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
м. Київ
16.01.2023Справа № 910/8348/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про забезпечення позову
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (03151, м. Київ, вул. В. Сікевича (Молодогвардійська), будинок 32; ідентифікаційний код 34353218)
до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 10; ідентифікаційний код 19020407)
про визнання недійсним підпункту договору та одностороннього правочину,
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому позивач просить суд:
- визнати недійсним підпункт 7 пункту 13 Розділу 1 (Змінювані умови договору) договору оренди № 2913 (цмк)-1 оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 № 2913 (цмк) укладеного 12.07.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Світ Плюс";
- визнати недійсним односторонній правочин оформлений листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 062/05-18-3362 від 25.08.2022 про дострокове припинення договору оренди № 2913 (цмк)-1 оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 № 2913 (цмк) укладеного 12.07.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Світ Плюс".
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що п. 13 розділу 1 договору містить умови щодо авансового платежу в розмірі 6 орендних плат, окрім тої, що передбачено в п. 3.5. цього ж договору.
Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, авансовий внесок та забезпечувальний депозит: орендарями, визначеними абзацами 2 та 4 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - не сплачується; орендарями, крім визначених абзацами 2 та 4 ч. 1 ст. 15 Закону - сплачується в розмірі однієї місячної орендної плати відповідно.
Згідно наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 202 від 26.04.2022 орендарів комунального майна м. Києва тимчасово на період дії воєнного стану та 1 місяць з дати його припинення, звільнено від сплати орендної плати.
Відтак, позивач вказує, що його також тимчасово звільнено від сплати орендної плати.
Таким чином, на переконання позивача підпункт 7 п. 13 Розділу 1 (Змінювані умови), договору, а саме: "внесення протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців" суперечить п. 2 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" та наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 202 від 26.04.2022.
Розуміючи важливість наповнення бюджету в такий скрутний для Держави та м. Києва час орендар, попри великі фінансові труднощі, продовжує надавати підтримку згаданим структурам та виконувати умови договору, в тому числі й ті, які суперечать постанові КМУ №. № 634 від 27.05.2022.
В той час, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу орендаря було направлено лист № 062/05-18-2972 від 27.07.2022 в якому вказано на порушення умов договору передбаченого підпунктом 7 п. 13 Розділу 1 договору, а саме щодо сплати авансового платежу в розмірі 6 місячних плат протягом 10 робочих днів з дати укладення договору (копія додається).
У відповідь на вказаний лист орендар (листом № 05/01 від 18.08.2022) повідомив орендодавця про те, що згаданий пункт договору суперечить постанові КМУ № 634 від 27.05.2022, проте орендар розуміє складність ситуації, що склалася в країні та намагається робити все можливе аби прискорити сплату, не припиняючи підтримки згаданих структур, і станом на 18.08.2022 вже сплачено 4 522 660,00 грн. (окремо від платежів, що передували укладенню договору).
Листом від 26.08.2022 № 07 орендарем було офіційно повідомлено орендодавця про невідповідність згаданого пункту договору постанові КМУ № 634 від 27.05.2022 та запропоновано привести договір у відповідність до чинного законодавства, внести відповідні зміни. В додатках до листа було долучено 3 екземпляри договору про внесення змін до договору оренди, підписаних з боку орендаря та пропозиція підписати, і повернути 1 екземпляр орендарю.
26.08.2022 від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист № 062/05-18-3362 від 25.08.2022, в якому було повідомлено орендаря про дострокове припинення договору через 5 робочих днів, у зв`язку із невиконанням п. 13 Розділу 1 Договору (копія листа додається).
Однак, на переконання позивача дострокове розірвання договору на підставі пункту договору, що прямо суперечить чинному законодавству України, а також суперечить інтересам Держави та суспільству, порушує права орендаря та змушує його звернутися до суду за захистом свої прав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.09.2022.
16.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.
29.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважаючи його необґрунтованим, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Кабінет Міністрів України постановою від 03.06.2020 № 483 затвердив Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, пунктами 74 та 97 якого передбачено, що переможець аукціону сплачує авансовий внесок орендної плати та забезпечувальний депозит. Авансовий внесок зараховується орендодавцем у рахунок майбутніх платежів орендаря з орендної плати (п. 80, п. 102 Порядку передачі в оренду). За наявності певних обставин щодо не підписання договору (орендодавець не запросив до підписання; орендодавець підписав, а інші сторони не підписали: текст договору відрізняється від оприлюдненого тексту проекту договору) переможцю електронного аукціону повертаються авансовий внесок орендної плати і забезпечувальний депозит (пункт 110 Порядку передачі в оренду). Забезпечувальний депозит повертається орендарю також у разі повернення майна з оренди в установленому порядку (пункт 4.5 розділу II договору оренди). У зв`язку з чим помилковим є твердження позивача, що оспорюваний ним п. 13 розділу 1 договору містить умови щодо авансового платежу. Крім того відповідач вказує, що позивач погодився з умовами договору, підписав і приступив до його виконання, договір оренди не суперечить чинному законодавству.
У підготовчому засіданні 28.09.2022 оголошено перерву до 12.10.2022.
04.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.
06.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.
07.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.
12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи чи призначення відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 підготовче засідання відкладено на 16.11.2022.
07.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення відеоконференції.
У підготовчому засіданні 16.11.2022 суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши клопотання позивача, не видаляючись до нарадчої кімнати дійшов висновку про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та відповідно прийнято до розгляду вказану відповідь на відзив (дана інформація занесена до протоколу судового засідання 16.11.2022).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022.
У судовому засіданні 14.12.2022 оголошено перерву до 18.01.2023.
22.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- зупинити дію правочину оформленого листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код юридичної особи 19020407, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10) № 062/05-18-3362 від 25.08.2022 про дострокове припинення договору оренди № 2913 (цмк)-І оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 №2913 (цмк) укладеного 12.07.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс", до набрання рішенням господарського суду за наслідками розгляду справи №910/8348/22 законної сили;
- заборонити Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 34353218; адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. В. Сікевича (до перейменування Молодогвардійська), 32) у користуванні єдиним майновим комплексом комунального підприємства "Світ" Солом`янського району, за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сікевича (до перейменування Молодогвардійська).
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що визначені ним заходи забезпечення позову забезпечать баланс інтересів як позивача, так і відповідача, зокрема: користування позивачем, на час розгляду даної справи, єдиним майновим комплексом комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (далі - ЄМК) забезпечуватиме, за рахунок позивача, належне збереження майна ЄМК, дотримання санітарних норм, правил експлуатації інженерних мереж та запобігання погіршенню його стану; протягом періоду вирішення спору в даній справі позивач зобов`язаний нести витрати по сплаті комунальних послуг (електропостачання, послуг вивозу сміття, водопостачання, водовідведення тощо) за ЄМК; також, в разі забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення про припинення дії договору, позивач зобов`язаний нести за власний рахунок інші витрати за утримання майна ЄМК, а також відповідальність за недотримання цих договірних обов`язків.
Таким чином, на переконання заявника, заходи забезпечення позову запропоновані в даній заяві спрямовані на збереження існуючого стану відносин сторін на час вирішення спору, забезпечать інтереси як позивача (він продовжуватиме здійснювати господарську діяльність та не буде примусово виселений з території ЄМК), так і відповідача (оскільки останній на час вирішення спору не буде нести витрат на збереження та утримання ЄМК, сплату за це щомісячних витрат). Тобто, даний захід забезпечення не порушує інтересів відповідача, в той же час, дозволить уникнути виникнення боргів за збереження та утримання ЄМК на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача, чиє право подальшого користування майном фактично є предметом спору.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнати недійсним підпункт 7 пункту 13 Розділу 1 (Змінювані умови договору) договору оренди № 2913 (цмк)-1 оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 № 2913 (цмк) укладеного 12.07.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Світ Плюс" та визнання недійсним одностороннього правочину оформленого листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 062/05-18-3362 від 25.08.2022 про дострокове припинення договору оренди № 2913 (цмк)-1.
Підстави, з якими обумовлюється необхідність вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову є збереження існуючого стану відносин сторін на час вирішення спору, забезпечення інтересів як позивача, адже, він продовжуватиме здійснювати господарську діяльність та не буде примусово виселений з території ЄМК, так і відповідача, оскільки, останній на час вирішення спору не буде нести витрат на збереження та утримання ЄМК, сплату за це щомісячних витрат.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Водночас, суд вказує, що заявником ніяким чином не обґрунтовано, як може невжиття обраних ним заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.
Таким чином, з огляду на викладене вище та враховуючи обставини, з якими заявник пов`язує можливість вжиття обраного ним заходу забезпечення позову, суд вказує, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, які б у своїй сукупності вказували на імовірність утруднення виконання та/або невиконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.
Крім того, заявником також не наведено обставин стосовно того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених на переконання позивача прав за захистом яких останній звернувся до суду з даним позовом.
Разом з тим, приписами ч. 11, 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
В той час, суд відзначає, що оскільки, предметом позову є зокрема й визнання недійсним одностороннього правочину оформленого листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 062/05-18-3362 від 25.08.2022 про дострокове припинення договору оренди № 2913 (цмк)-1, то фактично обраний заявником захід забезпечення позову шляхом зупинення дії даного правочину за своїм змістом є тотожним позовним вимогам.
Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд визнає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про забезпечення позову, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.01.2023 (після виходу з відпустки та відрядження).
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дмитро БАРАНОВ
