ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
10.01.2023 Справа № 914/1650/22
Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З., при секретарі Х. Гусак, розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул», м.Київ
про відкриття провадження у справі про банкрутство: Приватного акціонерного товариства «Техенерго» (проспект Шевченка, буд. 21, кв. 4, м.Львів, Львівська область, 79005, код ЄДРПОУ 23891483)
Представники сторін:
ТОВ «Сіті Соул»: Олексів Н.М.
ТОВ Кузнецовське НМУ «Електропівденмонтаж»: Штинда О.В.
ТОВ «Інженерно-технічна компанія»: не з`явився
Боржник: Шегинський Р.А., ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» (проспект Шевченка, буд. 21, кв.4, м.Львів, Львівська область, 79005, код ЄДРПОУ 23891483).
Ухвалою суду від 25.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» (проспект Шевченка, буд. 21, кв.4, м.Львів, Львівська область, 79005, код ЄДРПОУ 23891483) прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.08.2022.
В судове засідання від 31.08.2022 представники сторін не з`явились.
В судове засідання від 21.09.2022 представник ініціюючого кредитора з`явився, заяву підтримав.
Ухвалою суду від 21.09.2022 підготовче засідання суду відкладено на 05.10.2022.
В судове засідання 05.10.2022 представники сторін з`явилися. Боржник через канцелярію суду подав відзив на заяву про відкриття провадження у справі про його банкрутство.
05.10.2022 на адресу суду надійшла заява Товариство з обмеженою вдповідальністю Інженерно-Технічна компанія область про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Техенерго (79005, м.Львів, пр. Т.Шевченка, буд.21/4; код ЄДРПОУ 23891483). Ухвалою суду від 07.10.2022 заяву ТОВ Інженерно-технічна компанія про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Техенерго прийнято до розгляду. Приєднано до матеріалів справи №914/1650/22 заяву ТОВ Інженерно-технічна компанія про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Техенерго.
2.11.2022 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління Електропівденмонтаж про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Техенерго (79005, м.Львів, пр. Т.Шевченка, буд.21/4; код ЄДРПОУ 23891483) та якій присвоєно №914/2771/22.
Ухвалою суду від 08.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління Електропівденмонтаж про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Техенерго (79005, м.Львів, пр. Т.Шевченка, буд.21/4; код ЄДРПОУ 23891483) прийнято до розгляду. Приєднано до матеріалів справи №914/1650/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління Електропівденмонтаж про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Техенерго і розглядати одночасно.
Ухвалою суду від 03.11.2022 розгляд справи відкладено на 16.11.2022.
Судове засідання 16.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії у будівлі Господарського суду Львівської області.
Судове засідання призначене на 01.12.2022 не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення суду, евакуацією працівників суду, сторін та його обстеженням відповідними службами, про що складено протокол огляду об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 01.12.2022 з 13.39 год до 14.00 год.
Судове засідання призначене на 16.12.2022 о 10.00 год не відбулося у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою о 08 год. 34 хв. системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області, всі працівники та відвідувачі до 12 год. 17 хв. перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі суду.
Через канцелярію суду ТОВ «Сіті Соул» подано клопотання від 16.12.2022 за вх. №26010/22 про приєднання до матеріалів справи ряду документів.
В судове засідання від 22.12.2022 представники сторін з`явились.
Через систему «Електронний суд» від ТОВ «Сіті Соул» надійшли заперечення на клопотання боржника щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго».
22 грудня 2022 на електронну адресу суду боржником подано додаткові пояснення до клопотання щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
В судовому засіданні представник ТОВ «Сіті Соул» підтримала подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго».
Представник боржника в судовому засіданні заперечив щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго».
В судове засідання 28.12.2022 сторони з`явилися. Боржник через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів, яке судом задоволено. Представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго». Представники ПрАТ «Техенерго» в судовому засіданні заперечили проти відкриття провадження у справі. Представник ТОВ «Кузнецовське НМУ «Електропівденмонтаж» в судовому засіданні підтримали позицію боржника.
Ухвалою суду від 28.12.2022 підготовче засідання суду призначено на 10.01.2023.
У судове засідання 10.01.2023 представник ТОВ «Сіті Соул» з`явилась, підтримала подану заяву про відкриття провадження та просила відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго». Через систему «Електронний суд» 10.01.2023 надійшли додаткові пояснення ТОВ «Сіті Соул» з додатками.
Представники боржника у судовому засіданні заперечили щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго», подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
09.01.2023 на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ Інженерно-технічна компанія про відкликання (відмову від) поданої 05 жовтня 2022 до Господарського суду Львівської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» та просить суд залишити дану заяву без розгляду.
У судовому засіданні представник ТОВ Кузнецовське НМУ «Електропівденмонтаж» заявив про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго». 10.01.2023 подав на адресу суду заяву, в якій просить задоволити заяву про відкликання заяви ТОВ Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ТЕХЕНЕРГО», також просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» з Державного бюджету України 24 810,00 грн судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням від 01.11.2022 за № 532 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» з Державного бюджету України 58 500,00 грн авансових витрат на оплату послуг арбітражного керуючого, сплачених згідно із платіжним дорученням від 01.11.2022 за № 533.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали заяв та долучені матеріали, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 Господарського кодексу України, ст. 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 Кримінального кодексу України).
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що:
кредитор - це юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;
боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;
неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20).
Також, з системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20 обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» посилається на те, 12.07.2019 між ТОВ «Сіті Соул» (Постачальник) та ПрАТ «Техенерго» (Покупець) укладено договір поставки №120719/19.12.187/2 (надалі за текстом Договір поставки). Відповідно до пункту 1.1. Договору поставки, Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити кабельну продукцію виробництва Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), а Покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію. Відповідно до пункту 1.3. Договору поставки, найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціни, строк поставки зазначені в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки, ціна і загальна вартість Продукції зазначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до пункту 3.1. Договору поставки, валюта Договору і платежів українська гривня (UAH).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» у заяві зазначає, що даний договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорено, не розірвано та не визнано недійсним, а отже є дійсним, укладеними належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами. Керуючись умовами Договору поставки, між ТОВ «Сіті Соул» та ПрАТ «Техенерго» було укладено специфікацію №3 від 06 серпня 2019 року до Договору поставки №120719/19.12.187/2 від «12» липня 2019 року (надалі - Специфікація) на суму 5 918 400,00 грн, копія якої долучена до матеріалів справи.
Згідно пункту 3.2. Договору поставки, Покупець зобов`язується здійснити оплату Продукції за Договором відповідно до специфікації. Пунктом 6 Специфікації передбачено умови оплати товару, а саме: 30% - попередня оплата, 70% - протягом 30 календарних днів від дати відвантаження товару. Відповідно до п.п. 5.3.1 пункту 5.3. Договору поставки, Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Продукції у строки встановлені в Специфікації. Пунктом 8 Специфікації передбачено, що термін поставки Товару: до 31 жовтня 2019 року включно. Можливе дострокове відвантаження частинами. Згідно пункту 4.8. Договору поставки, право власності на Продукцію переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами накладної на Продукцію, яка підтверджує виконання Постачальником свого зобов`язання щодо поставки Продукції. На виконання умов Договору поставки та Специфікації, 23 жовтня 2019 року ТОВ «Сіті Соул» здійснило поставку, а ПрАТ «Техенерго» прийняло товар: кабель 6- AXKCE-R 3x185/70/WB/o/-/, що підтверджується видатковою накладною №80 від 23 жовтня 2019 року на суму 5 918 400,00 грн, копія якої долучена до матеріалів справи.
ТОВ «Сіті Соул» посилається на те, що виконало своє зобов`язання в повному обсязі. Згідно з п.п. 5.1.1. пункту 5.1. Договору, Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленої Продукції. ПрАТ «Техенерго», всупереч взятих на себе зобов`язань за Договором, поставлену за видатковою накладною №80 від 23 жовтня 2019 року продукцію не оплатило.
Згідно частини другої статті 222 Господарського кодексу України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. ТОВ «Сіті Соул» двічі направляло на адресу ПрАТ «Техенерго» претензію про оплату боргу та штрафних санкцій за договором поставки №120719/19.12.187/2 від 12 липня 2019 року, а саме: 27 листопада 2019 року направлено претензію вих. № 9/11 від 25 листопада 2019 року, 14 січня 2020 року направлено претензію вих. № 09/01 від 09 січня 2020 року; 15 червня 2020 року ТОВ «Сіті Соул» направило на адресу ПрАТ «Техенерго» лист щодо сплати заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки №120719/19.12.187/2 від 12 липня 2019 року вих. №1106/02 від 11 червня 2020 року. Зазначені претензії та лист не були отримані ПрАТ «Техенерго» та повернулись у зв`язку з закінченням строку зберігання. Заявник посилається на те, що станом на дату подачі даної заяви до суду, боржником не виконано взяте на себе зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З урахуванням вищевказаних норм ЦК України та беручи до уваги, що дана заборгованість Боржника перед Заявником не погашена та зі сторони Боржника не вчинялось жодних дій в цьому напрямку, наявна одностороння відмова від виконання зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
ТОВ «Сіті Соул» посилається на те, що безспірними є факт постачання ТОВ «Сіті Соул» товару боржнику, отримання товару боржником, що підтверджується видатковою накладною №80 від 23 жовтня 2019 року на суму 5 918 400,00 грн, товаро-транспортною накладною №Р80 від 23 жовтня 2019 року та довіреністю №ТЕ-1/149 від 23 жовтня 2019 року на отримання від ТОВ «Сіті Соул» цінностей за договором, копія яких долучено до матеріалів справи. Також, податковою накладною №3 від 23 жовтня 2019 року, зареєстрованою на всю суму вартості товару поставленого ТОВ «Сіті Соул» Боржнику за Договором, та квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 листопада 2019 року №9257036592 підтверджується декларування податкових зобов`язань ТОВ «Сіті Соул» і є додатковим доказом поставки товару Боржнику за Договором. Проте, боржник не здійснив оплати за поставлений товар.
Таким чином, як стверджує заявник у заяві про відкриття провадження у справі, розмір кредиторської заборгованості боржника станом на 20.07.2022 становить 5 918 400,00 грн основна заборгованість.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що боржник є неспроможним виконати грошове зобов`язання перед заявником після настання встановленого строку для його виконання, а отже, враховуючи положення статті 1 Кодексу, боржник є неплатоспроможним та відносно нього у заявника виникла підстава звернення до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Щодо додаткових доказів неплатоспроможності боржника у заяві про відкриття провадження у справі зазначено, що також неплатоспроможність ПрАТ «Техенерго» підтверджується невиконанням останнім своїх грошових зобов`язань перед ТОВ «Сіті Соул» за Договором поставки, в частині не повної оплати поставленого товару за видатковими накладними №64 від 29 серпня 2019 року на суму 5 555 397,64 грн та №73 від 23 вересня 2019 року на суму 12 520 794,67 грн. Також, ПрАТ «Техенерго» не виконав в повному обсязі свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Сіті Соул» за Договором поставки №0806/21/21.12.204/2 від 08 червня 2021 року на суму 18 201 360,00 грн. В той же час, ТОВ «Сіті Соул» у заяві про відкриття провадження у справі зазначає, що станом на дату подання цієї заяви ці вимоги до боржника не заявляє та вони будуть подані до суду пізніше.
Також, заявник вказує на те, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження 23.06.2022 відкрито два виконавчих провадження №69286478 та №69286528 за якими ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІСМОНТАЖ» є стягувачем, а ПрАТ «Техенерго» - боржником, що підтверджується витягом з АВСП.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго» ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 115 від 07.02.2013. Також, 22.07.2022 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича про участь у справі та призначення розпорядником майна ПрАТ «Техенерго».
05.10.2022 боржник подав відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому просить відмовити у відкритті провадження у справі №914/1650/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго». Заперечення мотивує тим, що повідомлені заявником розрахунки не відповідають дійсності, оскільки ПрАТ «Техенерго» за договором поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019 багаторазово здійснював оплати згідно з домовленостями, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до відзиву. Боржник заперечує проти заявленої до визнання суми боргу в розмірі 5 918 400,00 грн зазначаючи, що з питань вказаної поставки представники сторін неодноразово проводили переговори, в процесі яких не вдавалося досягти домовленості, а між сторонами були наявні розбіжності, тому заявлено вимогу щодо якої існує спір.
Також, ПрАТ «Техенерго» стверджує, що господарські справи за участю ПрАТ «Техенерго» розглядалися в порядку позовного провадження, де судом вирішувалися спори про право. Зокрема у справах, які завершилися укладенням мирової угоди, ПрАТ «Техенерго» виплатило чи продовжує виплати затверджених сум згідно графіку.
Щодо виконавчих проваджень ПрАТ «Техенерго» за №69286478 та за №69286528 від 23.06.2022, на які посилається заявник, боржник зазначає, що вони є завершеними згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, за якою також відомо, що станом на сьогодні інших відкритих проваджень щодо Товариства немає.
На думку боржника, у нього достатньо засобів для здійснення розрахунків, також, на користь ПрАТ «Техенерго» існують заборгованості з виплати за виконані роботи від українських атомних електростанцій. ПрАТ «Техенерго» продовжує виконувати свої обов`язки за існуючими господарськими домовленостями, а від його діяльності залежить енергетична безпека України в частині функціонування АЕС, які є замовниками робіт та товарів у ПрАТ «Техенерго».
17.10.2022 ТОВ «Сіті Соул» подало відповідь на відзив боржника, в якій посилається на наступне. Заявник заперечує проти існування спору про право щодо заявленої заборгованості. Відповідно до п.п. 5.1.1. пункту 5.1. договору поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленої продукції.
На виконання умов договору ТОВ «Сіті Соул» здійснило поставку, а ПрАТ «Техенерго» прийняло кабельну продукцію виробництва Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), що підтверджується видатковими накладними №63, №64, №73 та специфікаціями. Для оплати, поставленої ТОВ «Сіті Соул» продукції за специфікацією №1 від 12 липня 2019 року на суму 14 898 993 грн, якій відповідає видаткова накладна №63 від 29 серпня 2019 року, останнім було виставлено ПрАТ «Техенерго» рахунок № 25 від 07 серпня 2019 року на суму 14 898 993 грн. ПрАТ «Техенерго» сплатив заборгованість за рахунком №25 від 07 серпня 2019 року і специфікацією №1 від 12 липня 2019 року на суму 14 898 993 грн, якій відповідає видаткова накладна №63 від 29 серпня 2019 року, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких боржник додав до свого відзиву.
Однак, ТОВ «Сіті Соул» вказує, що у ПрАТ «Техенерго» існує заборгованість перед ТОВ «Сіті Соул» за рахунком №34 від 29.08.2019 на суму 5 555 397,64 грн, проте, дану заборгованість ТОВ «Сіті Соул» не включало до своїх вимог, однак, зазначало про неї в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство. В погашення заборгованості за рахунком №37 від 23 вересня 2019 на суму 12 520 794,67 грн ПрАТ «Техенерго» не здійснював жодної оплати. Дану заборгованість ТОВ «Сіті Соул» не включало до своїх вимог, однак, зазначало про неї в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство. Для оплати, поставленої ТОВ «Сіті Соул» продукції за специфікацією №3 від 06 серпня 2019 року на суму 5 918 400,00 грн, якій відповідає видаткова накладна №80 від 23 жовтня 2019, останнім виставлено ПрАТ «Техенерго» рахунок № 43 від 16.10.2019. В погашення заборгованості за рахунком №43 від 23 жовтня 2019 року на суму 5 918 400,00 грн ПрАТ «Техенерго» не здійснював жодної оплати. ТОВ «Сіті Соул» зазначає, що користуючись своїм правом, дану заборгованість ТОВ «Сіті Соул» використало і включило до своєї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ініціюючий кредитор посилається на те, що на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні судові справи, які б свідчили про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора в сумі 5 918 400,00 грн.
01.12.2022 боржник подав клопотання, в якому зазначив, що ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №910/13036/22 відкрито провадження за позовною заявою ПрАТ «Техенерго» до ТОВ «Сіті Соул» про визнання недійсним договору поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019, тому вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
На електронну адресу суду 15.12.2022 надійшло заперечення ТОВ «Сіті Соул» на вказане клопотання боржника, в якому зазначило, що з моменту укладення зазначеного договору, боржник прийняв товар і частково оплатив його, що свідчить про явне визнання своїх зобов`язань та визнання факту укладення та дійсності правочину, кредиторські вимоги підтверджуються первинними обліковими документами. Крім того, ТОВ «Сіті Соул» звертає увагу, що позов до суду боржник подав після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Боржник посилається на те, що законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору. На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення. Вказані правові позиції викладені у постанові Верховного суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20. У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства. Встановлення відсутностіспору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.
ПрАТ «Техенерго» посилається на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2022 у справі №910/13036/22 відкрито провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Техенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» про визнання недійсним договору, тому правочин, який вказується в заяві ТОВ «Сіті Соул» про відкриття провадження у справі про банкрутство та за яким виникла заборгованість оскаржується в судовому порядку, а отже між сторонами наявний спір про право.
Боржник звертає увагу на те, що листом №62-11/2-1066/4330 «Щодо неможливості прямої або опосередкованої співпраці з особами, пов`язаними з державою - агресором (російською федерацією)» від 18.04.2022 ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕТ» повідомила ПрАТ «Техенерго» про те, що у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 воєнного стану в Україні, спричиненого військовою агресією російської федерації проти України, та набранням чинності з 04.03.2022 Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», в ході виконання господарських зобов`язань за укладеними договорами, просимо при виконанні своїх зобов`язань за такими договорами:
- ретельно перевіряти своїх контрагентів, які є виробниками, постачальниками та/або виконавцями товарно-матеріальних цінностей, обладнання, матеріалів, робіт або послуг, що використовуються та/або залучаються Вашим підприємством для виконання зобов`язань за укладеними з ВП ХАЕС договорами, на предмет їх належності до визначених Постановою осіб, пов`язаних з державою - агресором (російською федерацією);
- грошові кошти та/або інше майно, які отримані від ВП ХАЕС для виконання робіт/надання послуг за укладеними договорами або в якості оплати вартості поставлених для ВП ХАЕС товарно-матеріальних цінностей, обладнання, матеріалів, виконаних робіт, наданих послуг, не перераховувати і не передавати у будь-який інший спосіб для осіб, які відповідно до приписів Постанови є особами, пов`язаними з державою - агресором (російською федерацією). Постановою Кабінету міністрів України від 03.03.2022 №187 встановлено мораторій на виконання грошових та інших зобов`язань кредиторами (стягувачами) за якими російська федерація або особи пов`язані з державою-агресором.
ПрАТ «Техенерго» зазначає, що провело ретельну перевірку всього ланцюга поставки кабельної продукції аж до виробника такої продукції, і як встановлено з відкритих джерел кінцевим бенефіціарним власником Kabelovna Kabex a.s. (Чехія) через Відкрите акціонерне товариство «Уральська Гірничо-Металургійна Компанія» є громадянин російської федерації ОСОБА_2 щодо якого державою Україна було застосовано персональні економічні санкції. Належність Kabelovna Kabex a.s. громадянину російської федерації ОСОБА_2 підтверджується також Випискою з судового реєстру в місті Пльзень Чеської республіки станом на 14 квітня 2022 року.
ПрАТ «Техенерго» стверджує, що як компанія, яка впродовж понад як 25 років бере безпосередню участь у розвитку та розбудові енергосистеми України та її атомної енергетики за умови повідомлення ТОВ «Сіті Соул» відомостей про те, що власником та кінцевим бенефіціарним набувачем компанії-виробника кабельної продукції є громадянин російської федерації ОСОБА_2 за жодних обставин не купувала б товар (кабельну продукцію) Компанії Kabelovna Kabex a.s. (Чехія).
Встановивши, що кошти за кабельну продукцію будуть отримані Компанією Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), яка контролюється громадянином російської федерації можуть бути в подальшому використані російською федерацією для фінансування війни з Україною ПрАТ «Техенерго» звернулося з позовом до ТОВ «Сіті Соул» про визнання договору поставки недійсним з підстав укладеного його внаслідок помилки.
У судових засідання представники боржника заявляли, що здійснювали оплати за договорами поставки, укладеними з ТОВ «Сіті Соул», проте після повідомлення ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕТ» про перевірку контрагентів у зв`язку з введенням мораторію на виконання грошових та інших зобов`язань кредиторами (стягувачами) за якими російська федерація або особи пов`язані з державою-агресором припинили здійснювати оплати ТОВ «Сіті Соул».
Ухвалами суду від 22.12.2022 та 28.12.2022 зобов`язано ТОВ «Сіті Соул» надати докази безспірності вимог та докази розрахунку з Kabelovna Kabex a.s. за договором поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019.
10.01.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Сіті Соул» щодо відсутності спору про право в частині заявлених вимог ініціюючого кредитора та про долучення документів до матеріалів справи. ТОВ «Сіті Соул» вважає, що безспірними є факт постачання товару боржнику, отримання товару боржником, що підтверджується видатковою накладною №80 від 23 жовтня 2019 року на суму 5 918 400,00 грн., товаро-транспортною накладною №Р80 від 23 жовтня 2019 року та довіреністю №ТЕ-1/149 від 23 жовтня 2019 року на отримання від ТОВ «Сіті Соул» цінностей за договором, факт не здійснення боржником оплати за поставлений товар. Крім того, податковою накладною №3 від 23 жовтня 2019 року, зареєстрованою на всю суму вартості товару поставленого ТОВ «Сіті Соул» боржнику за договором, та квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 листопада 2019 року №9257036592 підтверджується декларування податкових зобов`язань ТОВ «Сіті Соул» і є додатковим доказом поставки товару Боржнику за Договором. Враховуючи викладені обставини, ТОВ «Сіті Соул» звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» і просило визнати кредиторські вимоги ТОВ «Сіті Соул» на суму 5 918 400,00 грн основної заборгованості.
ТОВ «Сіті Соул» зазначає, що позовна заява у справі № 910/13036/22 про визнання недійсним договору поставки подана боржником до Господарського суду міста Києва 25 листопада 2022 року, тобто після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначені обставини дають підстави для висновку про відсутність у цьому випадку спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Аналогічні висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.
Суд зазначає, що ТОВ «Сіті Соул» посилається на висновки, викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 02.02.2022 у справі №910/4918/21, проте у вказаній справі відмінні обставини, оскільки вимоги ініціюючого кредитора підтверджувались рішенням суду. У справі №914/1650/22 щодо заявлених вимог ТОВ «Сіті Соул» до боржника відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили і не виконане боржником, їх безспірність не підтверджена судовим рішенням і вони не визнаються та заперечуються боржником.
На виконання вимог, викладених в ухвалах суду, ТОВ «Сіті Соул» долучило до пояснень від 10.01.2023 лист Kabelovna Kabex a.s. (Чехія) вих. №20221222/04 від 22.12.2022, в якому Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), як завод-виробник кабельної продукції, підтверджує, що ним отримало розрахунок повністю за поставлену ТОВ «Сіті Соул» продукцію, зокрема, кабель 6-АХКСЕ-R 3х185/70/WВ/о/-/ 2400 м, який був поставлений ТОВ «Сіті Соул» до ПрАТ «Техенерго».
З листа Kabelovna Kabex a.s. від 22.12.2022 у відповідь на запит, як завод-виробник кабельної продукції, інформує, що за відвантаження заводу Kabelovna Kabex a.s. на адресу офіційного представника в Україні - компанії ТОВ «Сіті Соул» отримано розрахунок повністю, а саме :
1. Відвантаження серпень 2019 року,
- кабель 1585 м (для проведення роботи на ЮУАЕС)
- кабель 591 м (для проведення роботи на РАЕС)
- кабель 1332 м (для проведення роботи на РАЕС)
- кабель 2400 м для проведення роботи на (РАЕС)
2. Відвантаження липень 2021 1810 метрів.
Проте, вказаний лист не може слугувати належним доказом оплати ТОВ «Сіті Соул» за отриману від Kabelovna Kabex a.s. продукцію, оскільки не є документом, який підтверджує отриману оплату.
ТОВ «Сіті Соул» в підтвердження здійсненого розрахунку могло надало виписки банку, платіжних доручень, квитанції чи інших платіжних документів, що підтверджували б факт оплати й придбання товарів, однак таких доказів суду не надано.
Частиною 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
З системного аналізу зазначених норм вбачається, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.
ПрАТ «Техенерго» вказує на те, що спроможне виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Боржник 28.12.2022 подав на адресу суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано копії наступних документів: - Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30 вересня 2022; - Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2021; - Витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо відсутності станом на 28 грудня 2022, відкритих щодо ПрАТ «Техенерго» виконавчих проваджень; Довідки щодо загальної суми дебіторської заборгованості ПрАТ «Техенерго» станом на 01 грудня 2022.
10.01.2023 ПрАТ «Техенерго» подало клопотання, в якому посилається на те, що з метою підтвердження необхідності та важливості збереження ПрАТ «Техенерго» як діючої компанії, яка у зв`язку із знищенням російською федерацією енергетичної інфраструктури України сьогодні та в майбутньому братиме безпосередню участь у відновленні об`єктів критичної інфраструктури вважає за необхідне надати суду копії наступних документів: - Ліцензії на здійснення Господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності від 25 травня 2016 року №19-Л; - Додатку до ліцензії, виданої Держархбудінспекцією України Наказ №19-Л від 24 травня 2016 року (реєстраційний запис 2013027740), Листа №40-40-21-958 Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11 травня 2021 року, - Відомості з Порталу державної електронної системи у сфері будівництва щодо переліку ліцензій ПрАТ «Техенерго»; - Ліцензії серія АЕ №2184275 від 01 лютого 2013 року щодо надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме проектування систем пожежогасіння (водяні, пінні, газові, порошкові, аерозольні), пожежної сигналізації, оповішування про пожежу та управління евакуацією людей, протидимного захисту, передавання тривожних сповіщень, пристроїв бликавкозахисту, вогнезахисного обробляння на об`єктах з високим ступенем ризику щодо пожежної безпеки; Рішення ДП НАЕК «Енергоатом» про затвердження постачальника №РШ-П 0.24.037-22 від 01 серпня 2022 року; Дозволу №777.14.30 щодо виконання випробувань електричного устаткування електричних станцій та мереж; Дозволу №156.14.48 від 14 березня 2014 року щодо виконання налагодження устаткування підвищеної небезпеки, а саме електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000В (до 750 кВ включно); роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В (до 750 кВ включно); Дозволу №200.13.30 від 22 лютого 2013 року щодо виконання робіт підвищеної небезпеки: технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії), випробування (неруйнівними методами контролю: візуально-оптичний, магнітний, капілярний, ультразвуковий, вимірювання твердості, стилоскопування; руйнівні методи контролю: механічні випробування, металографічні дослідження), експерте обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; Декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 09 липня 2020 року; Декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 03 червня 2020 року; Декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 15 грудня 2020 року; Декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці від 08 лютого 2019 року.
Також, ПрАТ «Техенерго» надало інформацію щодо залишку коштів на рахунку ПрАТ «Техенерго» станом на 09 січня 2023, в якій вказано, що на рахунку боржника, відкритому в АТ «КРЕДОБАНК» залишок коштів становить 5 421 320,41 грн.
Боржник звертає увагу, що 27 грудня 2022 Господарським судом Львівської області у справі №914/3316/22 постановлено ухвалу про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Техенерго» у розмірі 58 218 273,42 грн, які знаходяться у банківських установах на рахунках, що підтверджується відповідною ухвалою суду та свідчить про визнання ТОВ «Сіті Соул» існування спору про право. Також, згідно відомостей сайту Судова влада України 06 січня 2023 року ТОВ «Сіті Соул» подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з ПрАТ «Техенерго» 58 218 273,00 грн.
У судовому засіданні представники боржника зазначили, що на рахунку боржника станом на 09.01.2023 містяться грошові кошти у розмірі 5 421 320,41 грн, які б могли спрямовуватись для погашення заявленої ТОВ «Сіті Соул» суми грошових вимог у розмірі 5 918 400,00 грн, однак враховуючи арешт, накладений ухвалою Господарського суду Львівської області у справі від 27.12.2022 у справі №914/3316/22 на грошові кошти ПрАТ «Техенерго», боржник не може розпоряджатись коштами. Також, боржник повідомив, що звернувся з апеляційною скаргою щодо оскарження вказаної ухвали суду.
Судом встановлено, що ТОВ «Сіті Соул» звернулось з позовом до ПрАТ «Техенерго» до Господарського суду Львівської області про стягнення 58 218 273,00 грн заборгованості. Ухвалою суду від 13.01.2023 відкрито провадження у справі № 914/3316/22.
Як вбачається з Балансу (Звіті про фінансовий стан) ПрАТ «Техенерго» станом на 30 вересня 2022 дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги (код рядка 1125) становить 209 168 тис. грн. У довідці щодо загальної суми дебіторської заборгованості станом на 01.12.2022 зазначено, що загальна сума дебіторської заборгованості ПрАТ «Техенерго» становить 109 633 тис. грн.
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20: «Аналіз положень процесуального закону - ГПК України дає підстави для висновку, що у справах позовного провадження господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який (контроль) здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
З огляду на одночасне введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з відкриттям провадження у справі про банкрутство, що передбачено частиною восьмою статті 39 КУзПБ, стадія відкриття провадження у цій категорії справ має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового, оскільки поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
Враховуючи важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
Норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.
У випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму частини шостої статті 39 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин».
Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
На господарський суд покладається обов`язок перевірити обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. У процедурі банкрутства суд має повноваження перевіряти ознаки платоспроможності боржника, а однією з підстав закриття провадження є саме невстановлення таких ознак.
Боржником надано докази важливості збереження ПрАТ «Техенерго» як діючої компанії, яка у зв`язку із знищенням російською федерацією енергетичної інфраструктури України братиме участь у відновленні об`єктів критичної інфраструктури та докази платоспроможності.
Суд зазначає, що першочерговою метою провадження у справі про банкрутство є можливість збереження господарської діяльності. Кодекс України з процедур банкрутства встановлює пріоритет відновлення платоспроможності боржника перед визнанням його банкрутом.
Зважаючи на те, що у разі продовження господарської діяльності боржника, вказані цілі можуть бути досягнуті, боржник зможе продовжити господарську діяльність та кредитори матимуть можливість задоволення своїх вимог.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для закриття провадження у справі про банкрутство є невстановлення господарським судом ознак неплатоспроможності боржника.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго».
Згідно з ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
09.01.2023 на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ «Інженерно-технічна компанія» про відкликання (відмову) від поданої 05 жовтня 2022 до Господарського суду Львівської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» та просить суд залишити дану заяву без розгляду.
05.10.2022 на адресу суду надійшла заява Товариство з обмеженою вдповідальністю Інженерно-Технічна компанія, м.Нетішин, Хмельницька область про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Техенерго (79005, м.Львів, пр. Т.Шевченка, буд.21/4; код ЄДРПОУ 23891483), яка зареєстрована канцелярією Господарського суду Львівської області 05.10.2022 за вх. №2665, та якій присвоєно № 914/2454/22.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/1650/22 від 07.10.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Інженерно-технічна компанія» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго».
Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Оскільки, Кодексом не передбачено порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство саме у підготовчому засіданні, а заявник, у свою чергу, не може бути позбавлений відповідного права, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, який передбачає право особи залишити відповідну заяву без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Інженерно-технічна компанія» від 09.01.2023 за вх. №475/23 про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» та залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія» від 05.10.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго».
ТОВ Кузнецовське НМУ «Електропівденмонтаж» 10.01.2023 подало заяву, в якій просить задоволити заяву про відкликання заяви ТОВ Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго», також просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» з Державного бюджету України 24 810,00 грн судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням від 01.11.2022 за № 532 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» з Державного бюджету України 58 500,00 грн авансових витрат на оплату послуг арбітражного керуючого, сплачених згідно із платіжним дорученням від 01.11.2022 за № 533.
Заяву мотивує тим, що користуючись правом відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченим ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою збереження нормального функціонування енергосистеми України та недопущення зупинення роботи боржника, який є одним з основних та генеральних підрядників по обслуговуванню атомних електростанцій в нашій державі, ТОВ Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» відкликає свою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго».
Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Оскільки, Кодексом не передбачено порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство саме у підготовчому засіданні, а заявник, у свою чергу, не може бути позбавлений відповідного права, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, який передбачає право особи залишити відповідну заяву без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку задовольнити заяву ТОВ Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» від 10.01.2023 за вх. №108/23 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» та заяву від 02.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго» залишити без розгляду.
ТОВ Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» посилається на те, що звертається до суду саме з заявою про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго» відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства і така заява не є самостійною вимогою щодо залишення її без розгляду, а наслідком застосування норми ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, тому просить повернути сплачений судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, передбачених законом) є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Нормами ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» внесені грошові кошти у розмірі 58 500,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, відповідно до платіжного доручення від 01.11.2022 за №533, для авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго».
Враховуючи те, що судом залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго», сплачений ТОВ Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» судовий збір та сума авансування винагороди арбітражного керуючого підлягає поверненню заявнику.
Також з огляду на наведене, заява про згоду на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» арбітражного керуючого Віскунова О.В. судом не розглядалась.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
1. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» (проспект Шевченка, буд. 21, кв.4, м.Львів, Львівська область, 79005, код ЄДРПОУ 23891483) відмовити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія» від 09.01.2023 за вх. №475/23 про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» задовольнити.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія» від 05.10.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» (проспект Шевченка, буд. 21, кв.4, м.Львів, Львівська область, 79005, код ЄДРПОУ 23891483) залишити без розгляду.
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» від 10.01.2023 за вх. №108/23 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» та повернення судового збору і суми авансування винагороди арбітражного керуючого задовольнити.
5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» від 02.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» (проспект Шевченка, буд. 21, кв.4, м.Львів, Львівська область, 79005, код ЄДРПОУ 23891483) залишити без розгляду.
6.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» (34400, Рівненська область, м. Вараш, вул. Будмайданчик; код ЄДРПОУ 25321573) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24 810,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 01.11.2022 за №532.
7.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» (34400, Рівненська область, м. Вараш, вул. Будмайданчик; код ЄДРПОУ 25321573) з депозитного рахунку Господарського суду Львівської області Господарського суду Львівської області № UA078201720355209002000000738, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, ЄДРПОУ 03499974, суму авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 58 500,00 грн, сплачену згідно з платіжним дорученням від 01.11.2022 за №533.
8. Копію ухвали надіслати боржнику, заявникам, арбітражному керуючому Віскунову О.В., ГУ ДПС у Львівській області, місцевому суду загальної юрисдикції, Державній виконавчій службі, Відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державному реєстратору.
Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складений 16.01.2023.
Суддя Чорній Л.З.
