ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
17 січня 2023 рокум. ОдесаСправа № 910/13325/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання І.М. Станкова,
за участю представників сторін:
від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Ковалик В.В. (приймав участь в режимі відеоконференції)
від відповідачів та третьої особи: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 (суддя С.В. Літвінов, м.Одеса, повний текст складено 23.05.2022)
у справі №910/13325/21
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до відповідачів:
1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2 ;
3. ОСОБА_3 ;
4. ОСОБА_4 ;
5. ОСОБА_5 ;
6. ОСОБА_6 ;
7. ОСОБА_7 ;
8. ОСОБА_8 ;
9. ОСОБА_9
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ»
про стягнення 142301156,2 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 у справі №910/13325/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» про стягнення 142301156,2 грн.
Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 розгляд справи №910/13325/21 призначено на 27.09.2022 о 12:00 год. З огляду на необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду постановлено розглянути апеляційну скаргу у розумний строк.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 27.09.2022 протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.10.2022 о 09:30 год.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання, призначене на 10.10.2022, не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення 10.10.2022 о 09:30 год. судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 розгляд справи №910/13325/21 призначено на 01.11.2022 о 12:00 год.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.11.2022 розгляд справи №910/13325/21 відкладено на 29.11.2022 о 14:00 год.
У зв`язку з відсутністю в Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, судове засідання, призначене на 29.11.2022 о 14:00 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд справи призначено на 17.01.2023 о 12:00 год.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 - адвоката Гончарова Е.В. та заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката Волкової М.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановлено провести судове засідання 17.01.2023 о 12:00 год. у справі №910/13325/21 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» за посиланням на офіційний веб-портал судової влади України https://vkz.court.gov.ua.
Крім того, ще однією ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2023 задоволено клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Ковалика В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановлено провести судове засідання 17.01.2023 о 12:00 год. у справі №910/13325/21 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» за посиланням на офіційний веб-портал судової влади України https://vkz.court.gov.ua.
16.01.2023 через скриньку суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_4 - адвоката Ігнатьєвої І.П. надійшло клопотання (вх.№960/22/Д39 від 16.01.2023) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням її у відпустці поза межами України та неможливістю у зв`язку з цим прибути в судове засідання, призначене на 17.01.2023 о 12:00.
17.01.2023 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Гончарова Е.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№960/22/Д40 від 17.01.2023). Клопотання обґрунтоване тим, що 14.01.2023 відбувся черговий ракетний обстріл території України, наслідком якого є аварійні (поза стабілізаційними графіками) відключення електроенергії, при цьому мобільний інтернет-зв`язок працює нестабільно або відсутній, а дротовий інтернет-зв`язок відсутній взагалі. Генераторна установка, що розташована в офісному приміщенні за робочим місцем адвоката Гончарова Е.В., з якого запланована участь у відеоконференції, вранці 17.01.2023 перестала працювати у зв`язку з перевантаженням. Наразі проводяться ремонтні роботи, які ще не завершаться до призначеного розгляду справи. Крім того, прибуття в судове засідання з м.Києва до м.Одесу адвоката Гончарова Е.В. не є можливим у зв`язку з необхідністю виконання обов`язків адвоката у інших справах.
Також 17.01.2023 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Волкової М.Ю. надійшло клопотання про призначення експертизи у справі №910/13325/21 (вх.№110/23 від 17.01.2023), на вирішення якої представник вказаних відповідачів просила поставити наступні питання:
1)Хто є пов`язаними особами ПАТ «Фінбанк» в розумінні частини п`ятої статті 52 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб»?
2)Чи спричинені збитки позивачу прийняттям кредитним комітетом ПАТ «Фінбанк» рішення про розірвання іпотечного договору від 27.01.2011 за реєстровим №2251 та іпотечного договору від 29.12.2011 за реєстровим №2886, які укладені з ТОВ «Санаторій-профілакторій «Молдова»?
3)Який розмір збитків позивачу від прийняття кредитним комітетом ПАТ «Фінбанк» рішення про розірвання іпотечного договору від 27.01.2011 за реєстровим №2251 та іпотечного договору від 29.12.2011 за реєстровим №2886, які укладені з ТОВ «Санаторій-профілакторій «Молдова»?
В день судового засідання, 17.01.2023, представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Волкова М.Ю. мала статус «off-line», на зв`язок в режимі відеоконференції через програму «EasyCon» не вийшла. Про зазначені обставини секретарем судового засідання 17.01.2023 складено відповідну довідку.
За вказаних обставин судове засідання у справі №910/13325/21, яке було призначено на 17.01.2023 о 12:00 год., відбулось без участі адвоката Волкової М.Ю.
Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 17.01.2023 клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Волкової М.Ю. про призначення експертизи у справі №910/13325/21 (вх.№110/23 від 17.01.2023), протокольною ухвалою суду відхилила його, з огляду на те, що адвокат Волкова М.Ю., звертаючись із даним клопотанням, має на меті добування додаткових доказів (висновку експерта), які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялося.
Натомість суд апеляційної інстанції повинен здійснювати апеляційний перегляд справи у межах, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а частиною третьої якої передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Крім того, проаналізувавши питання, які заявник поставила на вирішення експерта, судова колегія дійшла висновку, що вирішення означених питань не потребує необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тоді як за змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Стосовно заявлених адвокатом Ігнатьєвою І.П. та адвокатом Гончаровим Е.В. клопотань про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Розглянувши клопотання адвоката Ігнатьєвої І.П. (вх.№960/22/Д39 від 16.01.2023) про відкладення розгляду справи, судова колегія відхилила його з огляду на те, що причини, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, судовою колегією визнані неповажними.
Розглянувши клопотання адвоката Гончарова Е.В. (вх.№960/22/Д40 від 17.01.2023) про відкладення розгляду справи, судова колегія визнала причини, зазначені в обґрунтування заявленого клопотання, поважними, у зв`язку з чим дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи, про що в судовому засіданні 17.01.2022 постановлено протокольну ухвалу суду.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
В судовому засіданні 17.01.2023 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокатом Коваликом В.В. заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2023 вже задовольнялось клопотання вказаного представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, судова колегія вважає за можливе задовольнити аналогічне клопотання.
Керуючись ст. ст. 234, ст.216, п. 11 ст. 270, ст.281 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи №910/13325/21 відкласти на 08.02.2023 о 12:00 год.
2.Провести судове засідання 08.02.2023 о 12:00 год. у справі №910/13325/21 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (зал судових засідань №6) в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» за посиланням на офіційний веб-портал судової влади України https://vkz.court.gov.ua.
3.Забезпечити участь представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Ковалика Віталія Васильовича у судовому засіданні 08.02.2023 о 12:00 год. у справі №910/13325/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
4.Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
5.Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6. Тел. /0482/ 301-426.
6.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
7.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
8.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран
