УХВАЛА
18 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/2154/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Громака В.О.,
за участю представників:
ТОВ «БАСФ Т.О.В» - Білоусова А.Ю.,
ТОВ «Аграрний Альянс» - арбітражного керуючого Петросяна А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022
у справі № 904/2154/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс»
до боржника Приватного підприємства «Спец Біо Україна»
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Аграрний Альянс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Спец Біо Україна» (далі - ПП «Спец Біо Україна», боржник), яка обґрунтована наявністю заборгованості перед ТОВ "Агрокомплект ЛТД" та неможливість боржника здійснити оплату заборгованості через скрутне фінансове становище.
Заява ТОВ «Аграрний Альянс» містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, заявник просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, та заяву арбітражного керуючого Венської О.О. про згоду на участь у справі про банкрутство ПП «Спец Біо Україна».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 у справі №904/2154/22 прийнято заяву ТОВ «Аграрний Альянс» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Спец Біо Україна» до розгляду в підготовчому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 відкрито провадження за заявою ТОВ «Аграрний Альянс» у справі №904/2154/22 про банкрутство ПП «Спец Біо Україна». Визнано грошові вимоги ТОВ «Аграрний Альянс» в сумі 83 310,00 грн. Грошові вимоги в сумі 133 875,62 грн (пеня) залишено на розгляді суду в попередньому засіданні. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Венську О.О. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ПП «Спец Біо Україна» та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) ПП «Спец Біо Україна» приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ПП «Спец Біо Україна».
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 та від 08.08.2022 у справі № 904/2154/22 залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «БАСФ Т.О.В.», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022, здійснити спільний та об`єднати в одне провадження розгляд касаційних скарг у справах № 904/2154/22 та №911/884/22.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме частини 2 статті 255 ЦК України без застосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.02.2020 у справі №910/7819/18, від 03.02.2021 у справі №917/1759/19, від 23.12.2021 у справі №904/6175/21, від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, та з порушенням норм процесуального права, а саме частин 1, 2 статті 27, частини 7 статті 116 ГПК України, частини 1 статті 2, частини 1 статті 8, частин 4, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ).
Скаржник вказує, що ним 11.06.2022 до Господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку було направлено заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Спец Біо Україна» відповідно до територіальної підсудності з огляду на те, що станом на дату подачі заяви боржник був зареєстрований за адресою: Україна, 08133, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Балукова, буд. 1.
Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2022 у справі №911/884/22 заяву ТОВ «БАСФ Т.О.В.» про банкрутство ПП «Спец Біо Україна» прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Водночас, у справі, що розглядається, 27.07.2022 ТОВ «Аграрний Альянс» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Спец Біо Україна», посилаючись на те, що 13.06.2022 боржник змінив реєстрацію свого місцезнаходження, змінивши на адресу: Україна, 49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Нігояна Сергія, будинок 22/26, квартира 24.
Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 у цій справі - № 904/2154/22 заяву ТОВ «Аграрний Альянс» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Спец Біо Україна» прийнято до розгляду в підготовчому засіданні; від 08.08.2022 - відкрито провадження за заявою ТОВ «Аграрний Альянс» у справі № 904/2154/22 про банкрутство ПП «Спец Біо Україна».
Звертаючись з касаційною скаргою скаржник зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області, з яким погодився апеляційний господарський суд, не мав повноважень для прийняття судових рішень щодо відкриття провадження у справі № 904/2154/22 про банкрутство ПП «Спец Біо Україна», а мав, керуючись частиною 4 статті 39 КУзПБ, передати справу №904/2154/22 за територіальною підсудністю для розгляду спільно зі справою Господарського суду Київської області № 911/884/22 про банкрутство ПП «Спец Біо Україна».
Розглянувши у судовому засіданні матеріали касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини першої статті 302 ГПК України, з огляду на таке.
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Як вже було зазначено вище, підставами оскарження судового рішення стало неправильне, на думку скаржника, застосування судами першої та апеляційної інстанції положень частини 1 статті 2, частини 1 статті 8, частин 4, 6 статті 39 КУзПБ, неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21.
Колегія суддів при вивченні матеріалів справи встановила, що у справі №913/288/21 судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 дійшла висновків про застосування наведених вище норм Кодексу України з процедур банкрутства щодо визначення порядку дій господарського суду у підготовчому засіданні на розгляді якого перебувають декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, що надійшли від різних кредиторів.
За висновком суду в постанові від 06.07.2022, у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (пункт 33).
В пункті 44 постанови судова палата зазначила, що враховуючи приписи абз. 1 частини 3 статті 34, частини 8 статті 39 КУзПБ, можна стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені його кредиторські вимоги з визначенням у такій ухвалі їх розміру.
У справі, що розглядається спірним постало питання застосування абз. 1 частини 3 статті 34, частини 8 статті 39 Кодексу щодо визначення порядку дій господарського суду при розгляді заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство різних кредиторів до одного й того ж боржника, поданих до різних господарських судів за правилами територіальної підсудності у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника. При цьому, необхідного уточнення потребує питання визначення моменту, на який судами має встановлюватися місцезнаходження боржника як критерій територіальної юрисдикції (частина 13 статті 30 ГПК України).
Ураховуючи висновки судової палати у справі № 913/288/21 щодо застосування саме календарного принципу розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також беручи до уваги те, що приписи статті 38 КУзПБ не визначають у якості підстави повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обставину обґрунтованості раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до заяв, які подані пізніше, необхідного уточнення потребує застосування приписів частини 5 статті 38, частини 4 статті 39 КУзПБ, які визначають порядок дій господарського суду в підготовчому засіданні при розгляді заяв різних ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли до різних господарських судів у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника.
Зважаючи на наведене вище, прийняття рішення по суті за касаційною скаргою у справі № 904/2154/22 може зумовити необхідність відступити/уточнити від висновків(и) судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21.
Відповідно до приписів частини 1 статті 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
Проаналізувавши обставини цієї справи, з метою формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування частини 4 статті 39 КУПБ та на підставі положень частини 1 статті 302 ГПК України, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справах з подібних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 904/2154/22 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
Справу № 904/2154/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.М. Огороднік
Судді С.В. Жуков
В.Г. Пєсков
