Справа № 344/12588/22
Провадження № 2/344/731/23
У Х В А Л А
02 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Шамотайло О.В., секретаря Устинської Н.С.
за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву начальника Відділу культури та туризму Косівської міської ради Косівського району, Івано-Франківської області Романа Печижака про відвід судді Шамотайла О.В. та секретаря судового засідання Устинської Н.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Косівської міської ради Косівського району, Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення безстрокового трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У вказаній заяві про відвід сторона відповідача посилається на те, що стороною відповідача виносилося клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, яке не вирішено, стороною відповідача не було отримано матеріали позовної заяви із додатками, секретарем судового засідання неналежно виконуються свої обов`язки, також на думку представника відповідача головуючий нехтує формою та порядком здійснення судочинства, сторона відповідача не отримує ухвали, а також повістки про виклик до суду. В призначене судове засідання сторона відповідача не прибула, про результати розгляду заяви просила повідомити у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні сторона позивача вважала заявлений відвід безпідставним.
Ознайомившись із поданою заявою, заслухавши думку присутніх учасників процесу суд вказує таке.
Ч. 3 ст. 39 ЦПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).
Ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява надійшла і передана на розгляд головуючого судді Шамотайла О.В. пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Проаналізувавши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вирішуючи питання щодо відводу головуючого виходить із наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У ст. 36 ЦПК України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.
При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді суду.
Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, позаяк жодним чином не вбачається неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення, з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, а також правових позицій Верховного суду при вирішенні даної цивільної справи, а заявлений головуючому відвід є необґрунтованим, жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не містить, натомість заява ґрунтується на припущеннях сторони.
У ст. 38 ЦПК України закріплено випадки, коли секретар судового засідання не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.
Щодо відводу секретаря то суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки відсутні будь які підстави, передбачені ст. 38 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання, а викладені обґрунтування сторони відповідача щодо відводу секретарю судового засідання є необґрунтованими.
Окремо суд вказує, що заяви сторін вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства, в той же час суд не має змоги усунути існуючи проблеми, які об`єктивно від суду не залежать і полягають у недофінансуванні судової гілки влади, що призводить до відсутності коштів для здійснення поштового відправлення кореспонденції учасникам судового розгляду, фактів наявності чи відсутності попередньої заброньованості майданчиків відеоконференцзв`язку для проведення судових засідань по інших судових справах, наявність незаповнених вакансій суддів і як наслідок перевантаженість судів, участь суддів в інших провадженнях, які потребують невідкладного розгляду, а після повномасштабного вторгнення росії на територію України та масованих ракетних обстрілів ще й часту неможливість проведення судових засідань внаслідок повітряних тривог та постійних планових та аварійних відключень електроенергії і перебоїв зі зв`язком.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шамотайло О.В. та секретаря судового засідання Устинської Н.С. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шамотайло О.В.
