УХВАЛА
06 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 600/6944/21-а
адміністративне провадження № К/990/2141/23
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Перунова Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року
у справі № 600/6944/21-а
за позовом ОСОБА_1
до Служби безпеки України про визнання протиправною та скасування постанови
про заборону в`їзду в Україну,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати постанову Служби безпеки України про заборону в`їзду в Україну 14/3-7798 від 22.04.2021 року, якою вирішено заборонити в`їзд на територію України громадянину Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловічої статті, терміном на 3 (три) роки.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позов задоволено. Визнано протиправною на скасовано постанову Служби безпеки України про заборону в`їзду в Україну від 22.04.2021 року, №14/3-7798, якою громадянину Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонено в`їзд на територію України терміном на 3 (три) роки.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі адвокат Перунов Віктор Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , визначив пункти 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Разом з тим, у разі посилання на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України скаржнику необхідно зазначити постанову Верховного Суду, у якій такі висновки містяться, та яка на думку скаржника, невірно застосована судом апеляційної інстанції.
Посилаючись на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 826/9102/18, від 29 липня 2021 року у справі № 320/8499/20 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Проте, скаржником не вказано конкретну норму права (пункт, частину, статтю), яка застосована судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, та щодо якої, на думку відповідача, є необхідність відступлення від висновку щодо її застосування.
Відступ - це інший підхід до застосування тієї ж норми права у подібних правовідносинах, щодо якої такий висновок сформовано.
Крім того, необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані скаржником при посиланні на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України.
Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.
Також причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, помилковість тощо).
Враховуючи, що скаржником не обґрунтовано необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України.
Крім того, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм Інструкції про порядок прийняття Службою безпеки України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства затвердженою наказом Службою безпеки України від 29 січня 2021 року № 31.
Однак позивачем не зазначено, стосовно якої саме норми цієї Інструкції відсутній висновок Верховного Суду, що свідчить про формальне зазначення скаржником даної підстави касаційного оскарження.
Також скаржник посилається на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, та зазначає, що під час розгляду справи мало місце порушення норм процесуального права в частині недослідження судом зібраних у справі доказів.
Проте, скаржник не зазначає жоден із пунктів частини 2 чи 3 статті 353 КАС України, а лише вказує про порушення норм процесуального права.
При цьому, у випадку посилання на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України обов`язковим є обґрунтування заявлених підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
А тому Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України.
Отже, у поданій касаційній скарзі відсутні вмотивовані аргументи неправильного застосування судами попередніх інстанцій певної норми права у спірних правовідносинах для перегляду оскаржених судових рішень у касаційному порядку, що свідчить про невиконання відповідачем вимоги щодо викладу підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 44, 328, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Перунова Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у справі №600/6944/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною та скасування постанови про заборону в`їзду в Україну - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська
