Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 750/1575/23
Провадження № 1-кп/750/178/23
У Х В А Л А
15 лютого 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010001294 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене 16.02.2017 року до ЄРДР за № 12017270010001294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дань, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження розгляду клопотання без її представника, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла. Потерпіла ОСОБА_4 по суті заявленого прокурором клопотання заперечувала проти закриття вказаного кримінального провадження, так як вона отримала тілесні ушкодження, нині мусить лягати в лікарню, а її кривдник не покараний, ніхто нічого не розслідував.
Заслухавши прокурора та потерпілу, дослідивши подане клопотання та надані суду для огляду матеріали досудового розслідування, суд, вирішуючи клопотання, виходить з такого.
З клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 16.02.2017 до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулась з заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просила вжити заходів до ОСОБА_6 , котрий 16.02.2017 спричинив їй тілесні ушкодження.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 за №12017270010001294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вище вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій.
16.02.2017 опитано ОСОБА_4 , яка показала, що підтримувала стосунки з ОСОБА_6 деякий час. Від його дружини на її адресу почали надходити погрози з фізичною розправою. Після чого ОСОБА_4 написала листа на робоче місце його дружини. Внаслідок чого ОСОБА_6 почав надсилати їй погрози від них обох. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 двічі кулаком в область обличчя.
23.03.2017допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що знає ОСОБА_6 з 2014 року та підтримували досить тісні стосунки тривалий час. 16.02.2017 ОСОБА_6 вдарив потерпілу правою рукою в ліву частину обличчя. Після чого сів до автомобіля і поїхав.
30.03.2017додатково допитано як потерпілу ОСОБА_4 , яка доповнила попередні покази лише тим, що на наступний день після вказаної події, у під`їзді її будинку розклеювалися оголошення неприємного змісту стосовно потерпілої.
31.03.2017опитано ОСОБА_6 , який відмовився від дачі показів, згідно ст. 63 Конституції України.
27.04.2017прокурором надано письмові вказівки по справі.
13.07.2017прокурором надано чергові вказівки по провадженню.
27.07.2017допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який відмовився від дачі показань, згідно ст. 63 Конституції України.
27.07.2017проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
28.07.2017допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 її чоловіком їй нічого не відомо. Проте, вважає, що потерпіла постійно заважає їм жити, ображає їх сім`ю, придумуючи безглузді ситуації. Потерпілу знає з січня місяця 2017 року, коли остання почала надсилати смс-повідомлення і листи з вигаданими історіями у бік їх родини.
У кримінальному провадженні також наявні характеризуючі дані на ОСОБА_6 .
07.09.2017повторно опитано ОСОБА_4 , яка показала, що 27.03.2017 року ОСОБА_6 і ОСОБА_8 зірвали з її шиї золоті ланцюжок та хрестик і не повернули. Вказаний факт, як повідомив прокурор та підтвердила потерпіла, розслідується в іншому кримінальному провадженні.
До матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 177, згідно якого у ОСОБА_4 наявні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
17.05.2018прокурором прийнято рішення про перекваліфікацію правопорушення з ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 125 КК України.
17.05.2018прокурором надано письмові вказівки.
20.06.2018прокурором повторно надано вказівки у провадженні.
20.09.2018проведено слідчий експеримент із потерпілою за участю понятих з фото-фіксацією.
25.07.2019прокурором надано додаткові письмові вказівки.
23.01.2020прокурором знову надано вказівки.
04.02.2020на виконання вказівок прокурора допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що з приводу вказаного конфлікту їй нічого не відомо.
04.02.2020на виконання вказівок прокурора допитано в якості свідка ОСОБА_10 , котра зазначила, що в день конфлікту нічого не бачила та не чула.
27.02.2020слідчий звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_11 , оскільки її необхідно було допитати по справі в якості свідка. Однак, остання на численні виклики слідчого не з`являлась та повістки ігнорувала.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.02.2020 в задоволенні клопотання слідчого про привід свідка судом відмовлено.
Водночас, за результатами проведення зазначених слідчих дій, достатніх доказів, які б вказували на причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру особі здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи.
Станом на 03.02.2023 у ході слідства не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри особи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Оскільки кримінальне правопорушення було вчинено 16.02.2017, а відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України відноситься до проступку, з урахуванням положень ст.49 КК України, кримінальне провадження №12017270010001294, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до відповідальності.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до санкції ч.2 ст.125 КК України максимальне покарання передбачено - обмеження волі на строк до 2 років.
Відповідно до вимог ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить 3 роки.
Таким чином, зважаючи на наведене та на не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, яке є проступком, а також з урахуванням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, які відповідно до ст.49 КК України вже закінчилися, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстави для закриття кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.284 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010001294 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017270010001294 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
