УХВАЛА
28 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 873/9/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"
відповідач - фізична особа-підприємець Дзядевич Ігор Михайлович
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 01.02.2023
у складі судді: Гарник Л.Л.
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича
про стягнення заборгованості
за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.11.2022 у третейській справі № 90/22
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Дзядевич Ігор Михайлович (далі - заявник) 21.02.2023, звернувся з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 873/9/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/9/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В. суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023.
Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року в розмірі 2481, 00 гривень.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).
Отже, звертаючись 01.02.2023 з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, заявнику належало сплатити 1860,75 (150% від 1240,50).
Фізична особа-підприємець Дзядевич Ігор Михайлович додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 402, 70 грн., що не може вважатися доказом сплати судового збору у розмірі встановленому Законом.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, заявнику апеляційної скарги необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1458,05 грн. (1860,75-402,70=1458,05).
Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дзядевич Ігоря Михайловича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 873/9/23 залишити без руху.
2. Надати фізичній особі-підприємцю Дзядевич Ігорю Михайловичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Дзядевич Ігорю Михайловичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк
