Ухвала
01 березня 2023 року
м. Київ
справа № 210/5663/20
провадження № 61-4630св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Русинчука М. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»(далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та просили стягнути з відповідача на їх користь по 200 000 грн кожному на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.
На обґрунтування позову зазначали, що 17 жовтня 1970 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб зі ОСОБА_8 , в якому народилося п`ятеро дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 помер, про що Відділом РАГС виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено актовий запис за № 1409 та вказано причину смерті: механічна асфіксія при здавленні грудей та черева, нещасний випадок у зв`язку з виробництвом.
23 серпня 2000 року директором ДП «Рудоуправління імені Кірова» ОСОБА_16 було затвердженого акт про нещасний випадок №1-8, згідно з яким на дату нещасного випадку ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 працював на посаді підземного гірничого майстра на шахті імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова», мав загальний стаж роботи 27 років, стаж роботи за професією (посадою), під час якої стався нещасний випадок, - 25 років. У пункті 10 акта про нещасний випадок встановлено осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці з кола працівників ДП «Рудоуправління імені Кірова».
Правонаступником прав та обов`язків шахти імені Артема Рудоуправління ім. Кірова є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Смертю ОСОБА_8 внаслідок нещасного випадку на виробництві позивачам було завдано глибоких моральних страждань, у зв'язку з чим просили позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема Рудоуправління імені Кірова, отже не є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної позивачам.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь кожного з позивачів по 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди без урахування утримання податків, зборів та інших платежів. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент передачі частини майна ДП «Рудоуправління імені Кірова» до складу Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» (далі - КДГМК «Криворіжсталь») закон передбачав перехід прав та обов`язків від однієї юридичної особи до іншої з моменту переходу майна особи від однієї особи до іншої. З огляду на наведене, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як правонаступник КДГМК «Криворіжсталь» є правонаступником шахти імені Артема Рудоуправління імені Кірова, де внаслідок нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків загинув чоловік та батько позивачів ОСОБА_8 .
Беручи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивачів, характер психологічної травми, яку вони отримали у зв`язку зі смертю рідної людини, конкретні обставини справи, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, які втратили турботу та підтримку близької людини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2022 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2004 року в справі № 2/310, а також у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 15 січня 2020 року в справі № 904/11903/16, від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) та від 28 квітня 2021 року в справі № 707/2-1006/2011 (провадження № 61-5425св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
На момент звернення до суду з цим позовом ДП «Рудоуправління імені Кірова», на якому працював ОСОБА_8 на момент смерті внаслідок нещасного випадку на виробництві, було ліквідовано без правонаступництва.
Апеляційний суд в оскаржуваній постанові посилається на статтю 37 ЦК Української РСР, однак в матеріалах справи відсутній розподільчий баланс, в якому було би зазначено про перехід прав та обов`язків шахти імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Після передачі КДГМК «Криворіжсталь» окремих об`єктів та виробничих потужностей ДП «Рудоуправління імені Кірова» (в тому числі об`єктів шахти імені Артема) наказом Державного комітету промислової політики України № 209 від 21 травня 2001 року було затверджено зміни та доповнення до статуту КДГМК «Криворіжсталь», які не передбачали відомостей про правонаступництво ДП «Рудоуправління ім. Кірова».
На момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про підприємства», відповідно до якого ДП «Рудоуправління імені Кірова» було унітарним державним підприємством, в структуру якого входили різні виробничі підрозділи, в тому числі й шахта імені Артема, яка не мала статусу окремої юридичної особи, відтак не могла бути реорганізована шляхом приєднання до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно статті 34 ЦК Української РСР.
ДП «Рудоуправління імені Кірова» було визнано банкрутом через 10 років з моменту передачі активів до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і виключено з реєстру 20 вересня 2011 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року в справі № 904/144/21 було встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова».
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
04 липня 2022 року справа № 210/5663/20 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Представник позивачів ОСОБА_11 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є дружиною, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - дітьми ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 працював на шахті імені ОСОБА_12 .
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 помер, про що Відділом РАГС виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено актовий запис за № 1409 та вказано причину смерті: механічна асфіксія при здавленні грудей та черева, нещасний випадок у зв`язку з виробництвом.
Згідно акта про нещасний випадок № 1-8 від 23 серпня 2000 року, затвердженого директором Рудоуправління імені Кірова ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6 зі ОСОБА_8 стався нещасний випадок, внаслідок якого він загинув.
Відповідно до пункту 10 акта про нещасний випадок, особами, які допустили порушення законодавства, є начальник ділянки № 4 ОСОБА_13 та головний інженер шахти ОСОБА_17
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про підприємства в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємство може бути створено в результаті виділення зі складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу.
Створення підприємств шляхом виділення здійснюється зі збереженням за новими підприємствами взаємозобов`язань та укладених договорів з іншими підприємствами.
У пунктах 2.1 та 4.1 Положення про порядок поділу підприємств і об`єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України, Антимонопольного комітету України від 20 квітня 1994 року № 43/79/5 (далі - Положення) (яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин) закріплено, що відокремлення - це виділення зі складу підприємства (об`єднання) структурного підрозділу (одиниці) і створення на його базі самостійного підприємства або вихід підприємства зі складу об`єднань, зазначених у підпункті «б» пункту 3.1 цього Положення. Об`єктами відокремлення є структурні підрозділи та структурні одиниці відповідно до пункту 2.1 цього Положення, а також підприємства, що входять до складу об`єднань.
Розподільний баланс є документом, у якому, зокрема, визначено обсяг майнових прав та обов`язків, які перейшли до створеної шляхом виділу (виділення, відокремлення) юридичної особи.
Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України «Про підприємства в Україні» у разі реорганізації підприємства його права і обов`язки переходять до правонаступників.
Як встановлено судом першої інстанції, 19 квітня 2001 року Державним комітетом промислової політики України було видано наказ № 165 «Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова», згідно з яким частина майна ДП «Рудоуправління імені Кірова» була передана на баланс КДГМК «Криворіжсталь».
Вказаним наказом не було передбачено ліквідацію ДП «Рудоуправління імені Кірова», акт приймання-передачі основних фондів та інших статей балансу державного підприємства від 29 травня 2001 року, затверджений Заступником голови Держкомполітики України, не передбачав передання кредиторської заборгованості КДГМК «Криворіжсталь».
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження складення розподільчого балансу між ДП «Рудоуправління ім. Кірова» та КДГМК «Криворіжсталь».
Крім того, у наказі Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19 квітня 2001 року йдеться про процес реструктуризації ДП «Рудоуправління ім. Кірова» та відсутні відомості про його реорганізацію. Згідно з пунктом 1.1 наказу майно державного підприємства передається на баланс КДГМК «Криворіжсталь» з метою збільшення статутного фонду, тобто процедури злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення юридичних осіб не відбувалось.
Згідно з частиною четвертою статті 34 Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 вересня 2011 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «Рудоуправління імені Кірова», підстава - рішення Господарського суду Дніпропетровської області в справі № Б38/330-10 про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, яке набрало законної сили 15 вересня 2011 року. Згідно вказаного витягу відсутні дані про юридичних осіб-правонаступників державного підприємства.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року в справі №Б38/330-10 визнані грошові вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (правонаступника КДГМК «Криворіжсталь») як кредитора ДП «Рудоуправління імені Кірова» на суму 47 193,29 грн, що відноситься до четвертої черги.
Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Питання правонаступництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прав та обов`язків ДП «Рудоуправління імені Кірова» вже було предметом судового розгляду. Постановою Верховного суду України від 14 вересня 2004 року у справі № 2/310 за позовом Українсько-німецького підприємства «ІнтерПІТ Лтд» (правонаступником якої є ТОВ «Компанія ІнтерПІТ ЛТД») до Міністерства промислової політики України та КДГМК «Криворіжсталь» про стягнення суми було встановлено, що наказом № 165 від 19 квітня 2001 року «Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова» не передбачено ліквідацію ДП «Рудоуправління імені Кірова» як юридичної особи з передачею його зобов`язань іншим особам.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі № 212/2526/16- ц за позовом ОСОБА_14 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат», ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, а також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року в справі № 904/144/21 за позовом ТОВ НВКП «Дія» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості було також встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема Рудоуправління імені Кірова.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема Рудоуправління імені Кірова, отже не несе відповідальність з відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам.
Разом з тим, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/1980/20-ц(провадження 61-15070св20), погодився із судом першої інстанції, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником шахти імені Кірова Рудоуправління імені Кірова та стягнув з товариства на користь ОСОБА_15 275 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу щодо застосування норм матеріального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.
Враховуючи наведене, колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/1980/20-ц.
Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Згідно з частиною другою статті 403 ЦПК України та з урахуванням наведеного наявні підстави для передання справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська СуддіА. Ю. Зайцев В. М. Коротун М. М. Русинчук М. Ю. Тітов
