Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №573/129/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/941/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 573/129/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 09.02.2023 відносно ОСОБА_4 ,
установив:
17.03.2023 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 09.02.2023, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невинуватістю ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК через відсутність в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 394 КПК, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскільки під час судового розгляду ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК, за викладених в обвинувальному акті обставин, то після з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, головуючим було прийнято рішення обмежитись допитом обвинуваченого, тобто визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд достовірно з`ясував правильність розуміння обвинуваченим вказаних обставин та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду та закрити провадження у зв`язку з невинуватістю ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК через відсутність в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, чим фактично заперечує обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, у зв`язку з чим ОСОБА_4 позбавлений права оскаржити зазначені обставини в апеляційному порядку.
Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 09.02.2023 відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_2
