Єдиний державний реєстр судових рішень
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4093/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/817/96/23 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,,
захисника - ОСОБА_7 ,
особи, яка подала заяву про реабілітацію -
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, який проживав за адресою АДРЕСА_1 ,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, без призначення йому покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Питання щодо речових доказів вирішено.
Згідно вироку, 02 листопада 2019 року о 19 годині, водій ОСОБА_9 , в порушення вимог п.п. 2.9 (а) та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння (кількість етилового спирту в крові 3,07% (проміллє), керував технічно справним автомобілем «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_1 , та із швидкістю щонайменше 120 км/год рухався проїзною частиною вулиці Бродівська м. Тернопіль зі сторони центру міста у бік с. Біла Тернопільського району. Пасажиром автомобіля «SKODA Octavia» був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 . Під час руху водій автомобіля «SKODA Octavia» ОСОБА_9 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б, д) ПДР. Унаслідок цього і в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), та 12.1 ПДР, водій ОСОБА_9 , під час проїзду ділянки вказаної вулиці, що поблизу будинку №47, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив втрату поперечної стійкості автомобіля, його подальший некерований виїзд за межі проїзної частини та наїзд на бетонну електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 спричинено закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під оболонки головного мозку та у його речовину, що призвело до набряку-набубнявіння і компресії (стиснення) головного мозку та розладів його функцій, від чого 06.11.2019 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» настала його смерть.
Порушення водієм ОСОБА_9 вищевказаних вимог пунктів ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2022 року та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Також просить призначити у кримінальному провадженні №12019210000000340 від 02 листопада 2019 року судову авто-технічну експертизу. Свої вимоги мотивує тим, що із вказаним вироком не погоджується батько померлого - ОСОБА_8 , який подав заяву про реабілітацію свого сина, так як вважає, що досудове розслідування та судовий розгляд по вказаній справі проведені не повно. Зазначає, що весь тягар вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди міг лягти на балансоутримувача ділянки дороги, де сталося ДТП, а не на водія ОСОБА_9 , оскільки в судовому засіданні ОСОБА_8 , батько обвинуваченого, вказав, що на дорозі де сталася дорожньо-транспортна пригода була яма, яка могла стати причиною ДТП та яку в інший робочий день 04 листопада 2019 року забетонували, проте слідчим не встановлено коли, у зв`язку з чим на підставі чого було проведено ремонт ділянки дороги, внаслідок чого, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено клопотання, де у пункті №6 йшлося про встановлення балансоутримувача ділянки дороги по вул.Бродівській у м.Тернополі та витребування у нього письмової відповіді, у задоволенні якого було відмовлено. Також зазначає, що під час судового розгляду було подано письмове клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДКЦ МВС України, однак у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
пояснення батька ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , який звернувся із заявою про реабілітацію свого сина та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав і просили вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2022 року скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення;
прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого за її безпідставністю;
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно положення ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Колегія суддів вважає, що судовий розгляд даного провадження місцевим судом проведено повно та всебічно. Суд першої інстанції дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази, перевірив усі обставини, що можуть мати значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за обставин, викладених у вироку, належним чином мотивований та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах. Кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України є правильною.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у встановленому порядку, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими судом першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2019 року; висновкам експертів: №882 від 03.12.2019 року, №556 від 05.11.2019 року, №1444 від 07.11.2019 року,№1149 від 20.11.2019 року, №891 від 04.12.2019 року, №563 від 07.11.2019 року, №1156 від 07.11.2019 року, №1590 від 16.12.2019 року, №4.6-639/19 від 13.12.2019 року, №4.6-640/19 від 19.12.2019 року, №8-33/20 від 04.02.2020 року; протоколом огляду предметів від 24.12.2019 року; протоколом огляду предметів від 23.02.2020 року.
Встановлені на підставі зазначених матеріалів обставини, які наведені в оскарженому вироку, докази є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою, не містять суперечностей, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені під час судового розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що дослідженими судом першої інстанції доказами, підтверджується те, що 2 листопада 2019 року о 19 годині, водій ОСОБА_9 , в порушення вимог п.п. 2.9 (а) та 12.4 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння (кількість етилового спирту в крові 3,07% (проміллє)), керував технічно справним автомобілем «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_1 , та із швидкістю щонайменше 120 км/год рухався проїзною частиною вулиці Бродівська м. Тернопіль зі сторони центру міста у бік с. Біла Тернопільського району. Пасажиром автомобіля «SKODA Octavia» був ОСОБА_10 . Під час руху водій автомобіля «SKODA Octavia» ОСОБА_9 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР. Унаслідок цього і в порушення вимог п.п. 1.10 та 12.1 ПДР, водій ОСОБА_9 , під час проїзду ділянки вказаної вулиці, що поблизу будинку № 47, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив втрату поперечної стійкості автомобіля, його подальший некерований виїзд за межі проїзної частини та наїзд на бетонну електроопору. Внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_10 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги». Порушення водієм ОСОБА_9 вищевказаних вимог пунктів ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_10 .
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП і загибелі ОСОБА_10 , оскільки такий висновок ґрунтується на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, що підтверджено доказами, перевіреними під час судового розгляду й оціненими в їх достатності та взаємозв`язку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, що під час судового розгляду не було враховано те, що на ділянці дороги де сталася дорожньо-транспортна пригода була яма, яка могла стати причиною ДТП, і заявлене в апеляційній скарзі клопотання про витребування відомостей про стан дорожнього покриття в балансоутримувача дороги є безпідставними і спростовуються даними протоколу огляду місця ДТП від 02 листопада 2019 року, в ході якого було обстежено ділянку вул.Бродівської, на якій не виявлено вибоїн чи інших механічних пошкоджень в районі ДТП 200 м у кожному напрямку (а.к.п.82-94).
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про неповноту з`ясування обставин справи і необхідність призначення апеляційним судом експертизи, оскільки механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди був предметом експертних досліджень під час досудового розслідування, висновки який детально проаналізовані місцевим судом у вироку.
Так, висновком експерта №4.6-639/19 від 13.12.2019 року встановлено, що після проведення трасологічного аналізу та врахувавши характерні особливості пошкоджень та їх розташування, він дійшов до висновку, що виявлені невідповідності стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.3.5 та п. 6.3.7 ДСТУ 3649:2010, які полягають у тому, що зовнішній насадовий обід переднього лівого колеса та зовнішній насадовий обід заднього лівого коліс містять деформації, що спричиняють втрату герметичності з`єднання із безкамерною шиною та, як наслідок невідповідність тиску повітря у вказаних шинах вимогам заводу- виробника, носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля, про це свідчать відсутність зовнішніх пошкоджень вказаних шин, слідів кочення на боковинах шин (які утворюються під час експлуатації транспортного засобу з вказаними невідповідностями) та відсутність характерних ознак розгерметизації шин до моменту ДТП.
Також, з висновку експерта №4.6-640/19 від 19.12.2019 року вбачається, що під час безпосереднього огляду експертом автомобіля «Skoda Octavia» пошкоджень, які би вказували про його контактування безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою з іншими транспортними засобами не виявлено. Експерт зазначив, що механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: в початковий момент дорожньо-транспортної пригоди під час руху автомобіля «Skoda Octavia» в транспортному потоці в напрямку до с. Біла виникає занос транспортного засобу із розвертанням його навколо центру ваги за годинниковою стрілкою, про що свідчать зафіксовані три сліди юзу коліс транспортного засобу на правій смузі руху транспортного потоку до с.Біла. Під час такого руху транспортний засіб в стані зносу з`їжджає з проїзної частини дороги та лівими колесами контактує з ґрунтово-трав`яним покриття, внаслідок чого утворюється зрив ґрунтово-трав`яного покриву. Після контактування транспортного засобу із нерівностями дорожнього покриття відбувається контактування автомобіля боковою лівою частиною (переднім колесом, переднім крилом та капотом) з бетонною безномерною електроопорою, що знаходиться на правому газоні. Внаслідок контактування в кульмінаційний момент відбувається відкидання та розвертання транспортного засобу в напрямку розташування будинку № 47, про що свідчать пошкодження в передній правій частині автомобіля та його переміщення до кінцевого свого розташування, яке зафіксоване в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2019 та на додатку № 1 до протоколу огляду місця ДТП від 02.11.2019. Під час взаємодії виступаючих частин транспортного засобу з ґрунтово-трав`яним покриттям, з безномерною електроопорою відбувається руйнування (деформація) елементів кузова автомобіля, розкидання уламків скла, пластмаси, уламків деталей автомобіля, якщо переміщатися у напрямку його руху.
Згідно висновку експерта №1444 від 07.11.2019 року при газохромотографічному дослідженні взірця крові та сечі від трупа Вишневецького виявлено етиловий спирт в концентрації крові -3,07% (проміллє), в сечі 3,99% (проміллє).
Висновки проведених під час досудового розслідування експертиз належним чином обґрунтовані та узгоджуються з іншими зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2019 року при огляді салону Skoda Octavia виявлено, що стрілка спідометра зафіксована та позначці 120 км/год.
З протоколу огляду предметів від 24.12.2019 року встановлено, що відеокамерою на вулиці Бродівська м. Тернопіль була частково зафіксована дорожньо-транспортна пригода. Зокрема, встановлено, що ділянка проїзної частини дороги, яка охоплюється камерою, перебуває у задовільному стані, ями та вибоїни не проглядаються. Візуально, дорожнє покриття є мокрим. О 19:59:40 (час згідно відеозапису) на відеозаписі, у лівій його частині, зафіксовано появу автомобіля «SKODA Octavia», який ймовірно у стані заносу, про що свідчить його положення під кутом відносно країв дороги, рухається зліва-направо, тобто зі сторони центру міста Тернопіль у бік с. Біла. У момент появи вказаного автомобіля на відеозаписі, він розташовується орієнтовно по середині проїзної частини, тобто частково на своїй лівій смузі та частково - на лівій смузі зустрічного транспортного потоку. На цій же секунді відеозапису (19:59:40) відображено його безконтактний роз`їзд із зустрічним автомобілем «PEUGEOT», після чого «SKODA Octavia», продовжуючи рух в стані заносу, переміщається у напрямку правого краю дороги, його розвертає у напрямку за годинниковою стрілкою і він виїжджає за межі проїзної частини на правий газон, де відбувається його зіткнення з бетонною електроопорою і подальше відкидання (із розвертанням за годинниковою стрілкою) автомобіля, його двигуна та уламків. Окрім того, під час перегляду вказаного відеозапису встановлено й інші обставини, які мають значення для досудового розслідування: - безпосередньо перед ДТП, проїзною частиною дороги, зі сторони с. Біла у напрямку центру міста, проїжджає легковий автомобіль. О 19:59:28 він покидає межі відеозапису. Після того, на протязі 11 секунд, тобто до 19:59:40 (момент появи на відеозаписі автомобіля «SKODA Octavia»), вказаною дорогою, назустріч автомобілю «SKODA Octavia» будь-які інші транспортні засоби не рухаються; - перший після «SKODA Octavia» автомобіль, який рухався у попутному з ним напрямку, появляється на відеозаписі о 20:00:29, тобто через 49 секунд.
Наведені висновки експертних досліджень в сукупності з дослідженими в ході судового розгляду об`єктивними даними відеозаписів підтверджують, що причиною ДТП 2 листопада 2019 року було порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 1.10, 2.3(б, д), 2.9(а), 12. 1 та 12.4 Правил дорожнього руху.
Аналізуючи дані наведених висновків судових експертиз і зафіксованої при огляді місця ДТП слідової інформації, а також дані відеозаписів вуличної камери спостереження, колегія суддів приходить до висновку, що вони місять належні і допустимі докази того, що перед зіткненням з електроопорою автомобіль «SKODA Octavia» з іншим автомобілем не контактував, в ході досудового розслідування на підставі об`єктивних даних відеозапису і шляхом проведення експертного дослідження було достовірно встановлено механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі момент зіткнення автомобіля «SKODA Octavia» з бордюром і електроопорою і траєкторію руху цього автомобіля після нього.
Наведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги про необхідність проведення нової судової автотехнічної експертизи для встановлення зазначених обставин. Апеляційна скарга містить лише узагальнене твердження про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи, але в апеляційній скарзі не вказано обґрунтованих доводів про те, в чому саме полягає неповнота проведених під час досудового розслідування експертиз.
Доводи сторони захисту про те, що автомобілем «SKODA Octavia» керував не ОСОБА_9 були ретельно перевірені судом першої інстанції і обґрунтовано відхилені. Так, у вироку суд правильно вказав, що сукупністю досліджених доказів, у тому числі наведеними у вироку показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, а також протоколами огляду місця події від 02.11.2019 року з таблицею ілюстрацій до нього, огляду підтверджується те, що за кермом вказаного автомобіля на момент настання ДТП 02.11.2019 року був саме ОСОБА_9 , оскільки внаслідок ДТП його ноги були заблоковані на місці водія цього автомобіля пошкодженими елементами автомобіля, зокрема, рульовою колонкою та панеллю, що потребувало у подальшому, після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди рятувальних служб, спеціальних засобів для вивільнення водія з місця водія у автомобілі.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про відсутність під час досудового розслідування та в ході судового розгляду порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Разом з тим, місцевий суд, дійшовши обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, допустив порушення положень КПК України, ухваливши обвинувальний вирок відносно померлої особи, що є недопустимим, виходячи з такого.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Обвинувальним вироком, за змістом ч.2 ст.373 КПК України, вирішується питання про визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до відповідальності.
Смерть особи виключає можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а тому відносно померлої особи не може бути ухвалено обвинувального вироку.
Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Зі змісту вказаної норми закону випливає, що вирок ухвалюється лише в разі необхідності виправдання померлої особи, в іншому випадку провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції із закриттям кримінального провадження в зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , оскільки підстав для його реабілітації в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404-419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
На підставі ч.2 ст.404 КПК України вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2022 року відносно ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.286 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні:
автомобіль "SKODA Octavia", р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області - повернути спадкоємцю ОСОБА_9 - дружині ОСОБА_18 ;
оптичний диск DVD-R із написом "VERBATIM", який надав ОСОБА_8 , та оптичний диск DVD-R із написом "VERBATIM", який надано УПП в Тернопільській області ДПП, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати на проведення судових автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз та експертизи відео-, звукозапису на загальну суму 5181,33 грн. віднести на рахунок держави.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді
