ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/481/23 Справа № 219/669/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимівідеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року відносно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_8 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, яким його засуджено за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі. Вирок набув законної сили 01.12.2005 року.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_8 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року на підставі ст. 429 КПК України, оскільки він не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 16.11.2021 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.
На вказане судове рішення ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно повернув йому заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки він виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 16.11.2021 року про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху. Звертає увагу, що повертаючи його заяву, суд першої інстанції колегіального розглянув її по суті без його участі та його захисника, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону та його права на захист.
Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу засудженого та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор визнав доводи апеляційної скарги засудженого та не заперечував проти направлення заяви на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду з приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши надані суду матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що доводи засудженого ОСОБА_8 стосовно того, що суд першої інстанції при розгляді питання про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Артемівського суду Донецької області від 01.10.2004 року порушив його право на захист, розглянув заяву без участі засудженого та його захисника, є обґрунтованими.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 409 КПК України встановлено, що однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
За приписами п.24 ч.1ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Оскільки ОСОБА_8 обвинувачувався в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України, які відповідно до приписів ст.12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, то, відповідно, при провадженні за нововиявленими обставинами є обов`язковою участь захисника в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 та його захисник не були присутні під час розгляду питання про повернення заяви засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, останні не були належним чином повідомлені про проведення судового розгляду, в матеріалах кримінального провадження взагалі не міститься жодних даних про їх належне та своєчасне повідомлення про розгляд такого питання. Між тим, засуджений ОСОБА_8 заявляв клопотання про доставку його до суду для розгляду його заяви, тобто заявив клопотання про участь у судовому розгляді. Оскаржене судове рішення ухвалене за відсутністю засудженого та його захисника.
Проте, оскаржена ухвала суду першої інстанції від 13.12.2021 року про повернення заяви засудженого на підставі ст. 429 КПК України через не усунення недоліків визначених ухвалою від 16.11.2021 року про залишення заяви без руху, ухвалена колегіально, тобто фактично відбувся судовий розгляд без повідомлення учасників судового процесу.
На вказані порушення права на захист засудженого ОСОБА_8 неодноразово в даній справі вказували у своїх рішеннях Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року (т. 1 а.с. 131-133) та від 21.07.2020 року (т. 1 а.с.241-243), Донецький апеляційний суд від 02.11.2021 року (т. 2 а.с. 162-163).
Проте, суд першої інстанції, хоча і врахував, що заяву засудженого ОСОБА_8 слід залити без руху та надати строк для виправлення недоліків у його заяві, але усупереч законодавчих приписів в котре здійснив розгляд за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, та без належного повідомлення захисника та засудженого, без участі засудженого, чим порушив право засудженого на захист.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направленням матеріалів за заявою ОСОБА_8 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з врахуванням зміненої територіальної підсудності.
Відповідно доч.7ст.147Закону України«Про судоустрійі статуссуддів»,враховуючи неможливістьсудами здійснюватиправосуддя підчас воєнногостану,Голова ВерховногоСуду розпорядженнямвід 21.10.2022№ 61змінив територіальнупідсудність судовихсправ Артемівськогоміськрайонного судуДонецької областіна Дружківськийміський судДонецької області.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року відносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з врахуванням зміненої територіальної підсудності, а саме у Дружківському міськомусуді Донецькоїобласті .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
