Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 204/2070/22
Провадження № 1-кп/204/274/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 12022041680000131 внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань від 16 лютого 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлученого, не працевлаштованого, маючого малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21 лютого 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;
- 25 вересня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох місяців арешту;
- 12 травня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік два місяці. 25 травня 2021 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 лютого 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), проходячи біля буд. 1 по вул. Титова у м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль ВАЗ21083 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким в той час користувався ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вище вказаному автомобілі, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу ОСОБА_3 проник до вищевказаного автомобіля, через незачинені водійські двері. Перебуваючи у автомобілі ВАЗ21083 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 побачив USB-накопичувач «Kingston», об`ємом 8 Gb, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1308-22 від 08 квітня 2022 року становить 283 грн. 98 коп., що належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у автомобілі ВАЗ21083 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 заволодів USB-накопичувачем «Kingston», об`ємом 8 Gb, у кількості 1 шт., який належить потерпілому ОСОБА_10 , та не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений потерпілим ОСОБА_10 , у салоні автомобілі ВАЗ21083 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що події відбувалися 16 лютого 2022 року об 19 годині 00 хвилин. Автомобіль був марки Жигулі. Він сів на водійське сидіння, де були привідкриті двері. Він не знає, як саме у нього опинився флеш накопичувач, в нього було все при собі. Він лише сів зігрітися до автомобіля, відпочити та піти додому. До автомобіля в подальшому підійшов господар та запитав, що він робить в автомобілі на, що він відповів, що сів погрітися, він його виштовхнув з автомобіля, а на місці вже були поліцейські. З господарем автомобіля була донька. Його обшукували декілька разів поліцейські, потім викликали патрульний автомобіль та сказали знову витягувати все з кишень, потім приїхали експерти, та він знову все витягував з кишень. Він не пам`ятає чи фіксувались ці події. На місці події він нічого не підписував. Події відбувались в дворі біля під`їзду. Ввечері того дня був дощ, сиро, він промок, він навіть трішки нахилив водійське сидіння, щоб відпочити. Як у нього опинився флеш накопичувач пояснити не може. Протокол про затримання складався, були присутні свідки. В присутності свідків його речі вже лежали на парапеті. Посеред речей був його мобільний телефон, навушники, два ключі від сараю та гаражу, цигарки і його флеш накопичувач на 16 Гб. Флеш накопичувач 8 Гб він вже побачив у райвідділку, та сказав, що це не його флеш накопичувач, йому повідомили, що вказаний флеш накопичувач належить потерпілому. Двері автомобіля були відчинені на два пальці, він навіть не закривав їх. В автомобілі було тепло, а на вулиці був дощ, можливо температура повітря була 1 градус тепла. Він йшов з вул. Шинна на вул. Короленка, буд. 49. Відстань від АДРЕСА_3 , до АДРЕСА_2 3 км., він пройшов один кілометр. Він хотів хвилин двадцять посидіти. Двері під`їздів були зачинені, по ходу його руху пройшов сім під`їздів, вони були всі зачинені. Було поруч АТБ, однак його вигнали з АТБ, сказали, що з нього тече вода, або щоб він щось купував або виходив з супермаркету. Протягом 30 хвилин на місце пригоди приїхала СОГ.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду надав показання, що в лютому 2022 року близько 19 години 00 хвилин він приїхав додому, поставив свій автомобіль біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 . В подальшому разом зі своєю молодшою донькою пішов до магазину скупитись. Потім йому щось необхідно було забрати з автомобіля, він підійшов до автомобіля та побачив привідкриті водійські дверцята. Підійшов до автомобіля, відкрив двері, а там на водійському сидінні сидить чоловік, вказаний чоловік намагався вийти, однак він його заблокував дверима, і якраз в цей час повз проходив співробітник поліції та підійшов до них. Потерпілий виявив відсутність в автомобілі флеш накопичувача. Коли він залишав автомобіль, вказаний флеш накопичував знаходився у бардачку автомобіля. Коли він залишав автомобіль, він був зачиненим. Обвинувачений є саме тією особою, яка була в його автомобілі. Він у обвинуваченого запитав, що він робить в його автомобілі, а той йому відповів, що сів погрітися. Обвинувачений під час подій був трохи знервованим, однак не коментував чий саме флеш накопичувач. В його автомобілі була сигналізація. Однак сигналізація в той день не працювала. Автомобіль був застрахованим. Місцевість, на якій він залишив свій автомобіль була освітлена. В той день на вулиці було сиро, було близько +5 чи +6 градусів тепле повітря. Дощу та снігу не було. Коли він повернувся до автомобіля, водійські дверцята були відчинені на 2 чи 3 см. Він виявив вказаний факт приблизно об 19:40 20:00 годині. Він підійшов до автомобіля та через вікно бокових дверей побачив всередині людину. Раніше він обвинуваченого ніколи не бачив. В автомобілі провід від відеореєстратора не так висів, як коли він покидав автомобіль, однак він висів на місці. Обвинувачений намагався відчинити двері. Поліцію викликав співробітник поліції, який в той час проходив повз. В подальшому вказаний співробітник поліції стояв поряд до приїзду поліції. Обвинуваченого до приїзду поліції оглядав вказаний співробітник поліції, обвинувачений викладав все з кишень. В подальшому по приїзду СОГ, обвинуваченого знову було оглянуто. Обвинувачений сам викладав все з кишень. Було проведено поверхневий огляд обвинуваченого. Викликали понятих для огляду речей, писали документи. Його автомобіль оглядався працівниками поліції та вони знімали з салону автомобіля відбитки пальців. Його попросили нічого в автомобілі не чіпати, він нічого й не чіпав. Все, що відбувалося в автомобілі під час огляду він бачив. Він впізнав свій флеш накопичувач, оскільки він в нього був рожевого кольору. Вказаний флеш носій він би не спутав. В подальшому проводилось впізнання вказаного флеш носія. Вказаний флеш накопичував ним був придбаний на пл. Островського, та він використовував його за два тижні до вказаних подій. Він зняв ковпачок з вказано флеш носія, а сам флеш носій поклав до бардачка. На кермі його автомобіля наявний прорезинений чохол. Відбитки пальців співробітниками поліції знімались зі всього салону автомобіля. Коли затримали обвинуваченого, він відразу оглянув автомобіль на предмет наявності акумулятора. В автомобілі було здвинуте водійське сидіння, спинка сидіння була нахилена. Він виявив відсутність флеш накопичувача саме тоді, коли його показали йому, і після цього він подивився в бардачку та виявив його відсутність. До приїзду на місце події СОГ в бардачок ніхто не заглядав. Співробітник поліції, який проходив повз до приїзду СОГ не мав доступу до автомобіля. Він стояв з обвинуваченим та співробітником поліції за метри 3-4 від авто до приїзду СОГ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надав показання, що в середині лютого 2022 року приблизно об 19 чи 20 годині вечору, він йшов разом з приятелем, і на перехресті вул. Титова та вул. Героїв Сталінграда у дворі стояв автомобіль біля якого ходив якийсь чоловік, а потім походивши біля автомобіля сів до нього, потім він пішов з двору. Коли повертався назад, біля автомобіля стояли співробітники поліції. Автомобіль був марки Жигулі сірого кольору. Особа, яка ходила біля вказаного автомобіля, а потім сіла до нього це є саме обвинувачений. Коли обвинувачений сів до автомобіля, він до нього не підходив. Коли біля автомобіля були співробітники поліції він до них підійшов, оскільки йому стало цікаво, що саме відбувається. За діями обвинуваченого біля автомобіля він спостерігав близько 10 хвилин. Він не бачив чи брав щось обвинувачений в автомобілі чи ні. Він бачив, що в автомобілі обвинувачений світив ліхтариком в районі дзеркала, щось дивився по сторонам. Він стояв біля під`їзду, на відстані близько 10 метрів від автомобіля. Біля під`їзду стоять лавочки і біля них стояв автомобіль. В якості свідка він брав участь, однак це було близько десяти років тому. Його допит в якості свідка проходив у відділку поліції, його допит проводив співробітник поліції. Місце, де він стояв є вільним для доступу. Обвинувачений вільно сів до автомобіля. Автомобіль не був затонованим. Він раніше ніколи не бачив обвинуваченого. Йому показували фотознімки та він впізнавав зображених осіб. Всі слідчі дії відбувалися у відділку поліції. Він стояв за столиком біля лавочки, які є біля під`їзду. Він не пам`ятає в чому був одягнений обвинувачений в момент подій. На вулиці в той день було холодно. Обвинувачений був у куртці. Скільки саме часу обвинувачений провів в автомобілі він сказати не може, оскільки він пішов. Повернувся назад хвилин через п`ять. Він носить окуляри задля читання.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується у повному обсязі, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 лютого 2022 року о 20 годині 40 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_10 просив застосувати заходи до невідомого чоловіка, який 16 лютого 2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин проник до автомобіля 2108, номерний знак НОМЕР_2 , звідки здійснив крадіжку USB-накопичувачу (а.с. 11-12 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 16 лютого 2022 року з фототаблицею, проведеного у проміжок часу з 21 години 16 хвилин по 21 годину 40 хвилин, в присутності понятих, спеціаліста, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована поряд з буд. АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці місцевості виявлено транспортний засіб ВАЗ21083, сірого кольору, 1999 року випуску, vin XTA 210830X242948, 7692АН. Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено, що водійські двері були відчинені, замок зі слідами пошкодження. Всі інші двері у тому числі і багажник були зачинені. Всі вікна були зачинені, без видимих слідів пошкодження. Під час огляду були виявлені та вилучені три сліди пальців рук (а.с. 14-17 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 17 лютого 2022 року з фототаблицями, проведено у проміжок часу з 19 години 39 хвилин по 19 годину 55 хвилин, в присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є транспортний засіб ВАЗ21083, з державним реєстраційним номером, прикріпленим на задній і передній частині бампера у вигляді НОМЕР_1 , припаркованого за адресою АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено та вилучено один слід пальця руки, який було перекопійовано на липку стрічку та відеореєстратор «Pioner» driving recorder model: c107 (а.с. 20-24 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 17 лютого 2022 року з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 19 години 58 хвилин по 20 годину 05 хвилин, в присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 12 по вул. Боброва в м. Дніпро. Під час огляду місцевості було встановлено чоловіка, який назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_5 , який в присутності двох понятих видав фрагмент замка «серцевину» зі вставленим металевим ключем з позначенням на нього «ТО0756», який в подальшому був вилучений (а.с. 26-31 кримінального провадження);
- копією товарного чеку від 17 серпня 2020 року, відповідно до якого вартість USB-накопичувача «Kingston», об`ємом 8 Gb становить 385 грн. (а.с. 39 кримінального провадження);
- копією товарно чеку від 17 серпня 2020 року, відповідно до якого вартість відеореєстратор «Pioner» driving recorder model: c107 становить 400 грн. (а.с. 40 кримінального провадження);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 17 лютого 2022 року, відповідно до якого було відібрано відбитки пальців рук та долонь у затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом оброблення пальців рук та долонь спеціальним чорнилом, та шляхом відтиску на аркуш паперу формату А4 (а.с. 54 кримінального провадження);
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/6107-Д від 01 березня 2022 року, відповідно до якого три сліди папілярних узорів розмірами 24х30 мм, 23х16 мм та 26х32 мм, які відкопійовані на три липкі стрічки, придатні для ідентифікації за ним особи (осіб). Три сліди папілярних узорів рук, розмірами 24х30 мм, 23х16 мм та 26х32 мм, які придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені, відповідно, великим пальцем, мізинцем правої руки та великим пальцем лівої руки, особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 93-100 кримінального провадження);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 березня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 11 години 40 хвилин по 12 годину 00 хвилин, проведеного за участю понятих та свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу, яка 16 лютого 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин перебувала за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова біля буд. 1 у автомобілі ВАЗ21083. ОСОБА_11 впізнав особу на зображену на фотознімку № 2 за зовнішніми ознаками обличчя: форма обличчя, носа. Відповідно до довідки на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 116-118 кримінального провадження);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1308-22 від 08 квітня 2022 року, відповідно до якого середня ринкова вартість флеш-накопичувача «Kingston», об`ємом 8 Gb», а саме станом на 16 лютого 2022 року у кількості 1 шт., складала 283,93 грн. (а.с. 124-129 кримінального провадження);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1309-22 від 08 квітня 2022 року, відповідно до якого середня ринкова вартість відеореєстратора - «Pioner» модель c107, а саме станом 16 лютого 2022 року в кількості 1 шт., складала 1717 грн. 00 коп. (а.с. 135-140 кримінального провадження).
Інші документи: висновок експерта № СЕ-19/104-22/6105-Д від 01 березня 2022 року, відповідно до якого слід папілярного узору розміром 21х31 мм відкопійований на липку стрічку, придатний до ідентифікації особи. Слід папілярного узору розміром 21х31 мм залишений не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (а.с. 81-86 кримінального провадження); висновок експерта № СЕ-19/104-22/185ж-ТР від 01 квітня 2022 року, відповідно до якого на поверхнях циліндрового механізму замка, вилученого 17 лютого 2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , сліди дії стороннього предмету (предметів) або пошкодження, які б свідчили про втручання в замикаючий механізм замка, не виявлені, у зв`язку з чим, встановити чи був відчинений циліндровий механізм замка стороннім предметом (предметами), не надається можливим (а.с. 106-111 кримінального провадження), які долучені до матеріалів кримінального провадження, не містять даних щодо вчинення чи невчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, тому суд не приймає їх як докази та не надає їм оцінку.
Окрім вищевказаних письмових доказів, судом було досліджено USB-накопичувач «Kingston», об`ємом 8 Gb, рожевого кольору. При відкритті вказаного USB-накопичувача було встановлено, що він містить фотокартки з зображенням потерпілого ОСОБА_10 в колі своєї родини.
Під час дослідження вищезазначених доказів не було виявлено відомостей, які б давали підстави вважати, що свідок та потерпілий, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 отримані у передбаченомуКПК Українипорядку, є належні та допустимі.
Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
При цьому, при доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у справі № 712/13361/15 у постанові від 12 червня 2018 року та у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к. Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеними частиною другою та четвертою статті 17 КПК України.
Вирішуючи питання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України суд зазначає наступне.
Відповідно до роз`яснень, які містять в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», сховищем може бути будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби захисту від доступу сторонніх осіб (такими засобами можуть бути двері, обладнані чи не обладнані замком, огорожа тощо). Проникненням в інше сховище є незаконне вторгнення до нього особи будь-яким способом, у тому числі й без подолання засобів захисту сховища, в тому числі і дверей, які можуть бути закриті на замок чи за допомогою іншого охоронного пристрою, так і відкриті. Автомобіль потерпілого був обладнаний дверима із замком, що підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 . А тому навіть у випадку, якщо потерпілим двері його автомобіля не були зачинені на замок, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за кваліфікуючою ознакою незаконне проникнення.
Проникненням особи до сховища є незаконне вторгнення до нього будь-яким способом, у тому числі й без подолання засобів захисту сховища, що узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 204/1275/16-к (провадження № 51-357км18).
Як неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду, необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа. Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: незаконність вторгнення (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знадиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.
В даному випадку, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майно, усвідомлюючи факт незаконного потрапляння до автомобіля, як іншого сховища, потрапив до автомобіля, доступ до якого є обмеженим, та заволодів чужим майном, а тому в його діях наявна така кваліфікуюча ознака, як проникнення.
При цьому, суд не вдається до оцінки способу проникнення до автомобіля, оскільки за версією обвинуваченого автомобіль не був зачинений на замок, за версією потерпілого, останній вважав, що замок він зачиняв, а органом досудового розслідування такий спосіб не встановлений, що позбавляє суд можливості усунути такі розбіжності.
Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням в сховище, вчинений повторно.
При цьому, суд критично ставиться до доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не мав наміру на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому як обвинувачений, так і його захисник вказували, що мета проникнення була лише зігрітись, оскільки того дня йшов дощ та було холодно, а відтак, дії обвинуваченого належить кваліфікувати, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Твердження сторони захисту судом розцінюється критично з огляду на наступне.
Як показав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , він лише сів зігрітися до автомобіля, відпочити та піти додому. Події відбувались в дворі біля під`їзду. Ввечері того дня був дощ, сиро, він промок, він навіть трішки нахилив водійське сидіння, щоб відпочити…Двері автомобіля були відчинені на два пальці, він навіть не закривав їх. В автомобілі було тепло, а на вулиці був дощ, можливо температура повітря була 1 градус тепла.
В свою чергу потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що він підійшов до автомобіля та побачив привідкриті водійські дверцята. Підійшов до автомобіля, відкрив двері, а там на водійському сидінні сидить чоловік. В той день на вулиці було сиро, було близько +5 чи +6 градусів тепле повітря. Дощу та снігу не було. Коли він повернувся до автомобіля, водійські дверцята були відчинені на 2 чи 3 см.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17 лютого 2022 року (а.п. 20) температура повітря складала 2 ?С, а з фототаблиці, яка є додатком до протоколу, вбачається відсутність опадів.
Таким чином, показання потерпілого узгоджуються з протоколом огляду місця події й, відповідно, спростовують версію обвинуваченого про наявність опадів.
Крім того, суд звертає увагу й на той факт, що, перебуваючи в автомобілі, обвинувачений не зачинив двері, вони були відкриті на 2-3 см., що також спростовує версію обвинуваченого про бажання зігрітися, оскільки за умови відкритих дверей в автомобілі, в салон потрапляло б холодне повітря та опади ззовні.
Також суд зазначає, що автомобіль знаходився у дворі будинку за адресою АДРЕСА_3 . Зі слів обвинуваченого він йшов з вул. Шинної по вул. Титова, в напрямку вул. Короленка. Будинок 1 по вул. Титова є кутовим, а будинкові під`їзди розташовані у дворі будинку. Автомобіль потерпілого знаходився також у дворі навпроти під`їзду. Таким чином, автомобіль знаходився не на шляху прямування обвинуваченого до дому, а тому перебування обвинуваченого у даній місцевості свідчить про цілеспрямовані дії останнього направлені на пошук об`єкту для реалізації злочинного умислу.
Більш того, по ходу руху з вул. Шинної до вул. Титова багато магазинів з вільним доступом, у т. ч. великий торгівельний комплекс навпроти будинку по вул. Титова на протилежному боці дороги, які пристосовані для вільного відвідування та опалюються.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані в судовому засіданні в частині невизнання своєї провини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, судом не беруться до уваги та визнаються неправдивими, оскільки невизнання своєї провини обвинуваченим, суд розцінює, як спосіб захисту, який обрав останній та його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Такі показання обвинуваченого повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які безпосередньо були допитані в судовому засіданні, чітко та послідовно надали показання.
Так, як було встановлено із показань наданих потерпілим ОСОБА_10 , останній приїхавши додому, поставив свій автомобіль біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 . В подальшому разом із донькою пішов до магазину, при цьому автомобіль був зачиненим. В подальшому повертаючись до автомобіля задля того щоб щось забрати, він побачив привідчинені двері автомобіля, підійшовши побачив в салоні автомобіля обвинуваченого. Обвинувачений намагався залишити його автомобіль, однак він його затримав, при цьому ОСОБА_3 поводив себе знервовано. Коли приїхали співробітники поліції, він оглядав свій автомобіль на предмет зниклих речей, він відразу помітив те, що провід від відео реєстратора висів не так, також виявив відсутність флеш накопичувача.
Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надав показання, що проходячи повз вказане подвір`я разом зі своїм товаришем, він бачив, як якийсь чоловік ходив біля автомобіля, а потім сів до нього. Сівши до автомобіля обвинувачений в салоні автомобіля світив ліхтариком в районі дзеркала автомобіля.
В свою чергу, такі показання свідка на думку суду є правдивими, оскільки у обвинуваченого під час його обшуку у РВ було вилучено, окрім іншого, й ліхтарик, що свідчить про здійснення активних дій з боку обвинуваченого, направлених на відшукування майна, яким можливо б було заволодіти.
А тому, враховуючи показання, надані свідком ОСОБА_11 під присягою в судовому засіданні підтверджують мету проникнення обвинуваченого ОСОБА_3 до салону автомобіля, а саме крадіжку, оскільки останній після того, як потрапив до салону автомобіля світив ліхтариком, що в свою чергу може свідчити про те, що останній шукав речі, які можливо було б викрасти.
Таким чином, як потерпілий ОСОБА_10 так і свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомили про обставини, які в повній мірі підтверджують наявність умислу у обвинуваченого саме на вчинення кримінального правопорушення - крадіжки.
Висновки суду щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах та для цього проаналізовані і оцінені всі досліджені в судовому засіданні докази і їх сукупності та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 просив визнати недопустимими докази, а саме: флеш-накопичувач рожевого кольору «Kingston» об`ємом 8 Gb, вилучений 17 лютого 2022 року, в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_3 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в приміщенні ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 00:17 годин до 01:04 годин визнаний постановою слідчого від 17 лютого 2022 року речовим доказом та висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1308-22 від 08 квітня 2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;
Частиною 3 ст. 207 КПК України встановлено, що кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Як було встановлено судом під час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_3 16 лютого 2022 року близько 20-00 год. був затриманий потерпілим ОСОБА_10 безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення на місці його вчиненні, після чого одразу було викликано співробітників поліції на місце події.
Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
Частиною 3 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується показаннями потерпілого, обвинуваченого, свідка під час приїзду на місце події СОГ ВП № 6 ОСОБА_3 вже був фактично затриманий.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Тобто, обшук це активні дії уповноважених осіб, направлені на відшукання, у тому числі, викраденого майна.
Між тим, як встановлено судом, на місці затримання обвинуваченого ОСОБА_3 останній самостійно виклав речі, які знаходилися у нього на загальний огляд, та які на місці вчинення кримінального правопорушення не вилучалися, особистий обшук обвинуваченого при цьому не проводився, що підтверджується показаннями потерпілого та не заперечувалося обвинуваченим, а тому складання протоколу обшуку у такому випадку КПК не передбачено.
Згідно ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Так, 17 лютого 2022 року в проміжок часу з 00:17 - 01:04 год. слідчою СВ ВП № 6 ОСОБА_12 в кабінеті 40 ВП № 6 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 та в присутності понятих та захисника підозрюваного було здійснено обшук обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено й вилучено у тому числі й флеш накопичувач рожевого кольору «Kingston», об`ємом 8 Gb.
Таким чином обшук обвинуваченого ОСОБА_3 та вилучення викраденого майна флеш накопичувача рожевого кольору «Kingston», об`ємом 8 Gb відбулося у повній відповідності до закону, а тому клопотання захисника про визнання доказу недопустимим задоволенню не підлягає.
Крім того, слід звернути увагу й на той факт, що у протоколі затримання (а.с. 49) перелічені усі речі, які були вилучені у обвинуваченого. Ознайомившись з протоколом, ОСОБА_3 з ним погодився, власноруч в присутності захисника зазначивши, що зауважень і доповнень до протоколу не має, засвідчивши своїм підписом, як погодився й його захисник.
Що стосується доводів сторони захисту, щодо відсутності понятих під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 28 березня 2022 року, то суд вважає їх неспроможними, оскільки вони спростовуються самим протоколом, з якого вбачається, що впізнання проводилося в присутності понятих, а сам протокол засвідчений підписами понятих.
Не може суд погодитися й з доводами захисника, наведеними під час судових дебатів, стосовно невідповідності вартості флеш-накопичувача, визначеної експертом за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи, оскільки зазначена експертиза проведена у повній відповідності до вимог законодавства, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та підстав недовіряти експерту судом не встановлено.
Більш того, протягом судового розгляду вартість викраденого флеш-накопичувача стороною захисту не оспорювалася, клопотань про призначення повторної, додаткової експертизи не заявлялося.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в сховище вчиненому повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за кримінальні правопорушення проти власності, відбував реальні терміни покарання, не зважаючи на призначення покарання із звільненням від покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності менше чим через рік після звільнення з місць позбавлення волі, не працевлаштованого, батька неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених на суд.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Україниу виді реального позбавлення волі.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 17 лютого 2022 року.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням: судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-22/6107-Д від 01 березня 2022 року, судово-товарознавчих експертиз № 1308-22 від 08 квітня 2022 року, № 1309-22 від 08 квітня 2022 року, згідно наданих довідок.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124,370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,та призначитийому покаранняу вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 17 лютого 2022 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-22/6107-Д від 01 березня 2022 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 130-22 від 08 квітня 2022 року у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1309-22 від 08 квітня 2022 року у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року на майно, яке було тимчасово вилучено 17 лютого 2022 року в ході проведення особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: флеш накопичувач срібного кольору на 16 гб., флеш накопичувач рожевого кольору «Кінгстон» 8 гб., предмет схожий на ніж розкладний ручка чорного кольору металевий «Cood 4», предмет схожий на канцелярський ніж металевий з чорною вставкою на рукоятці, металеві пласкогубці, викрутка металева з чорною пластиковою ручкою, металева викрутка з помаранчевою пластиковою ручкою, предмет схожий на ключ (для гвинтового замку), ліхтарик чорного кольору металевий «WD-085», трубка для куріння табаку «wan yellov», предмет схожий на ключ металевий з подвижною частиною, предмет схожий на ключ металевий у кількості 6 шт., предмети схожі на ключ металевий гвинтовий зігнутий під кутом 90 градусів у кількості 3 шт., пластикова картка чорного кольору з цифрами НОМЕР_3 , годинник жіночий з кришкою на циферблаті із зображенням двох сердець «QQ», сім карта мобільного оператора «Вадафон» НОМЕР_4 , металевий значок у сліп пакеті із зображенням трилисника, павербанк чорного кольору «Xipin», бездротові навушники з кейсом чорного кольору з написом на кришці «МІ», павербанк циліндричної форми чорного кольору «Remax», електронна цигарка фіолетового кольору «Vaal», блок зарядного пристрою чорного кольору скасувати.
Речові докази:
- три сліди пальців рук, які перекопійовані на три липкі стрічки знищити;
- один металевий ключ та фрагмент замку «серцевина», який запаковано до спец пакету № ЕХР0290474 знищити;
- флеш накопичувач рожевого кольору «Kingston», об`ємом 8 Gb, який запакований до спец пакету № ЕХР0290475 повернути законному власнику ОСОБА_10 ;
- флеш накопичувач срібного кольору на 16 гб., предмет схожий на ніж розкладний ручка чорного кольору металевий «Cood 4», предмет схожий на канцелярський ніж металевий з чорною вставкою на рукоятці, металеві плоскогубці, викрутка металева з чорною пластиковою ручкою, металева викрутка з помаранчевою пластиковою ручкою, предмет схожий на ключ (для гвинтового замку), ліхтарик чорного кольору металевий «WD-085», трубка для куріння табаку «wan yellov», предмет схожий на ключ металевий з рухомою частиною, предмет схожий на ключ металевий у кількості 6 шт., предмети схожі на ключ металевий гвинтовий зігнутий під кутом 90 градусів у кількості 3 шт., пластикова картка чорного кольору з цифрами НОМЕР_3 , годинник жіночий з кришкою на циферблаті із зображенням двох сердець «QQ», сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , металевий значок у сліп пакеті із зображенням трилисника, павербанк чорного кольору «Xipin», бездротові навушники з кейсом чорного кольору з написом на кришці «МІ», павербанк циліндричної форми чорного кольору «Remax», електронна цигарка фіолетового кольору «Vaal», блок зарядного пристрою чорного кольору, які запаковані до спец пакету № ЕХР0290475 повернути законному власнику ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадженнямають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1
