Рішення
ІмЕНЕм УкрАїни
справа № 521/2212/23
провадження № 2/521/1852/23
24 квітня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Жезняк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) про поновлення на роботі, третя особа: Професійна спілка робітників морського транспорту України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) про поновлення на роботі, посилаючись на те, що вона працювала в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» на посаді інженера адміністрації КзОПО комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту).
Позивач вказує, що 29 грудня 2022 року наказом №193-К від 28 грудня 2022 року її було звільнено за пунктом 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, на підставі наказу від 15 грудня 2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками».
За таких обставин, посилаючись на порушення відповідачем процедури звільнення, позивач змушена звернутися з вказаним позовом до суду.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 22 лютого 2023 року, позивач просить суд поновити її на посаді інженера адміністрації комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), стягнути з відповідача на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, допустити негайне виконання рішення в частині її поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 24245 (двадцять чотири тисячі двісті сорок п`ять) гривень 13 (тринадцять) копійок.
Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.
Представник відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовников Андрій Вікторович в судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи Професійної спілки робітників морського транспорту України Пелих Юлія Сергіївна в судове засідання з`явилася, просила суд позов задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) від 15 грудня 2022 року №53-ОП, на підставі пункту 6 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій; з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) (далі-Філія), з виведенням Філії з 01.03.2022 у простій (наказ від 28.02.2022 № 27-ОП «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні»), з призупиненням дії трудових договорів з працівниками Філії (наказ від 10.05.2022 № 28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії) під час воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами), враховуючи наказ Міністерства інфраструктури України від 28.04.2022 № 256 «Про закриття морських портів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2022 № 470/37806; у зв`язку з розташуванням Філії на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 № 248), наказано припинити трудові договори 29 грудня 2022 року з працівниками філії, в тому числі і з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Переліку працівників до цього наказу.
Повідомленням про заплановане вивільнення від 16 грудня 2022 року №7 ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення з 29 грудня 2022 року на підставі пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій; запропоновано для подальшого працевлаштування ознайомитися з переліком вакантних посад ДП «АМПУ»; вказано, що у разі прийняття пропозиції про переведення на вакантну посаду Філія просить протягом трьох робочих днів з дня отримання даного повідомлення повідомити адміністрацію Філії у зручний спосіб: текстовим повідомленням на електронну скриньку або месенджером на номер телефону, та листом за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі відмови про переведення на вакантну посаду повідомити протягом трьох робочих днів.
Відповідно до акту №7 від 19 грудня 2022 року Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) «Про направлення повідомлення про звільнення та пропозиції про переведення на вакантну посаду ДП «АМПУ» ОСОБА_1 », керуючись ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року, 19 грудня 2022 року позивачу месенджером (VIBER) надіслано повідомлення про заплановане вивільнення від 16 грудня 2022 року №7, наказ від 15 грудня 2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками», витяг з переліку працівників до наказу від 15 грудня 2022 року №53-ОП, перелік вакантних посад ДП «АМПУ» від 12 грудня 2022 року.
Відповідно до наказу №193-К про припинення трудового договору (контракту) від 28 грудня 2022 року Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) ОСОБА_1 звільнено 29 грудня 2022 року з посади інженера адміністрації КзОПО/Комплекс з обслуговування портових операцій, причина звільнення пункт 6 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, підстава звільнення - наказ від 15 грудня 2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками».
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку неможливості забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.
Статтею 41 КЗпП України також встановлено, що розірвання договору у випадках, передбачених пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті, проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.
Відповідно до ч. 7 ст. 49-2 КЗпП України вивільнення працівників відповідно до пункту 6 частинипершої статті41цього Кодексуздійснюється втакому порядку: пронаступне вивільненняпрацівників персональнопопереджають непізніше ніжза 10календарних днів; не пізніше ніж за 10 календарних днів до запланованого вивільнення працівників первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини вивільнення, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. У разі якщо вивільнення працівників є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", роботодавець за 10 календарних днів до проведення звільнення повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників, а також протягом п`яти календарних днів проводить консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.
Згідно із ч. 3 ст. 29 КЗпП України ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.
Відповідач у відзиві зазначає, що 19 грудня 2022 року повідомлення про заплановане вивільнення позивача від 16 грудня 2022 року №7 разом з копіями наказу Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) від 15 грудня 2022 року №53-ОП та переліку вакантних посад в ДП «АМПУ» надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення та месенджером VIBER на її номер, на підтвердження надає опис вкладення, список згрупованих відправлень, фіскальний чек та роздруківки з месенджеру VIBER.
Позивач не заперечує факту направлення їй месенджером VIBER на її номер телефону повідомлення про заплановане вивільнення, однак вказує, що роботодавець не погоджував з нею питання обміну офіційними документами через будь-які засоби телекомунікаційного зв`язку, а надані відповідачем роздруківки електронного листування вважає неналежними доказами попередження її про наступне звільнення.
Судом встановлено, що згідно із описом вкладення до поштового відправлення 0504522919622 та списку згрупованих відправлень ОСОБА_1 повідомлення про заплановане вивільнення позивача від 16 грудня 2022 року №7, копія наказу від 15 грудня 2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками, Витяг з Переліку працівників до наказу від 15 грудня 2022 року №53-ОП, перелік вакантних посад в ДП «АМПУ» направлялося 19 грудня 2022 року за адресою: 73003, Херсонська обл., Херсонський р-н, Херсон.
Відповідачем доказів отримання позивачем вказаних документів суду не надано.
Також відповідач не надав суду доказів про домовленість з позивачем про альтернативні способи пересилання наказів, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин, зокрема за допомогою месенджера VIBER.
Суду також не надано доказів наявності відмови ОСОБА_1 про переведення її на вакантну посаду.
Відповідно до довідки від 15 березня 2023 року №28/09-07 ОСОБА_1 , станом на дату звільнення з ініціативи роботодавця - Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), дійсно перебувала на обліку в Первинній профспілковій організації Херсонського морського торгового порту та є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України.
Згідно ізст.22ЗУ «Пропрофесійні спілки,їх правата гарантіїдіяльності» профспілки,їх об`єднанняберуть участьу розробленнідержавної політикизайнятості населення,державних татериторіальних програмзайнятості,проводять спільніконсультації зцих проблемз роботодавцями,їх об`єднаннями,а такожз органамивиконавчої владита органамимісцевого самоврядування,пропонують заходищодо соціальногозахисту членівпрофспілок,які вивільняютьсяв результатіреорганізації аболіквідації підприємств,установ,організацій,здійснюють контрольза виконаннямзаконодавства прозайнятість. Праваі повноваженняпрофспілок щодозабезпечення захиступрацівників відбезробіття тайого наслідківвизначаються законодавствомі колективнимидоговорами таугодами. Уразі,якщо роботодавецьпланує звільненняпрацівників зпричин економічного,технологічного,структурного чианалогічного характеруабо узв`язкуз ліквідацією,реорганізацією,зміною формивласності підприємства,установи,організації,він повинензавчасно,не пізнішеяк затри місяцідо намічуванихзвільнень надатипервинним профспілковиморганізаціям інформаціющодо цихзаходів,включаючи інформаціюпро причининаступних звільнень,кількість ікатегорії працівників,яких цеможе стосуватися,про термінипроведення звільнень,а такожпровести консультаціїз профспілкамипро заходищодо запобіганнязвільненням чизведенню їхкількості домінімуму абопом`якшеннянесприятливих наслідківбудь-якихзвільнень. Профспілки мають право вносити пропозиції державним органам, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх об`єднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов`язаних з вивільненням працівників, які є обов`язковими для розгляду.
Відповідач у відзиві вказує, що на виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України, листом від 19 грудня 2022 року №439/26-01-07/Вих повідомив первинну профспілкову організацію Херсонського морського порту про заплановане звільнення працівників Херсонської філії ДП «АМПУ» та 19 грудня 2022 року направив до територіального органу Державної служби зайнятості України звітність за формою №4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці».
Відповідно до пояснень третьої особи Професійної спілки робітників морського транспорту України роботодавцем не проведено консультацій з профспілковою стороною як того вимагають положення ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч. 7 ст. 49-2 КЗпП України, п. 2.20 Галузевої угоди у сфері морського транспорту.
Листом від 12 грудня 2022 року №28/09-25 первинна профспілкова організація Херсонського морського торгового порту витребувала від відповідача документальне підтвердження неможливості забезпечення працівників роботою, однак доказів як саме бойові дії спричинили неможливість в подальшому забезпечити роботою надано не було.
Відповідно до Коментаря Мінекономіки до Закону України від 1 липня 2022 р. № 2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів україни щодо оптимізації трудових відносин» обов`язковою умовою для звільнення за п.6.ч.1 ст. 41 КЗпП України має бути обгрунтована неможливість забезпечувати працівника роботою, визначеною трудовим договором та трудовою функцією, яка безпосередньо пов`язана з повним знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.
Верховний суд у постанові від 17.01.2019 № 708/254/18 зазначив, що згідно з положеннями статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Верховний Суд дійшов висновку, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з вимогами статті 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.
Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.
Розірвання трудового договору відповідно до пункту 6 частини першої статті 41 не вимагає дотримання положень частини третьої статті 40 КЗпП, але проводиться лише в тому випадку, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Одночасно, доцільно роботодавцеві з метою мінімізації в майбутньому конфліктів та трудових спорів перед прийняттям рішення щодо застосування зазначеної норми забезпечити проведення консультацій з представниками працівників (наприклад, щодо неможливості забезпечення в подальшому роботою внаслідок знищення майна).
Відповідачем не надано суду документів, які б підтверджували знищення виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, неможливості переведення позивача за її згодою на іншу роботу.
З долучених до відзиву довідок, фотоматеріалів наслідків обстрілів дійсно вбачається пошкодження майна роботодавця, однак доказів знищення майна суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Судом встановлено, що відповідачем 28 грудня 2022 року копія наказу про припинення трудового договору (контракту) №193-к та розрахунковий аркуш надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення за адресою: 73003, Херсонська обл., Херсонський р-н, Херсон, та месенджером VIBER на її номер, на підтвердження надано опис вкладення, список згрупованих відправлень, фіскальний чек та роздруківки з месенджеру VIBER, однак доказів дійсного отримання позивачем належним чином засвідченої копії наказу суду не надано.
Отже судом встановлено, що роботодавцем не дотримано вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України, ч. 7 ст. 49-2 КЗпП України про вивільнення працівників відповідно до пункту 6 частини першої статті 41 цього Кодексу, а отже і звільнення ОСОБА_1 з роботи проведено без достатніх на те правових підстав, тобто є незаконним, а тому позов в частині поновлення позивачки на роботі слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік
У зв`язку із поновленням позивачки на роботі на її користь належить стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, розраховані у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про поновлення позивача на посаді посаді інженера адміністрації КзОПО комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) та стягнення з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (постанова від 17 жовтня 2014 року№10) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.
Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому із відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Керуючись ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 29, 41, 47, 49-2, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) про поновлення на роботі, третя особа: Професійна спілка робітників морського транспорту України задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді інженера адміністрації КзОПО комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту).
Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38727770, адреса: 01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, буд. 14) в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) (ідентифікаційний код ВП: 38728533, адреса:73000, м. Херсон, пр-кт Ушакова, буд. 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, тобто по 24 квітня 2023 року, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38727770, адреса: 01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, буд. 14) в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) (ідентифікаційний код ВП: 38728533, адреса: 73000, м. Херсон, пр-кт Ушакова, буд. 4) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
24.04.23
