КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/2403/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року м. Київ
Справа № 761/33469/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укрпошта», які подані представником Левченко Світланою Миколаївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року, ухвалені у складі судді Романишеної І.П.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зе тендер» про зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача АТ «Укрпошта», треті особи: ДП «Прозорро.Продажі», ТОВ «Зе тендер» про зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 березня 2021 року відбувся електронний аукціон з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? , розташованого у АДРЕСА_1 , переможцем якого, згідно з протоколом електронних торгів від 25.03.2021 № UA-PS-2021-03-03-000038-3, визначено позивача ОСОБА_1
08 квітня 2021 року позивачу стало відомо, що придбане ним на електронному аукціоні майно постраждало внаслідок пожежі, яка сталася 07 квітня 2021 року, у зв`язку з чим позивачем було подано до АТ «Укрпошта» заяву про відміну електронного аукціону Проте, АТ «Укрпошта» прийнято рішення про продовження строків укладання договорів купівлі-продажу, не враховано рішення комісії ДП «Прозорро.Продажі», яким була задоволена скарга позивача та ухвалено звернутись до організатора електронного аукціону АТ «Укрпошта» стосовно необхідності відміни електронного аукціону у зв`язку із наявністю факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання.
Враховуючи, що відповідач не бажає приймати рішення про відміну аукціону, а переможець аукціону згідно Регламенту не має можливості повернути сплачені під час участі в електронному аукціоні кошти до моменту прийняття рішення про відміну електронного аукціону та/або його результатів, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року позов задоволено.
Зобов`язано АТ «Укрпошта» відмінити електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м2 у АДРЕСА_1.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року заяву представника позивача - адвоката Мачульного О.І. - задоволено частково та стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 250 грн.
Не погоджуючись з рішенням, представник АТ «Укрпошта» - Левченко С.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що відповідно до звіту №1593/11/21 про оцінку майна від 30.11.2021 року, складеного ТОВ «Оціночна компанія «Аналітик», а саме нерухомого майна - будівлі і споруди, загальною площею 593,50 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість зазначеного майна, станом на 30.11.2021 року, становить 6 190 000 грн. без урахування ПДВ. Таким чином, підтверджена незмінність вартості майна, навіть певне збільшення на сьогоднішній день, яке є предметом електронного аукціону, відсутність дефектів та пошкоджень майна, а також відповідність майна вимогам ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будинків і споруд» та ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд», що також підтверджується довідкою про якість виконання ремонтних робіт та Кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури Лісного О.І .
Отже, згідно з п.7.30 Регламенту роботи електронної торгової системи не було відповідних підстав для відміни електронного аукціону, оскільки не відбулося змін істотних характеристик лоту, не змінилась ціна реалізації лоту, його вартість тощо. AT «Укрпошта» було двічі направлено листа до ОСОБА_1 щодо укладення договору . Однак, ОСОБА_1 на неодноразові звернення AT «Укрпошта» в порушення п.7.29 Регламенту, не було виконано свої зобов`язання та не підписано вказаний договір купівлі -продажу.
Вказує, що AT «Укрпошта» отримано листа ДП «Прозорро.Продажі» щодо виконання рекомендацій Комісії відповідно до Витягу з Протоколу №72 від 27.05.2021 р. стосовно відміни аукціону. AT «Укрпошта» подано заяву про перегляд цього рішення, проте було залишено без розгляду (через відсутність процедури перегляду рішення), тобто фактично рішення було прийнято без врахування позиції Укрпошти. Звертає увагу суду, що рішення Комісії носить рекомендаційний характер та не є обов`язковим для виконання AT «Укрпошта». Згідно з п.7.30 Регламенту, ДП «Прозоро.Продажжі» (Адміністратор) має право, тобто може звернутись до Організатора (AT «Укрпошта») щодо відміни аукціону.
Однак, рішення щодо аукціону, дискваліфікації учасника, відміни торгів та інше приймається самостійно Організатором -AT «Укрпошта» за його управлінським рішенням, в п.7.30 Регламенту також не визначено обов`язку Організатора в цьому випадку здійснити відміну аукціону. Вказує, що незрозуміло, чим керувався суд першої інстанції та яким нормативно-правовим актом (законом), зобов`язуючи AT «Укрпошта» відмінити аукціон, якщо такого обов`язку не передбачено Регламентом.
Посилається на те, що судом першої інстанції ухвалою суду від 16.06.2022 року неправомірно було відмовлено AT «Укрпошта» щодо закриття провадження по цій справі за відсутності спору. Вказує, що наразі відсутній спір по справі №761/33469/21, оскільки електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 є таким, що не відбувся, що виключає можливість здійснити AT «Укрпошта» відміну такого аукціону, тобто виключає факт наявності предмету спору по цій справі. Тобто, електронний аукціон фактично вже є скасованим в системі ДП «Прозорро.Продажі» і ОСОБА_1 вважається учасником, що не став переможцем цього аукціону. Вважає, що судом не може прийматись рішення щодо зобов`язання AT «Укрпошта» відміни такого аукціону після присвоєння системою статусу «Аукціон не відбувся», оскільки це не передбачено Регламентом ETC та технічно є неможливим згідно роз`яснень ТОВ «ЗЕ ТЕНДЕР», що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження по справі №761/33469/21.
Звертає увагу, що судом першої інстанції не зазначено, який із перелічених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів було обрано позивачем та яке його право підлягає захисту на підставі поданого ним позову. Суд також не вказав, якою нормою права (законодавства) передбачено зобов`язання AT «Укрпошта» як організатора відміняти аукціон, при цьому, згідно з Регламенту ETC не визначено також таких обов`язків у організатора.
Наголошує, що позивачем по цій справі також не визнаються недійсними результати, проведеного аукціону, що підтверджує позицію щодо правомірності його проведення і наявний обов`язок ОСОБА_1 в укладенні договору купівлі-продажу об`єкту згідно вимог Регламенту. Отже, судом першої інстанції не було враховано той факт, що навіть задоволення позову про відміну аукціону жодним чином не вплине на факт повернення позивачу сплачених йому коштів.
Наразі, у зв`язку з його дискваліфікацією ці кошти відповідно до п.9.9. Регламенту ETC не можуть йому повернуті в будь-якому випадку. Тому, у разі незгоди позивача, це може спричинити повторне звернення позивача із позовом щодо скасування рішення організатора про дискваліфікацію ОСОБА_1 і розгляд питання щодо повернення сплачених ним коштів для участі в аукціоні. Таким чином, позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові згідно з висновками Верховного Суду.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, представник АТ «Укрпошта» - Левченко С.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правову допомогу.
Вказує, що відповідно до позову ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягнення судових витрат в сумі 50 000 грн., що як вбачається позивачем було визначено як орієнтована вартість послуг правової допомоги. Згідно з заявою про ухвалення додаткового судового рішення вимагалось стягнення судових витрат в розмірі 30 750,00 гривень за надання правової допомоги адвокатом, що є неспівмірно меншою сумою заявленою в попередньому розрахунку, при цьому позивачем не наведено поважні причини такого зменшення цієї суми, що згідно ч.5 ст.141 ЦПК України є підставою відмови стороні у відшкодуванні таких витрат.
Крім того, заява адвоката Мачульного О.І. про ухвалення додаткового рішення була подана з порушенням вимог ч.5 ст. 141 ЦПК України, ч.8 ст.141 ЦПК України, частин 8, 9 ст.83 ЦПК України, а тому така заява взагалі повинна була бути залишена судом без розгляду. В Договорі про надання правової допомоги від 30.03.2021 р., укладеному між адвокатом та позивачем, в порушення ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначено розміру та порядок обчислення гонорару адвокату. Як вбачається із розділу 3 Договору про надання правової допомоги від 30.03.2021 р., сторонами взагалі не визначено розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги (з детальним описом послуги та її вартість), також незрозуміло, яким чином визначається цей гонорар, чи має фіксовану ціну або ж береться погодинна оплата за надання послуг тощо.
Крім того, в акті прийому-передачі послуг від 20.06.2022 р. неправильно визначено години роботи адвоката та вартість наданих послуг; вказано послуги щодо підготовки й подачі заяв, що не потребували обов`язковості їх подачі згідно вимог ЦПК тощо; не надано належних первинних документів щодо здійсненої оплати позивачем витрат на правову допомогу адвокату тощо.
Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України, вважає, що заявлені адвокатом Мачульним О.І. витрати на правову допомогу є неспівмірними у співставленні зі нескладністю справи (немайновий спір) та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Мачульний О.І. , вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
Вказує, що незважаючи на норми Конституції України, Цивільного кодексу України, Регламенту ЕТС, а також інші нормативно-правові акти, АТ «Укрпошта» діяло недобросовісно, протиправно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету неправомірної вигоди, шляхом примушування позивача до укладання договору-купівлі продажу ушкодженого пожежею майна, всупереч своєму волевиявленню, свободі договору та потенційній зацікавленості у придбанні такого майна.
Крім того, позивач не визнає позовні вимоги, оспорює їх, а тому наявний предмет спору відносно майна, яке було виставлено на аукціон та постраждало внаслідок пожежі, а тому наявні всі підстави для захисту порушеного права позивача в судовому порядку. Враховуючи всі обставини справи, наявність спору, невизнання AT «Укрпошта» позовних вимог, відсутністю компромісу мирного врегулювання, відмовою у вчиненні дій, які покладені на захист порушених прав позивача, а також неможливістю позивача повернути сплачені ним кошти, свідчить про наявність спірної ситуації, як має вирішуватись у судовому порядку.
Звертає увагу на те, що рішення відповідача про дискваліфікацію ОСОБА_1 , на підставі якого було змінено статус електронного аукціону ІІА-Р8-2021 -03-03-000038-3 саме по собі не може свідчити про відсутність предмету спору, оскільки статус електронного аукціону «торги не відбулися» і вимога позивача про «відміну електронного аукціону» є різними за змістом вимогами (підставами), що свідчить про наявність спору, який повинен розглядатися судом.
Протокол електронного аукціону № иА-Р8-2021-03- 03-000038-3 від 25.03.2021, який підписаний усіма сторонами: ОСОБА_1 , ТОВ «ЗЕ ТЕНДЕР», АТ «Укрпошта» не скасований, результати ніким не оскаржувались, а отже електронний аукціон ІІА-Р8-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м2 у АДРЕСА_1 вважається таким, що відбувся.
В судовому засіданні представник відповідача Левченко С.М. підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача ОСОБА_1 - Мачульний О.І. вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому судом визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції застосовував до даних правовідносин положення ст. 322, ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 675, ч. 2 ст. 678, ст. 627 Цивільного кодексу України та пункти 2.1, 2.5, 7.29, 7.3, 7.30, 8.4 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП «Прозорро.Продажі» № 8 від 09 липня 2018 року з наступними змінами.
Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив наступного:
- Позивач ОСОБА_1 діяв послідовно та добросовісно, адже, одразу як дізнався про пожежу на об`єкті, повідомив відповідачу АТ «Укрпошта» свою позицію щодо майна, просив відмінити аукціон, що було цілком в компетенції відповідача, не давав згоди на здійснення заходів щодо ремонту майна, оскільки об`єкт нерухомого майна після пожежі втратив свій первісний стан та інтерес для позивача та не є тим об`єктом, який позивач придбавав на аукціоні.
- Відповідач же, натомість, знаючи позицію позивача протягом всього часу досудового врегулювання приймав рішення про продовження строків укладання договорів купівлі-продажу, навіть після прийняття Комісією з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2 № 72 від 27.05.2021 р. рішення про необхідність відміни аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3.
- Пункт 7.3. Регламенту дійсно, як вірно зазначав відповідач, передбачає право, а не обов`язок організатора відмінити електронний аукціон на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі - продажу, що цілком могло бути реалізовано відповідачем без будь-якої шкоди для власних інтересів та було б у даній ситуації справедливим.
- Будь-яких перешкод у задоволенні прохання позивача та відміни аукціону у відповідача не було, натомість, відповідач не був позбавлений можливості після відміни аукціону та здійснення ремонтних робіт повторно виставити даний лот на продаж.
- Дії відповідача свідчать про недобросовісність та фактичне примушування позивача до укладення договору всупереч вимогам ст. 627 ЦК України щодо об`єкта, який зазнав істотних змін внаслідок пожежі (ризик чого відповідно до ст. 323 ЦК України несе власник), оскільки в протилежному випадку наслідком буде його дискваліфікація, що й було здійснено відповідачем через більш як рік після проведення аукціону.
З висновком суду першої інстанції колегія судів не погоджується, оскільки висновки суду не у повному обсязі відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2021 року відбувся електронний аукціон з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у АДРЕСА_1 . Переможцем електронного аукціону з продажу лоту 126s громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у АДРЕСА_1 , згідно з протоколом електронних торгів від 25.03.2021 № UA-PS-2021-03-03-000038-3, визначено фізичну особу ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 за участь в електронному аукціоні з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? ( АДРЕСА_1 ) на рахунок оператора ТОВ «ЗЕ ТЕНДЕР» сплатив реєстраційний внесок в сумі 1700 грн. та гарантійний внесок в сумі 365 978,85 грн., що підтверджується фінансовим документом АТ «УкрСиббанк» № 56013819 від 25.04.2021 та фінансовим документом АТ «УкрСиббанк» № 56013090 від 25.03.2021 року.
08 квітня 2021 року позивачу стало відомо, що придбане ним на електронному аукціоні майно, а саме: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у АДРЕСА_1 , постраждав внаслідок пожежі, яка сталася 07 квітня 2021 року, що підтверджується довідкою Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 12.04.2021 № 21/740 та не заперечується відповідачем.
12 квітня 2021 року позивачем було подано до Акціонерного товариства «Укрпошта» заяву про відміну електронного аукціону у зв`язку з пожежею, яка трапилася 07 квітня 2021 року в будівлі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1.
АТ «Укрпошта» прийнято рішення від 21.04.2021 № 0071 про продовження строків укладання договорів купівлі-продажу, в тому числі, з продажу лоту 126s громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у АДРЕСА_1 , згідно з протоколом електронних торгів від 25.03.2021 № UA-PS-2021-03-03-000038-3.
Рішення про продовження строків укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного об`єкту були прийняті відповідачем також 17.05.2021 року, 16.06.2021 року та 16.07.2021 року.
27.04.2021 року позивачем було повторно направлено звернення щодо прийняття рішення у формі розпорядчого акту про відміну електронного аукціону з продажу вищевказаного громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами.
Листом від 05.05.2021 № 2021041610014 відповідач підтвердив, що дійсно 07.04.2021 відбулась пожежа в згаданій будівлі, однак за результатами цього інциденту будівлі не завдано значної шкоди, а основні конструктивні елементи не пошкоджено, у зв`язку з чим, зазначив про готовність за власний рахунок усунути всі пошкодження та відсутність підстав для відміни аукціону.
12.05.2021 року позивач звернувся до Державного підприємства "Прозорро.Продажі" із скаргою на дії Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відмови у прийнятті рішення про відміну електронного аукціону.
З Витягу з протоколу Комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2 № 72 від 27.05.2021 р. вбачається, що комісією вирішено рекомендувати адміністратору задовольнити скаргу ОСОБА_1 щодо електронного аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3 та звернутись до організатора електронного аукціону Акціонерного товариства «Укрпошта» стосовно необхідності відміни такого електронного аукціону у зв`язку із наявністю факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання.
09.06.2021 року позивач звернувся з листом до відповідача з проханням відмінити електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з посиланням на вищезазначене рішення комісії № 72 від 27.05.2021 р.
Проте, АТ «Укрпошта» листом від 29.07.2021 № 11421-182 повідомило, що рішення Комісії носять рекомендаційний характер, з огляду на об`єктивні чинники АТ «Укрпошта» не погоджується з запропонованим Комісією рішенням і АТ «Укрпошта», як Організатор аукціону, листом від 29.06.2021 № 123-541 звернулось до Комісії з проханням переглянути рішення.
Позивач листом від 09.08.2021 р. звернувся до ДП «Прозорро.Продажі», у якому просив Комісію відмовити у задоволенні вимог АТ «Укрпошта» про перегляд рішення Комісії щодо відміни електронного аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3, оскільки Комісією вже було розглянуто це питання та прийнято відповідне рішення на засіданні № 72 від 27.05.2021 року.
Листом від 08.09.2021 року № 538-07/2021 ДП «Прозорро.Продажі» повідомило позивача, що Положенням про Комісію з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2, затвердженим наказом ДП «Прозорро.Продажі» № 2 від 14 червня 2018 р., перегляд рішень не передбачений, до рішення, прийнятого на засіданні Комісії № 72 від 27.05.2021 року змін не вносилось.
Листами № 112.001.-3084-21 від 20.12.2021 року та № 112.001.-1319-22 від 22.02.2022 року відповідач повідомив позивача про те, що об`єкт продажу приведено в належний стан, проведено роботи з поточного ремонту по відновленню покриття, покрівлі та ремонт конструктивних елементів покрівлі та перекриття після пожежі та запропоновано здійснити оплату рахунку за майно і підписати договір купівлі - продажу.
Рішенням № 0131 від 01.06.2022 року про дискваліфікацію переможця електронних торгів, АТ "Укрпошта" дискваліфіковано переможця аукціону - ОСОБА_1 на підставі не виконання переможцем п. 7.29. Регламенту роботи ЕТС Прозорро.Продажі ЦБД2, а саме: не укладення договору купівлі-продажу (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та не проведення розрахунків з організатором відповідно до умов договору. Аукціон значиться таким, що не відбувся.
За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.
Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.
У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №331/6927/16-ц , обраний спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав та інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.
Відповідно до п. 30 «Порядку відчуження об`єктів державної власності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 року , в редакції постанови № 884 від 23.10.2019 року, після завершення електронного аукціону протокол про результати електронного аукціону підписується переможцем, оператором електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, та надсилається організатору аукціону, а також суб`єкту господарювання (якщо він не є організатором аукціону) протягом чотирьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону. Організатор аукціону та суб`єкт господарювання (якщо він не є організатором аукціону) протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону, підписують протокол про результати електронного аукціону, що в межах зазначеного строку опубліковується організатором в електронній торговій системі.
Згідно з п. 31 вказаного Порядку, договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між суб`єктом господарювання та переможцем електронного аукціону, надсилається організатору аукціону (якщо суб`єкт господарювання не є організатором аукціону) та опубліковується організатором аукціону в електронній торговій системі протягом 20 робочих днів з дати формування протоколу про результати електронного аукціону в електронній торговій системі.
Пунктом 34 Порядку визначено, що організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дати проведення такого електронного аукціону виключно на підставі відповідного рішення організатора аукціону.
Рішення організатора аукціону про відміну електронного аукціону повинно бути викладено у формі розпорядчого акта організатора аукціону (рішення, наказ, розпорядження, протокол тощо) та містити такі реквізити: дату прийняття рішення;номер рішення; підставу для відміни електронного аукціону; посилання на рішення, згідно з яким таке майно виставлено на продаж на електронному аукціоні; підпис уповноваженої особи організатора аукціону.
Відповідно до п. 35 Порядку, у разі відміни електронного аукціону або визнання його таким, що не відбувся, відповідно до пунктів 21 і 24 цього Порядку оператором електронного майданчика повертається учасникам протягом трьох робочих днів гарантійний внесок.
У разі відміни електронного аукціону або визнання його таким, що не відбувся, відповідно до пункту 21 цього Порядку оператором електронного майданчика повертається учасникам протягом трьох робочих днів реєстраційний внесок.
У випадку відмови переможця аукціону від підписання протоколу про результати електронного аукціону чи договору купівлі-продажу майна або у випадку, передбаченому пунктом 32 цього Порядку, сплачений гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується оператором електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію організатору аукціону, протягом трьох робочих днів.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що оскільки придбане позивачем на електронному аукціоні нерухоме майно пошкоджено внаслідок пожежі, воно втратило свій первісний стан та позивач втратив до нього інтерес, оскільки значною мірою позбавляється того, на що розраховував під час участі в аукціоні, позивач не має наміру укладати договір купівлі-продажу майна з АТ «Укрпошта».
Разом з тим, згідно з положеннями «Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права» позивач як переможець аукціону не має можливості повернути сплачені під час участі в електронному аукціону свої кошти до моменту прийняття рішення про відміну електронного аукціону та /або його результатів.
Предметом позову ОСОБА_1 є зобов`язання AT «Укрпошта» відмінити електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарським (допоміжними будівлями) та спорудами площею 593,5 кв. м. у АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи встановлено, і позивач посилається на цю обставину, що згідно з протоколом електронних торгів від 25.03.2021 № UA-PS-2021-03-03-000038-3, електронний аукціон є таким, що відбувся, а позивача ОСОБА_1 визначено переможцем зазначеного аукціону.
Разом з тим, відповідно до п. 34 Порядку відчуження об`єктів державної власності, організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дати проведення такого електронного аукціону виключно на підставі відповідного рішення організатора аукціону.
Враховуючи, що електронний аукціон відбувся ( проведений), то відповідно до вказаної норми відповідач не вправі приймати рішення про відміну електронного аукціону, і будь-які правові підстави для ухвалення судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити такі дії, як спосіб захисту порушеного права позивача - позивачем не зазначені і судом не встановлені.
Відповідно до п.7.3 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права, електронний аукціон може бути відмінено організатором на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі - продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), виключно на підставі відповідного рішення. Рішення організатора про відміну електронного аукціону повинно бути викладено у формі розпорядчого акту організатора (рішення, наказу, розпорядження, протоколу тощо) та має містити наступні реквізити: дату прийняття рішення; номер рішення; підставу для відміни електронного аукціону; посилання на рішення організатора, згідно з яким таке майно (актив)/право виставлено на продаж/надається в оренду/передається на електронному аукціоні; підпис уповноваженої особи організатора.
Рішення організатора про відміну електронного аукціону опубліковується в ЕТС протягом однієї доби з дня його прийняття.
Пунктом 7.30 Регламенту передбачено, що у разі невідповідності лоту вимогам цього Регламенту, зміни на будь-якому етапі організації або проведення електронного аукціону (але до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна), оренди або передачі (надання) права) істотних характеристик лоту, наявності судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, адміністратор має право звернутись до організатора щодо необхідності відміни таких електронних аукціонів або їх результатів.
Згідно п.7.29 Регламенту, переможець електронного аукціону зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди з організатором протягом 18 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2021 року та 16.04.2021 року позивачем було подано до AT «Укрпошта», як організатора електронного аукціону, заяви про відміну електронного аукціону, відповідно до яких позивач також відмовився від укладення договору у зв`язку із пожежею, що сталася в придбаному приміщенні.
Відповідно до Листа Державного підприємства «Прозоро.Продажі» вих.№693-03/2021 від 10.11.2021 року, дії організатора аукціону, які спрямовані на досягнення кінцевого результату - ефективного відчуження майна, зокрема дії щодо продовження строків на підписання та опублікування договору продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права не можуть вважатися такими, що суперечать вимогам Регламенту ETC.
Листом від 05.05.2021 р. №2021041610014-в, AT «Укрпошта» позивача було повідомлено, що за результатами пожежі будівлі не завдано значної шкоди, а основні конструктивні елементи не пошкоджено і є перебільшеними твердження позивача, що будівля знаходиться в аварійному стані і втратила первісний стан, непридатна для подальшого використання.
Згідно з актом про пожежу Солом`янського РУ ГУ ДСНС України м.Києві від 07.04.2021 р. пожежею знищено перекриття в об`єкті на площі 20 кв.м.
Загальна площа об`єкту становить 593, 50 кв.м , що був проданий за ціною 7 324 577 грн. ( 6 103 814,17 грн., без ПДВ та 1 220 762,83 грн.. ПДВ), що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-03-000038-3, рахунком-фактурою №73 від 01.04.2021 р.
Відповідно до Звіту №1593/11/21 про оцінку майна від 30.11.2021 року (вх.№22-1587 від 16.12.2021 року), складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Аналітик», а саме нерухомого майна - будівлі і споруди, загальною площею 593,50 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість зазначеного майна, станом на 30.11.2021 року, становить 6 190 000 гривень без урахування ПДВ.
AT «Укрпошта» було направлено до ОСОБА_1 листа від 20.12.2021 р. №112.001-3084-2 щодо підписання договору купівлі-продажу об`єкту та було надано відповідну довідку про якість виконаних робіт.
Листом ОСОБА_1 від 05.01.2022 р. фактично було відмовлено у підписанні цього договору та було запропоновано відмінити електронний аукціон.
Однак, за змістом п.7.30 Регламенту рішення щодо аукціону, дискваліфікації учасника, відміни торгів та інше приймається самостійно організатором - AT «Укрпошта» за його управлінським рішенням, в пункті 7.30 Регламенту також не визначено обов`язку організатора в цьому випадку здійснити відміну аукціону.
Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції помилково вважав, що право позивача підлягає захисту у визначений ним спосіб шляхом зобов`язання відповідача відмінити електронний аукціон, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ні ст. 16 ЦК України, ні іншими нормами матеріального права.
При цьому спеціальними нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини, а саме - Порядком відчуження об`єктів державної власності, відміна електронного аукціону передбачена лише на етапі до його проведення, а Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права, який передбачає можливість відміни аукціону до моменту укладення договору купівлі-продажу майна, таке право надано лише організатору аукціону, яким у даному випадку є відповідач АТ «Укрпошта», проте не встановлено відповідного обов`язку.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 , від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 678 ЦК України, на яку позивач посилається також у позовній заяві, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказував, що без прийняття рішення про відміну аукціону він позбавлений можливості повернути собі гарантійний та реєстраційний внески, що були сплачені ним для прийняття участі в аукціоні.
Однак, позовних вимог щодо стягнення або повернення сплачених коштів ОСОБА_1 заявлено не було.
Крім того, рішенням AT «Укрпошта» №0131 від 01.06.2022 року дискваліфіковано переможця аукціону ОСОБА_1 через невиконання п.7.29 Регламенту роботи ETC Прозорро.Продажі . ЦБД2, а саме не укладання з організатором (AT «Укрпошта») договору купівлі-продажу об`єкту у встановлений регламентом строк.
Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 є таким, що не відбувся, про що внесено 01 червня 2022 р. запис на веб-сайті оператора https://prozorro. sale/auction/UA-PS-2021-03-03-000038-3.
Згідно п.9.7. Регламенту, повернення сплачених гарантійних внесків учасникам у випадках, передбачених пунктами 7.3, 7.12, 7.14. Регламенту ETC, здійснюється оператором протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем присвоєння електронному аукціону статусу "Аукціон не відбувся" або "Аукціон відмінено".
Відповідно до п. 9.8. Регламенту, у разі відміни електронних аукціонів або визнання їх такими, що не відбулися, до моменту укладення договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), операторами електронних майданчиків повертаються реєстраційні внески учасникам (окрім випадків, визначених п. 7.14 та 8.4. Регламенту).
Згідно п.9.9. Регламенту, у випадку невиконання переможцем дій, передбачених п.7.29 Регламенту ETC, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію на рахунок організатора протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.
У зв`язку із дискваліфікацією ОСОБА_1., платіжним дорученням №400 від 19.07.2022 р. ТОВ «ЗЕ Тендер» (оператором) було перераховано AT «Укрпошта» (організатору) гарантійний внесок ОСОБА_1 в розмірі 365 978, 85 грн.
При розгляді апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що 05 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з новим позовом до АТ «Укрпошта» - про скасування рішення від 01.06.2022 року про дискваліфікацію ОСОБА_1 як переможця аукціону та стягнення з АТ «Укрпошта» на користь позивача гарантійного внеску у сумі 365 978 грн. 85 коп., трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем ОСОБА_1 було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом зобов`язання АТ «Укрпошта» відмінити електронний аукціон, оскільки такий спосіб захисту як не передбачений законом, так і не призводить до захисту права, яке вважає порушеним позивач. Зазначене є самостійною підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , то підстав для покладення на АТ «Укрпошта» витрат позивача, понесених на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - не вбачається, а тому додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 250 грн. також підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374- 376, 381-383 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта», які подані представником Левченко Світланою Миколаївною, - задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року - скасувати та прийняти постанову:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зе тендер» про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 08 травня 2023 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Махлай Л.Д.
Немировська О.В.
