Справа №752/16778/22
Провадження №2/752/2981/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
голощвуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
представника позивача Бойкініча Р.С. ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Кізік А.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Бойкініч Роман Сергійович в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до усної домовленості між сторонами було досягнуто згоди щодо поставки обладнання для басейну, який є укладеним з моменту оплати товару.
10.11.2020 ОСОБА_4 повністю оплатила товар в розмірі 3500 євро, що підтверджується прибутковим касовим ордером.
Оскільки сторони не визначили строк, протягом якого відповідач повинен був поставити обладнання для басейну, то відповідно до приписів ст. 530 ЦК України з урахуванням письмової вимоги до відповідача від 06.09.2022 поставка мала відбутись протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги.
Проте до теперішнього часу товар позивачу не поставлений.
Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару, що є істотним порушенням договору, то наявні усі підстави для розірвання договору поставки та стягнення сплачених коштів в сумі 124670 грн., що становить еквівалент 3500 євро станом на день подання позовної заяви.
Також відповідач повинен сплатити 3% річних за період з 12.09.2022 по 11.11.2022 в сумі 615,25 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Просив:
розірвати договір, укладений 10.11.2020 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;
стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму вартості товару в розмірі 124760 грн. та 3% річних в розмірі 615,25 грн.
28.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
24.03.2023 представник відповідача адвокат Кізік Анна Миколаївна надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Свою позицію обґрунтувала тим, що 10.11.2020 відповідач виписав позивачу квитанцію №0439 про отримання коштів в сумі 3500 євро «за басейн». Жодних інших відомостей щодо переліку та опису товару, його кількості квитанція не містить. З цієї квитанції неможливо встановити, чи дійсно була проведена оплата саме за поставку товару, як вважає позивач.
Водночас в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/1452/23 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому позивач вимагає стягнення грошових коштів через порушення відповідачем домовленостей щодо виконання будівельних робіт по будівництву басейну.
До цього позову позивач додала копії квитанцій від 10.11.2020 №0438 на суму 100000 грн., від 29.12.2020 №0444 на суму 55800 грн., від 08.07.2021 №0455 на суму 190050 грн. та від 14.07.2021 №0456 від 14.07.2021. У зазначених квитанціях зазначена підстава платежу «за басейн».
Наведене свідчить про те, що між сторонами не існувало домовленостей про поставку обладнання для басейну, як і те, що таке обладнання не було поставлене.
Представник позивача адвокат Бойкініч Роман Сергійович надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не заперечує проти того, що він виписав позивачу квитанцію про отримання коштів в сумі 3500 євро «за басейн» та визнає факт отримання ним від позивачки 3500 євро за обладнання для басейну.
Квитанція від 10.11.2020 №0439 містить усі обов`язкові реквізити, притаманні первинному бухгалтерському документу. При цьому відсутність детального опису товару, що підлягає поставці, не звільняє відповідача від обов`язку здійснити поставку обладнання, яке було узгоджене сторонами, а у разі не поставки повернути попередню оплату в розмірі 3500 євро.
Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Представник позивача адвокат Бойкініч Р.С. підтвердив доводи, викладені у позові. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач фізична особа-підприємць ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог.
Представник відповідача адвокат Кізік А.М. заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
10.11.2020 ОСОБА_5 здійснила платіж «за басейн» ФОП ОСОБА_2 в розмірі 3500 євро, що підтверджується квитанцією від 10.11.2020 №0439.
Письмовий договір між сторонами не укладався.
Відомості про досягнення між сторонами строків поставки відсутні, також не надано суду відомостей про передачу відповідачем товару позивачці.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
В силу положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦК України).
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 ЦК України).
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 656 ЦК України).
Статтею 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу басейну вартістю 3500 євро на умовах попередньої оплати без визначення строків передачі товару покупцю, а не договір поставки.
Суд дійшов такого висновку, виходячи з того, що за приписами ст. 712 ЦК України сторонами договору поставки є суб`єкти підприємницької діяльності, а товар, який є предметом договору поставки, має передати у встановлений строк у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з домашнім використанням.
Позивач не є суб`єктом підприємницької діяльності, а басейн мав бути встановлений на земельній ділянці біля житлового будинку.
Враховуючи викладене, суд вважає незмістовними доводи, викладені у позовній заяві щодо того, що між сторонами був укладений договір поставки обладнання для басейну.
При цьому суд враховує, що відповідач визнав та не оспорював того, що він отримав від позивачки 3500 євро за укладеним усним договором.
На день розгляду справи суду не було надано доказів і не спростовано доводів представника позивача, що умови договору відповідач не виконав та не передав товар покупцю у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги позивачки від 05.09.2022.
В такому випадку позивач обґрунтовано вимагає розірвання договору від 10.11.2020 з відповідачем та стягнення грошей в розмірі 124760 грн. (еквівалент 3500 євро) та 3% річних за період з 12.09.2022 по 11.11.2022 в розмірі 615,25 грн.
При цьому суд вважає помилковим посилання у позовній заяві на ст. 625 ЦК України, оскільки в цьому випадку застосуванню підлягають приписи ч.4 ст. 693 ЦК України, яка передбачає нарахування на суму попередньої оплати процентів відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
При цьому наявність іншого судового провадження, в якому розглядаються вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 збитків, завданих внаслідок недоліків будівельних робіт з будівництва чаші басейну, зазначених висновків суду не спростовують.
Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 2327,35 грн., оскільки позивач на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Розірвати договір від 10.11.2020, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 124760 (сто двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп. та 3% річних за період з 12.09.2022 по 11.11.2022 в розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 25 коп.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 35 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Бойкініч Роман Сергійович, місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник відповідача: адвокат Кізік Анна Миколаївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 10/2, офіс 54.
Повний текст рішення складений 12.05.2023.
Суддя Ж. І. Кордюкова
