23.05.23
22-ц/812/635/23
Справа № 490/1087/21
Провадження № 22-ц/812/635/23
УХВАЛА
23травня 2023року Миколаївськийапеляційний судв складіколегії суддівсудової палатив цивільних справах:
головуючого: Темнікової В.І.,
суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через його представника адвоката Якименка М.М., на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз В.А про повернення виконавчого документу стягувачу, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року скаргу задоволено, постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз В.А. від 04.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчого листа № 490/1087/21 у виконавчому провадженні № 66420824 - скасовано та зобов`язано головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз В.А. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 490/1087/21 виданого 04.08.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Якименка М.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що ні ОСОБА_1 , ні його представник не були присутні під час розгляду справи у судовому засіданні. Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2022 року та від 24 березня 2023 року представнику позивача було відмовлено в участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскаржувана ухвала не була вручена ОСОБА_1 , а з текстом ухвали від 27 березня 2023 року він ознайомився 17 квітня 2023 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Перевіривши електронні матеріали справи та доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на електронні матеріали справи, встановлено, що ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року проголошено за відсутності учасників справи.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року надіслано судом 13 квітня 2023 року, а оприлюднено 17 квітня 2023 року.
Відповідно до супровідного листа Центрального районного суду м. Миколаєва копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 13 квітня 2023 року.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримував, а з її змістом ознайомився 17 квітня 2023 року на сайті Єдиного державного реєстрі судових рішень.
З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся до суду 02 травня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом ухвали суду.
Отже, отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.
З огляду на зазначені обставини у справі, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 27березня2023 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.
Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, за правилами п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду має складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.
Отже, враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.
Апелянтом судовий збір не сплачено.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду 536 грн 80 коп. судового збору.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.
Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року залишити без руху.
Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
-сплати 536 ( п`ятсот тридцять шість ) грн 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;
- надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Головуючий В.І. Темнікова
Судді: Т.В. Крамаренко
Н.О. Тищук
