Єдиний державний реєстр судових рішень
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/509/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/817/122/23 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ч. 1 ст. 369 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/122/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100 гривень.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію грошових коштів на загальну суму 870 гривень та 350 євро на користь держави.
В порядку КПК України вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.
Згідно з вироком суду, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області №9о/с від 13.01.2021 «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_9 (0089865) призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, з 13.01.2021 року.
Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області № 75 о/с від 16.03.2021 «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_10 (0166844) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП Тернопільській області, з 16.03.2021.
У відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, примітки 2, 3 ст. 368 К України та ст. 6 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 являються службовими особами, які постійно здійснюють функцію представників влади чи місцевого самоврядування і не являються службовим особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно книги нарядів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 11.05.2022 несли службу в добовому наряді: інспектор сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , службове посвідчення ТРП № 007306, а також начальник сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_9 , службове посвідчення ТРП № 007283.
11.05.2022 року, близько 15 год. 00 хв. по вул. Ліривка у с. Личківці, Гусятинської територіальної громади Чортківського району Тернопільської області нарядом сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у складі поліцейських СРПП капітана поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 виявлено та зупинено автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_6 , перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест на спеціальному технічному приладі газоаналізаторі «Drager» на стан алкогольного сп`яніння та прослідувати для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, водій ОСОБА_6 відмовився.
В подальшому, щодо нього інспектором СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції щодо надання неправомірної вигоди начальнику СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за невчинення ним дій із використанням службового становища, тобто не складання адміністративного протоколу та не направлення адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до суду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.05.2022 року близько 16:17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Ліривка у с. Личківці, Гусятинської територіальної громади Чортківського району, з метою уникнення ним можливої адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, особисто в усній формі декілька раз запропонував начальнику СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 400 євро, на що йому було роз`яснено норми чинного законодавства України щодо неправомірності його дій і настання відповідальності.
Так, начальник СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, від пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_6 відмовився, при цьому повідомив останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
В подальшому вказані злочинні дії ОСОБА_6 були припинені начальником СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , який негайно, в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину повідомив про даний факт.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Вказує на те, що протокол огляду автомобіля, проведений 11.05.2022 року є недопустимим доказом, оскільки фактично працівниками поліції всупереч вимогам КПК України було здійснено його обшук до внесення відомостей в ЄРДР, за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, без застосування обовязкової відеофіксації та за відсутності визначених ч.3 ст.233 КПК України невідкладних випадків, без його добровільної згоди.
Зазначає що 11.05.2022 дозволу на проведення огляду автомобіля не надавав, а заява про дозвіл на проникнення до транспортного засобу написана ним не під час проведення вказаної слідчої дії 11.05.2022 року, а вже 14.05.2022 року в кабінеті слідчого та під тиском працівників поліції, а тому вважає що вона не могла бути підставою для проникнення до автомобіля.
Посилається на те, що під час проведення вказаної слідчої дії він був затриманий поліцейськими та всупереч вимогам КПК України йому не було роз`яснено право на залучення захисника, інших передбачених законом прав, а також не було складено протоколу затримання.
Вважає незаконною ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 14.05.2022, якою було надано дозвіл на проведений 11.05.2023 обшук автомобіля посилаючись на те, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотаннням вже після її проведення - 12.05.2022.
Вказує на те, що всупереч вимогам ст.99 КПК України сторона обвинувачення не надала суду ні оригіналів ні дублікатів наступних документів, якими він обгрунтував прийняте рішення, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення НОМЕР_3 , довіреності від 20.09.2021 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №610474 від 11.05.202 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498138 від 11.05.2022 року про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягення за, тимчасового дозволу серії DT №076313 на право керування ОСОБА_6 транспортним засобом, витягу з книги нарядів відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, витягів з наказів №9 о/с від 13.01.2021 року та №75 о/с від 16.03.2021 року, листа начальника відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 від 26.05.2022 року.
Вважає недопустимими доказами оптичні диски із відеозаписами з нагрудних камер поліцейського та автомобіля партульної полції, на яких зафіксовані обставини скоєння ним кримінального правопорушення, посилаючись на те що вони отримані слідчим в позапроцесуальний спосіб оскільки джерело їх походження невідоме, зокрема, посилається на те, що супровідний лист начальника відділення поліції про їх надсилання на запит слідчого датований 26 травня 2022 року , а протокол огляду оптичних дисків складено 19.05.2022 року, 23.05.2022, 24.05.2022 - раніше ніж їх оглянуто та у вказаних процесуальних документах слідчий зазначив про надання їх поліцейськими, а не про отримання у відповідь на його письмовий запит. Також посилається порушення судом вимог ст.99 КПК України, який досліджував їх копії, а не оригінали.
Не погоджується з тим, що кримінальне правопорушення вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння оскільки постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року у справі №596/442/22 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;
Прокурор також подавав апеляційну скаргу на вирок суду, однак, до початку апеляційного розгляду від неї відмовився, а тому у відповідності до вимог КПК України подана ним апеляційна скарга колегією суддів не розглядається.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Суд обгрунтував своє рішення щодо винуватості ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, надав їм вірну правову оцінку, визнавши належними, допустимими та достатніми для його засудження.
Так, не дивлячись на те що ОСОБА_6 заперечив факт надання неправомірної вигоди працівнику поліції ОСОБА_9 , пояснивши що кошти могли випасти на заднє сидіння автомобіля, суд вірно навів у вироці на підтвердження прийнятого рішення показання свідків, письмові та речові докази.
З показань свідка ОСОБА_9 суд встановив, що 11.05.2022 року під час спільного патрулювання з інспектором поліції ОСОБА_12 , на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в населеному пункті Личківці Чортківського району водій на автомобілі «SUZUKY» із зазначенням номерного знаку водій керує у стані алкогольного сп`яніння, після зупинки автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , він почув від нього запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після чого ОСОБА_6 запропонував йому неправомірну вигоду у сумі 400 євро за не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, які залишив на задньому сидінні даного автомобіля та сказав « це за те, щоб я поїхав дальше».
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 , який є інспектором поліції, що здійснював спільне патрулювання з ОСОБА_9 та фіксував на нагрудну камеру відеоспостереження дії ОСОБА_6 щодо неправомірної пропозиції ОСОБА_9 за нескладення на нього адмінпротоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд обгрунтував прийняте рішення, оцінивши їх в сукупності та взаємозвязку з дослідженими письмовими та речовими доказами.
Зокрема, з протоколу огляду місця події від 11 травня 2022 року автодороги по вул. Ліривська в с. Личківці Чортківського району Тернопільської області, суд встановив місце перебування на вказаній автодорозі атомобіля «Suzuki» моделі «Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_4 , під час поверхневого огляду якого за добровільною згодою користувача ОСОБА_6 в салоні, а саме на задньому сидінні із лівої сторони виявлено грошові кошти: а саме: купюра номіналом 200 гривень «УЕ6137855»; купюра номіналом 200 гривень; «С39188149»; купюра номіналом 200 гривень «ЦА3657777»; купюр номіналом 100 гривень «ЄА9450534»; купюра номіналом 50 гривень «ФЕ8828913»; купюра номіналом 20 гривень «ЕГ2027126»; купюра номіналом 100 гривень «АГ0835654»; купюра номіналом 50 євро «VB8023447342»; купюра номіналом 50 євро «UD5165205057»; купюра номіналом 50 євро «RB0611546018»; купюра номіналом 50 євро «ЕВ0200278656»; купюра номіналом 50 євро «UB5000103614»; купюра номіналом 50 євро «UA2247362184»; купюра номіналом 50 євро «РВ1033072234», які згідно з ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 12.05.2022 про надання дозволу на проведення обшуку були вилучені з вказаного транспортного засобу.
Також суд зіслався на дані, що містяться в протоколах огляду предметів (оптичних дисків з відеозаписами з автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського ОСОБА_10 ) від 19 травня 2022 року, від 23 травня 2022 року, від 24 травня 2022 року, а також відеозаписів до них у вигляді додатків, у відповідності до яких 11.05.2022 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Ліривка у с. Личківці нарядом СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у складі поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлено та зупинено автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, водій якого ОСОБА_6 , перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест на спеціальному технічному приладі газоаналізаторі «Drager» на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_6 відмовився.
В подальшому, щодо нього інспектором СРПП відділення поліції розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Під час процедури оформлення адміністративного матеріалу, ОСОБА_6 почав спілкуватись з працівником поліції ОСОБА_9 , який одразу почав попереджати останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі неправомірної вигоди. Після чого, ОСОБА_6 відповів, що «знає про відповідальність» та намагався домовитись з ним «по людськи», неодноразово повторював: «може без цього», «може не треба», «може порішаємо», «не хочу щоб на камеру було озвучено», «виключи камеру», «можна стерти». Також на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_6 підходить до поліцейського ОСОБА_9 та щось шепоче йому на вухо, а потім говорить: «камера записує, я не буду кричати».. «400 євро дам, тай всьо». На запитання ОСОБА_9 «за що?» ОСОБА_6 відповів: «за мою неправильну їзду». На що ОСОБА_9 відповів, що «його не раз попереджав про кримінальну відповідальність, тільки що він сказав, що 400 євро дасть, сказав за що». О 16.18.50 до ОСОБА_9 підходить ОСОБА_6 і говорить: там ваш працівник, там щось оформляє я хочу щоб ви подивилися туто, подивилися в мою машину обшукали. Можете?, ОСОБА_9 шоб ми обшукали вашу машину хочете?, ОСОБА_6 та, ОСОБА_9 то які питання зараз обшукаємо, ОСОБА_6 я не хочу щоб цей і о 16:19:08 йде до свого автомобіля при цьому правою рукою витягує з правої кишені джинсів ймовірно гаманець та відчиняє задні двері з лівої сторони автомобіля, відкриває гаманець і починає з нього витягувати і розкладати на задньому сидінні автомобіля ймовірно грошові кошти. При цьому говорить дивіться сюда. Працівники поліції стоять від нього на відстані приблизно 2-3 м. і спостерігають за його діями. О 16:19:35 ОСОБА_6 ховає в праву кишеню джинсів ймовірно гаманець і говорить до працівників поліції: морозиво маю, морозиво маю, ідіть провірте і руками вказує на заднє сидіння автомобіля, підходить до ОСОБА_9 і запрошуючи його правою рукою вказує в напрямку автомобіля ідіть провірте, будь ласка. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 підходить до автомобіля дивляться. Далі незрозуміла мова ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 відповідає: добре, я нікуди не підходжу і відходить від автомобіля. Працівники поліції залишаються на місці. О 16:20:51 ОСОБА_9 зачиняє задні двері автомобіля «Сузукі», які попередньо відчинив ОСОБА_6 і відходить від автомобіля. О 16:23:23 ОСОБА_12 виходить зі службового автомобіля і починає ознайомлювати ОСОБА_6 зі складеними матеріалами про адміністративні правопорушення. ОСОБА_6 підходить до ОСОБА_13 витягує з правої кишені джинсів гаманець, витягує з нього грошові кошти і намагається дати ОСОБА_14 , а той говорить, що оплатити штраф можна через термінал. В цей час ОСОБА_6 кладе грошові кошти в свій гаманець, який тримає в руках, просить у всіх пробачення і щось незрозуміле говорить.
На підтвердження інших обставин, які мають значення для вказаного кримінального провадження, суд взяв до уваги дані, що містяться у:
-довіреності від 20.09.2021, посвідченій приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ,терміном дії на 3 роки, якою власник автомобіля ОСОБА_16 автомобіля «Suzuki» моделі «Grand Vitara» ,2015 р.в. НОМЕР_1 уповноважила ОСОБА_17 (сина) користуватись ним та вчиняти інші дії повязані з вказаним транспортним засобом;
-постанові про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №610474 від 11.05.2022 року, згідно з якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем «Suzuki» моделі «Grand Vitara», 2015 р.в. НОМЕР_1 11.05.2022 року по вул. Ліривка у с. Личківці, Гусятинської територіальної громади Чортківського району з порушенням вимог ПДР України.
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498138 від 11.05.2022 року, складеному за керування ОСОБА_6 автомобілем «Suzuki» моделі «Grand Vitara», 2015 р.в. НОМЕР_1 11.05.2022 року об 15 год 30 хв. по вул. Ліривка у с. Личківці, Гусятинської територіальної громади Чортківського району з ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння всупереч вимогам п.2.5 ПДР України;
- витягу з книги нарядів відділення поліції № 3( м.Гкусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, з якого вбачається що інспектори ППС ОСОБА_10 та ОСОБА_9 11.05.2022 о 8 год заступили на партулювання та отримали зборою, яку здали 12.05.2022.
-тимчасовому дозволі серії НОМЕР_5 від 11.05.2022, виданому ОСОБА_6 поліцейськими замість посвідчення водія на право керування траспортними засобами у звязку з складенням щодо нього адмінпротоколу серії ВАН № 435639 за ч.1 ст.130 КУпАП.
-витязі з наказу Головного управління НП в Тернопільській області № 9 о/с від 13.01.2021 року про призначення на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції віддлення поліції № 3(м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 з 13.01.2021;
- витязі з наказу Головного управління НП в Тернопільській області № 75 о/с від 16.03.2021 року про призначення на посаду сектору реагування патрульної поліції віддлення поліції № 3(м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_10 з 16.01.2021;
-постанові Гусятинського районного суду від 3.08.2022 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення;
-посвідченні водія серії НОМЕР_3 , виданому Тернопільским ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Тернопільській області 12.03.2013 ОСОБА_6 , яке підтверджує його право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Таким чином, колегія суддів суду дійшла переконання, що висновки суду про встановлені обставини кримінального правопорушення і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та докази оцінені правильно. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, також є вірною.
Перевіряючи доводи апелянта щодо фактичного проведення 11.05.2022 не огляду місця події, а обшуку автомобіля, всупереч вимогам КПК до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без його згоди, за відсутності визначених законом невідкладних випадків, без обовязкової фіксації вказаної слідчої дії за допомогою засобів аудіовідеозвязку, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом статті 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як, зокрема, лише за добровільною згодою особи. За відсутності добровільної згоди особи на проникнення у сховище вимоги КПК зобов`язують слідчого, прокурора, які увійшли до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук. Обшук це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.
У той же час огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.
Як слідує з протоколу огляду місця події від 11 травня 2022 року у ньому зафіксовані обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме місце вчинення кримінального правопорушення, виявлення грошових коштів, які були вилучені з автомобіля 12.05.2022 лише після надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку автомобіля.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий 11.05.2022 здійснював виявлення та фіксацію речових доказів, будь-якого відшукування майна, що є ознакою обшуку при вчиненні вказаної слідчої дії не відбувалося.
З цих же підстав суд апеляційної інстанції не вбачає порушення вимог ст.ст.107,226 КПК України щодо не застосування обовязкової аудіовідеофіксації вказаної слідчої дії оскільки проводився огляд місця події, що не вимагає здійснення обовязкової відеофіксації. Частиною 3 ст. 214 КПК дозволено здійснення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР з метою забезпечення збереження речових доказів у невідкладних випадках, а відомості про проведення огляду ще до його завершення були внесені до ЄРДР.
У вказаному протоколі від 11.05.2022 міститься запис про те, що огляд автомобіля здійснюється за добровільною згодою ОСОБА_6 , він підписав його без застережень тому посилання апелянта на написання ним заяви про дозвіл на проведення огляду 14 травня 2022 року колегія суддів вважає такими, що не спростовують відомостей відображених у вищезгаданому процесуальному документі оскільки закон не вимагає обовязкової письмової заяви особи про надання такої згоди, вона може бути усною, проте, зафіксованою у протоколі слідчої дії.
Перевіряючи доводи апелянта щодо заборони йому слідчим під час огляду місця події залишати його, нескладення протоколу затримання, не розяснення йому передбачених законом прав затриманого, в тому числі мати захисника, колегія суддів вважає їх такими що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 6 ст. 237 КПК слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. До того ж відповідно до положень ч. 3 ст. 223 КПК слідчий, прокурор має вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Під час проведення вказаної слідчої дії, яка носила невідкладний характер та фіксування результатів якої здійснювалось у присутності ОСОБА_6 оскільки оглядались в тому числі належні йому грошові кошти та майно, слідчий заборонив йому залишати місце огляду, ОСОБА_6 не затримувався в порядку ст.208 КПК України, жодної інформації з приводу кримінального правопорушення за наслідками її проведення отримано від нього не було, ч. 3 ст. 237 КПК не передбачено вимоги обовязкової присутності захисника під час її проведення, тому конституційні та конвенційні права і свободи ОСОБА_6 не були порушені у звязку з чим підстав для визнання протоколу огляду недопустимим доказом немає.
Перевіряючи доводи апелянта щодо недослідження судом всупереч вимогам ч.4 ст.99 КПК України та ДСТУ 4163:2020 оригіналів документів або їх дублікатів які підтверджують факти законності перебування поліцейських на своїх посадах, складання ними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_6 за ст.122 КУпАП, щодо власника та користувача автомобіля, яким він керував, закриття щодо нього справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, право керування ОСОБА_6 транспортними засобами та тимчасового керування ними після складання щодо нього протоколу про адміністративне праворушення за ч.1 ст.130 КУпАП, колегія судів виходить з того, що вони не стосуються безпосередньо факту пропозиції надання неправомірної вигоди, а оцінювались судом на підтвердження інших обставин кримінального провадження, слідчий отримав їх у відповідності до вимог ст.93 КПК України, переконався у їх достовірності, тому недослідження судом їх оригіналів на підтвердження обставин, які ніким з учасників судового розгляду не заперечуються не тягне за собо їх недопустимість за відстуності підстав визначених ст.87 КПК України. При цьому колегія суддів враховує позицію ВП ВС викладену у постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17, згідно з якою, суд, вирішуючи питання про вплив процесуальних порушень на доказове значення, повинен насамперед зясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема, встановити наскільки процедурні недоліки зруйнували або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання. В даному випадку, колегія суддів ввважє що не було порушено конвенційні або конституційні права ОСОБА_6 оскільки він добровільно надавав слідчому посвідчення водія, довіреність, був присутній у суді при розгляді адмінсправи за ч.1 ст.130 КУпАП, йому особисто вручались поліцейськими копії протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про притягнення його адімнвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, повноваження поліцейських у нього також сумнівів не викликали.
Перевіряючи твердження апелянта про недопустимість в якості доказів відеозаписів з наргудних камер поліцейського ОСОБА_10 та відеозаписів з патрульного автомобіля працівників поліцї колегія суддів виходить з наступного.
З протоколів огляду оптичних дисків з відеозаписами та нагрудної камери від 19 травня 2022 року, від 23 травня 2022 року, від 24 травня 2022 року, вбачається що оптичні диски з відеозаписами слідчому були добровільно надані працівниками СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, що відповідає вимогам 93 КПК України.
Вказані докази не повинні отримуватись виключно шляхом отримання тимчасового доступу.
Так, згідно з ч. 4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні,без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.
Отже, зазначені докази слідчим отримано у спосіб, передбачений ч.2 ст. 93 КПК України оскільки вони були добровільно надані йому поліцейськими, які здійснювали ці відеозаписи на свою нагрудну камеру та з службового автомобіля, тому сумнівів у джерелі їх походження не виникає. А отримання їх додатково на запит слідчого з відділу поліції 26.05.2022 не вказує на їх незаконну легілізацію оскільки визначені ст.87 КПК України підстави для визнання їх недопустимими доказами відсутні.
Колегія суддів також не погоджується з позицією сторони захисту про порушення вимог частини третьої статті 99 Кримінального процесуального кодексу України з огляду на надання суду не оригіналів аудіо-, відеозаписів, а їхніх копій.
Відповідно до статті 99 Кримінального процесуального кодексу України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. При цьому законодавець зазначає, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення як документу.
Електронним документом є документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки (ДСТУ 7157:2010, затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості»).
З огляду на положення статей 5, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документу є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для сприйняття його змісту людиною. При цьому допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватись винятково на підставі того, що він має електронну форму, а у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з примірників вважається оригіналом електронного документа. Отже, головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.
Отже, один і той самий електронний документ може одночасно існувати одразу на кількох матеріальних носіях та при цьому мати статус оригіналу.
Матеріальні носії, що є додатками до протоколів та містять електронні документи. Ці матеріальні носії є похідними від певних баз (накопичувачів) даних, але вони є самостійними джерелами доказів, тобто вони є оригіналом (відображенням) електронних документів, яким згідно з частиною третьою статті 99 Кримінального процесуального кодексу України надається таке ж значення, як самому документу.
Тому оглянуті судом відеозаписи є ориналами документів та підстав для визнання їх недопустимими доказами немає.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про його особу, зокрема, те що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не встановив обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.
На думку колегії суддів, таке покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимній меті та невідворотності покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Перевіряючи доводи апелянта щодо неперебування його в стані алкогольного спяніння у звязку з закриттям справи про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП колегія суддів виходить з того, що місцевий суд не визнавав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 перебування у стані алкогольного спяніння, а також при викладенні фактичних обставин справи, визначених доведеними, не вказував про вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння, а тому відхиляє їх як такі що не знайшл свого підтвердження під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Отже, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України, - без змін.
Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий
Судді
