Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 361/4616/21
провадження № 1-кп/361/432/23
06.06.2023
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021110000000378 від 24 травня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, працює охоронником ПП «Еверест О», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи обізнаним із законними умовами поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, а саме Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_6 інкриміноване те, що у нього виник злочинний умисел на придбання бойових припасів, а саме патронів калібру 7,62х39 мм, реалізуючи який, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим слідством місці та спосіб, без передбаченого законом дозволу, придбав 30 предметів, схожих на патрони з маркуванням «60 69» калібру 7,62х39 мм, які в подальшому переніс за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де почав незаконно зберігати.
У подальшому 18 грудня 2020 року у період часу з 06 год. 31 хв. по 07 год. 24 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено зазначені 30 патронів з маркуванням «60 69» калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, зазначивши, що цього злочину не вчиняв, як і інших незаконних дій. При цьому суду показав, що зранку 18 грудня 2020 року за місцем його проживання приїхали працівники поліції, провели обшук у квартирі, яку він орендував з 2016 року. У цій квартирі протягом всього часу проживало разом із ним ще близько 20 хлопців, які також мали зброю, оскільки є його співробітниками по службі охорони. У день обшуку він у квартирі знаходився разом зі своєю співмешканкою. Коли до нього працівники поліції прийшли з обшуком, то він добровільно видав зброю та патрони до неї, оскільки мав на неї всі необхідні та діючі дозволи, зокрема до 2021 року. Також суду показав, що обшук проводило досить багато осіб, близько 20, всі дії працівників поліції він не міг проконтролювати. У нього було вилучено карабін та патрони до нього, на що був дозвіл, проте у протоколі обшуку останній не був зазначений, копію цього протоколу у день обшуку йому дали тільки сфотографувати, проте її копію в паперовому вигляді йому не надали. На досудовому розслідуванні під час ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено про зазначення у протоколі обшуку про вилучення автомату та магазину до нього. На підтвердження цієї обставини стороною захисту надано суду фотокопію протоколу обшуку, сфотографовану обвинуваченим.
Таким чином, обвинувачений в судовому засіданні повністю заперечив факт придбання ним та зберігання за місцем проживання бойових набоїв без передбаченого законом дозволу, а також ствердив, що обшук у квартирі за місцем його проживання було проведено працівниками поліції, виявлені та вилучені в нього речі не описувалися, в його присутності не опечатувалися.
Захисник ОСОБА_8 просив виправдати свого підзахисного, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено в законний спосіб вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Звертає увагу суду на те, що обшук у квартирі обвинуваченого було проведено 18 грудня 2020 року неуповноваженою на те особою, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про призначення слідчого (групи слідчих) / прокурора (групи прокурорів), які здійснюватимуть повноваження у кримінальному провадженні за № 12021110000000378 від 24 травня 2021 року. До того ж у ОСОБА_6 у день проведення обшуку, під час якого були вилучені набої, були чинні дозволи на зброю та патрони до неї. Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_8 , дають підстави для визнання доказів, зібраних у справі, недопустимими.
Захисник ОСОБА_7 просила виправдати свого підзахисного, вказала на грубі порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України під час проведення обшуку, що тягне за собою визнання протоколу обшуку, складеного слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 18 грудня 2020 року, недопустимим доказом, а саме те, що у вступній частині цього протоколу відсутнє зазначення про всіх осіб, які були присутні під час проведення даної слідчої дії, як і його описова частина не містить відомостей про послідовність дій. Звертає увагу суду на те, що в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що вони були відсутні у квартирі обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення обшуку 18 грудня 2020 року, при цьому свідок ОСОБА_10 не зміг пояснити наявність свого підпису в кінці протоколу обшуку, тобто останні не були очевидцями як у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 були вилучені зброя та патрони до неї, як і не є свідками належного їх пакування. Також захисник вказала на те, що у висновку експерта КНДЕКЦ від 02 квітня 2021 року № СЕ-19/111-21/11218-БЛ зазначено, що упаковка № 1 порушена та не забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них. При розкритті упакування № 1 було виявлено 22 предмети, схожі на патрони. Враховуючи те, що під час проведення обшуку патрони у присутності обвинуваченого не описувалися та не упаковувалися, на паперовій бірці відсутній підпис обвинуваченого, відтак дані обставини дають підстави стверджувати про порушення вимог КПК України і, як наслідок, визнання протоколу обшуку від 18 грудня 2020 року та висновки експертів недопустимими доказами у справі.
При розгляді кримінального провадження, безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши документи як докази, дослідивши речові докази, на які посилався прокурор, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати, у яких прокурор просив ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а захисники та обвинувачений, який не визнав своєї вини у вчиненні цього злочину, просили його виправдати, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 не вбачається складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки його вина не знайшла підтвердження під час судового розгляду, а прокурором, у тому числі, не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочину.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що з обвинуваченим у жодних стосунках не перебуває. 18 грудня 2020 року у квартирі обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук, він на той час займав посаду старшого оперуповноваженого карного розшуку, безпосередньо був у квартирі, чи було вказано в ухвалі слідчого судді його прізвище він не пам`ятає, відсутність свого прізвища в цій ухвалі пояснити не зміг. Свідок суду показав, що обшук проводився слідчим (прізвище не пам`ятає) у присутності понятих під відеозапис, не пам`ятає скільки учасників слідчої дії було в квартирі. Під час обшуку вилучено дозволи на зброю, предмет, схожий на автомат, радіостанцію, мобільний телефон, набої приблизно в кількості 60 штук різного типу, при цьому не пам`ятає точно, чи вилучався під час обушку пістолет та запчастини до нього. Щодо вилученого карабіну, на який був дозвіл, пояснив, що можливо останній вилучався з тією метою, щоб перевірити, чи є там заводські переробки, оскільки працівники поліції не є експертами. Зазначив, що всі вилучені предмети були в його присутності запаковані та повинні були бути направлені до слідчого управління. Також суду показав, що жодних перешкод зі сторони обвинуваченого у проведенні слідчих дій не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що з обвинуваченим у жодних стосунках не перебуває. 18 грудня 2020 року у м. Бровари у квартирі обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук, під час якого він, як оперуповноважений Броварського РУП ГУНП в Київській області, не був присутній, оскільки у той момент у вантажному ліфті він разом із працівниками «Беркуту» застрягли. Знає зі слів працівників поліції, що під час обшуку були вилучені зброя та боєприпаси, яка сама кількість, йому не відомо, хто забезпечував участь понятих він не пам`ятає, як і не пам`ятає, чи було його прізвище в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обушку, знає, що обшук проводився слідчим, прізвище якого теж не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що з обвинуваченим у жодних стосунках не перебуває. Йому відомо, що 18 грудня 2020 року у м. Бровари були проведені обшуки, проте за адресою квартири обвинуваченого він не перебував, оскільки знаходився у той день під час обшуку як оперуповноважений за іншою адресою.
Крім показів вищезазначених свідків, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину було надано та судом у судовому засіданні досліджено такі докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 20 травня 2021 року внесено відомості за № 12021110000000371 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України з коротким викладом обставин: «18.12.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: 30 патронів з маркуванням «60 69», які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби». У даному витягу слідчим, який здійснює досудове розслідування вказано ОСОБА_13 та не зазначено жодного прізвища прокурора (а. п. 59);
- рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 (вх. № 6227 від 20.05.2021), згідно з яким 18.12.20 під час обшуку слідчим СУ ГУНП в Київській області за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: предмети схожі на набої у кількості 30 штук, металевий предмет, схожий на пістолет, та 16 предметів до нього, схожих на набої, предмети схожі на набої у кількості 30 штук, предмети схожі на набої у кількості 17 штук, металевий предмет, схожий на автомат та 3 магазини до нього (а. п. 60);
- постанову начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 24 травня 2021 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, згідно з якою виділено з матеріалів досудового розслідування відомості, про які внесені до ЄРДР за № 12013110020004143 від 20.03.2013, матеріали відносно ОСОБА_6 , яким присвоєно реєстраційний номер в ЄРДР №12021110000000378 від 24.05.2021, доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021110000000378 від 24.05.2021 слідчому управлінню ГУНП в Київській області (а. п. 65-71);
- ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_16 від 10 грудня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл у межах кримінального провадження № 12020110000000682 від 06 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України, на обшук житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_6 (а. п. 79-81);
- протокол обшуку, складений слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 18 грудня 2020 року, згідно відомостей якого за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: предмети, схожі на набої у кількості 30 шт.; деталі до пістолету; мобільний телефон «Sigma»; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; металевий предмет, схожий на пістолет, та 16 набоїв до нього; предмети, схожі на набої, у кількості 30 шт.; предмети, схожі на набої, у кількості 17 шт.; радіостанція у кількості 2 шт.; металеві предмети, схожі на ножі, у кількості 2 шт.; металевий предмет, схожий на автомат, та 3 магазини до нього у чохлі. У протоколі обшуку зазначено, що учасниками обушку є ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та містяться їх підписи (а. п. 82-87);
- матеріальний носій інформації micro SD «Kingston», який є додатком до протоколу обшуку, переглянутий в судовому засіданні (а. п. 88);
- постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 04 січня 2021 року, згідно з якою визнано та приєднано до кримінального провадження № 12013110020004143 від 20.03.2013 як речові докази: предмети, схожі на набої у кількості 30 шт.; деталі до пістолету; мобільний телефон «Sigma»; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , металевий предмет, схожий на пістолет, та 16 предметів до нього, схожих на набої; предмети, схожі на набої, у кількості 30 шт.; предмети, схожі на набої, у кількості 17 шт.; радіостанції у кількості 2 шт.; металеві предмети, схожі на ножі, у кількості 2 шт.; металевий предмет, схожий на автомат, та 3 магазини до нього (а. п. 89-90);
- протокол огляду предметів від 14 травня 2021 року, складений слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , згідно з яким у службовому кабінеті № 106 у приміщенні СУ ГУНП в Київській області оглянуто матеріальний носій інформації micro SD «Kingston» з відеозаписом слідчої дії від 18.12.2020 (а. п. 91-96);
- постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_21 від 14 травня 2021 року про визнання носія інформації документом та приєднання його до кримінального провадження № 12013110020004143 від 20.03.2013, згідно з якою визнано матеріальний носій інформації micro SD «Kingston» з відеозаписом проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 , (а. п. 97-98);
- висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.04.2021 № СЕ-19/111-21/11218-БЛ, згідно з яким надані на дослідження 12 патронів з маркуванням «7,62х39 14 21» та 10 патронів з маркуванням «S&B 7,62х39 19», належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Використовуються в мисливських карабінах АКМС-МФ, ОП-СКС, Вулкан-М, калібру 7,62х39 мм, даний перелік не є вичерпним. Надані на дослідження 30 патронів з маркуванням «60 69» належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Дані патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного типу, а саме: АК 47, АКМ, РПД, «СКС 45» калібру 7,62х39 та їх модифікацій (даний перелік не є вичерпним). Надані на дослідження 17 патронів з маркуванням «ПС9 9мм РА» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом, є боєприпасами до вогнепальної зброї та придатні для стрільби. Дані патрони призначені для стрільби з вогнепальної зброї відповідного типу, а саме: ПМ-Т, ФОРТ-12Р, ВІЙ, калібру 9мм РА (даний перелік не є вичерпним). Також у дослідницькій частині цього висновку зазначено, що упаковка № 1 порушена та не забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них. При розкритті упакування № 1 було виявлено 22 предмети, схожі на патрони (а. п. 104-112);
- висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.03.2021 № СЕ-19/111-21/11221-БЛ, згідно з яким наданий на дослідження пістолет належить до гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту. Наданий на дослідження пістолет - є самозарядним пістолетом «ПМР», серія НОМЕР_3 калібру 9мм Р.А. Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Даний пістолет справний та придатний до стрільби. Наданий на дослідження пістолет промислового виробництва. Надані на дослідження 16 патронів належать до боєприпасів до вогнепальної зброї. Надані на дослідження 16 патронів виготовлені саморобним способом по типу пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. шляхом спорядження гільзи (промислового виробництва), пристрою (а. п. 118-124);
- висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.03.2021 № СЕ-19/111-21/11212-БЛ, згідно з яким наданий на дослідження карабін належить до нарізної вогнепальної зброї, є карабіном «МКМ-072» № НОМЕР_4 , калібру 7,62х39 мм, придатний для стрільби. Карабін виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого внесено зміни, а саме видалено саморобним способом обмежувач запобігання приєднання магазинів від бойової вогнепальної зброї. Відсутність обмежувача дозволяє встановлення на карабін магазинів з кількістю патронів більше десяти одиниць у зв`язку з чим даний карабін не відповідає вимогам п. 4.2.1.3 (а. п. 127-134);
- протокол огляду, складений 26 травня 2021 року т.в.о. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 , у приміщенні СУ ГУНП в Київській області, у службовому кабінеті № 110, згідно з яким проведено огляд поліетиленового пакету формату А4 (файл), горловина якого перев`язана ниткою білого кольору, на якій є бирка з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії. При відкритті цього пакету, всередині є: дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_5 , сам дозвіл під номером НОМЕР_1 , виданий 05.11.2015 та дійсний до 05.11.2018 на право зберігання, носіння мисливського карабіну «МКМ-072» к.р. 7,62 НОМЕР_6 , № НОМЕР_4 ОСОБА_6 , дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_7 , сам дозвіл під номером НОМЕР_2 , виданий 30.10.2012 та дійсний до 05.11.2018 на право зберігання, носіння спецзасобу ПМР 9 мм № НОМЕР_3 ОСОБА_6 . Під час огляду фотофіксація не застосовувалась. Після огляду дозвіл на зброю № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами (а. п. 135);
- постанову т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 26 травня 2021 року, згідно з якою визнано та приєднано до кримінального провадження № 12021110000000378 від 24 травня 2021 року речові докази: дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_5 , сам дозвіл під номером НОМЕР_1 , виданий 05.11.2015 та дійсний до 05.11.2018 на право зберігання, носіння мисливського карабіну «МКМ-072» к.р. 7,62 НОМЕР_6 , № НОМЕР_4 ОСОБА_6 , дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_7 , сам дозвіл під номером НОМЕР_2 , виданий 30.10.2012 та дійсний до 05.11.2018 на право зберігання, носіння спецзасобу ПМР 9 мм № НОМЕР_3 ОСОБА_6 (а. п. 136-137).
Крім того, на вимогу сторони захисту прокурором для огляду суду надано речові докази, які були вилучені 18 грудня 2020 року під час обшуку, а саме дозволи на зброю № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до яких їх дія продовжена до 30 жовтня 2021 року, також надано суду для огляду вилучені патрони, які є речовими доказами у цій справі.
Також у судовому засіданні судом були досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту, зокрема:
- фотокопія протоколу обшуку від 18 грудня 2020 року, складеного слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , згідно з якою проведено обшук у присутності понятих та обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_3 , у цьому протоколі відсутні прізвища учасників обшуку та їх підписи, також відсутні дані про виявлення металевого предмету, схожого на автомат, та 3 магазини до нього у чохлі (а. п. 197-202);
- фотографії з інтернет ресурсів щодо патронів (а. п. 203-208);
- характеристика на ОСОБА_6 , видана директором Приватного підприємства «Еверест О» ОСОБА_23 , згідно з якою ОСОБА_6 працює у цьому підприємстві на посаді охоронника з 15 серпня 2018 року (а. п. 209);
- довідка від 23 вересня 2021 року № 108, видана інспектором з кадрів Приватного підприємства «Еверест О» ОСОБА_24 , згідно з якою ОСОБА_6 працює у цьому підприємстві на посаді охоронника з 15 серпня 2018 року (а. п. 210);
- відповідь на адвокатський запит сектору контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 19 травня 2023 року № 2аз, яка була в порядку вимог ч. 9 ст. 290 КПК України відкрита прокурору, про що свідчить розписка останнього від 05.06.2023, згідно з яким 30 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звертався до ГУНП в Полтавській області із заявами про продовження терміну дії дозволів на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї № НОМЕР_1 та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями № НОМЕР_2 , та після їх розгляду вказані дозволи були продовжені до 30 жовтня 2021 року.
Судом встановлено, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку, проведеного 18 грудня 2020 року в квартирі за місцем проживання обвинуваченого, слідчий не озвучував, які саме речі виявлені, а присутній на місці обшуку обвинувачений пояснив, що на все у нього є відповідний дозвіл. Серед вказаних речей було виявлено і поставлено на ліжко пакет, в якому знаходились патрони. Обвинувачений також пояснив, що це патрони до зброї, на яку в нього є дозвіл. Про те, що в покладеному на ліжко пакеті, знаходяться боєприпаси, слідчим не озвучувалося, вони не перераховувалися і їх кількість та маркування не фіксувалися.
Як вбачається з даного відеозапису, у ході проведення обшуку слідчим не було оголошено про виявлення яких-небудь боєприпасів, їх кількість та маркування, жодні з виявлених речей слідчим не оглядалися і не опечатувалися під час проведення цієї слідчої дії.
Згідно з ч. 3 ст. 104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості, зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища), імена, по-батькові, дати народження, місця проживання, описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій.
Також суд звертає увагу на те, що надані стороною обвинувачення та стороною захисту протоколи обшуку від 18 грудня 2020 року містять між собою суперечності. З показань обвинуваченого, свідків, відеозапису обшуку вбачається, що при його проведенні приймали участь кілька оперативних працівників, проте передбачені законом відомості про них у фотокопії протоколу обшуку відсутні, в обох протоколах наявні відомості лише про місце вилучення предметів та не міститься відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а також з відеозапису проведеного обшуку взагалі відсутні будь-які відомості щодо упакування вилучених предметів.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимим є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті і під час ухвалення судового рішення.
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шен проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.
З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Так, відеозапис під час обшуку 18 грудня 2020 року не був здійснений в повному обсязі та не фіксував упакування вилучених предметів, відсутні відомості про спосіб упакування виявлених предметів, не спростовано твердження ОСОБА_6 про те, що дозволи на зброю у нього були чинними на момент проведення обшуку, а саме до 2021 року, обшук проводився кількома працівниками поліції одночасно в кількох місцях квартири, що ускладнювало можливість слідкувати за проведенням обшуку.
За таких обставин, суд визнає протокол обшуку, складений слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 18 грудня 2020 року, недопустимим доказом, оскільки фактичні дані, що містяться у ньому отримані органом досудового розслідування з порушенням вимог ст. ст. 104, 236 КПК України.
Така позиція щодо недопустимості протоколу обшуку у випадку відсутності в цьому відомостей про оперативних працівників, які брали в ньому участь, висловлена і Верховним Судом у справі № 591/4742/16-к (провадження № 51-1733км19), постанова від 02 вересня 2020 року.
Крім того, незважаючи на те, що в протоколі обшуку зазначено перелік речей, які вилучалися, його зміст суперечить тим даним, які зафіксовані на відеозаписі.
У зв`язку з цим суд вважає, що в ході обшуку не зафіксовано ознаки боєприпасів, маркування, а тому вказаний протокол обшуку слід вважати недопустимим доказом у справі.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 306/2629/17 (провадження № 51-2353км20).
Суд не може покласти в основу обвинувачення показання працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки прізвище ОСОБА_12 у вступній частині протоколу обшуку, наданого прокурором, та фотокопії протоколу обшуку, наданого стороною захисту, відсутнє. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час проведення обшуку у квартирі обвинуваченого були відсутні, відтак не можуть підтвердити, що саме було вилучено, очевидцями події вони не були.
У той же час участь працівників оперативних підрозділів при проведенні обшуку, які не є учасниками кримінального провадження і знаходились в квартирі при проведенні обшуку, не маючи передбачених КПК України підстав, та присутність в квартирі інших правоохоронних органів, свідчить про порушення прав громадянина ОСОБА_6 на недоторканість житла, передбаченого ч. 1 ст. 30 Конституції України.
Таким чином, будь-яке порушення органом досудового розслідування конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, призводить до втрати ними юридичної сили. У такому разі «отруйне дерево» породжує «отруйні плоди». Отримання доказів на підставі інформації, отриманої з недопустимого доказу, тягне за собою їхню безумовну недопустимість. Така недопустимість доказів не залежить від характеру та ступеня того чи іншого порушення кримінально-процесуального закону.
Наданий стороною обвинувачення висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.04.2021 № СЕ-19/111-21/11218-БЛ щодо дослідження виявлених під час обшуку бойових патронів у кількості 30 штук є недопустимим доказом з огляду на визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження за № 12021110000000378 від 24 травня 2021 року відсутні документи, якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Відсутність такої постанови в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18).
До того ж у кримінальному провадженні за № 12021110000000378 від 24 травня 2021 року відсутня постанова про призначення конкретного слідчого (групи слідчих), що тягне за собою визнання усіх доказів недопустимими.
Така позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20.
Окремо суд звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи про доручення слідчому здійснювати досудове розслідування в період з 18 грудня 2020 року по 24 травня 2021 року.
З огляду на викладене, усі зібрані слідчими докази у кримінальному провадженні за № 12021110000000378 від 24 травня 2021 року є недопустимими.
Також суд звертає увагу на неналежний та недопустимий доказ у справі - протокол огляду від 26 травня 2021 року, який не відповідає фактичним даним, оскільки при розкритті паперового конверту, всередині якого є дозволи від номерами 4980 та 6695, виданих на ім`я ОСОБА_6 , судом встановлено в судовому засіданні, що їх дія продовжена до 30 жовтня 2021 року.
Крім того, дійсність дозволів № 4980 та № 6695, виданих на ім`я ОСОБА_6 , саме до 30 жовтня 2021 року, додатково підтверджується листом сектору контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 19 травня 2023 року № 2аз, згідно з якою 30 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звертався до ГУНП в Полтавській області із заявами про продовження терміну дії дозволів на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї № НОМЕР_1 та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями № НОМЕР_2 , та після їх розгляду вказані дозволи були продовжені до 30 жовтня 2021 року.
Підстав сумніватися в чинності таких дозволів на час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого у суду не має, а прокурором зворотнє не доведено належними та допустимими доказами.
Дозвіл, отриманий відповідно до законодавства в широкому розумінні цього терміну, виключає застосування частини першої статті 263 КК України.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 161/3885/16 та від 31 травня 2018 року у справі № 127/27182/15-к.
Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
У п. 150 справи «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський Суд зазначає, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Додержуючись закріпленої в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.
Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Суд вважає, що стороною обвинувачення під час безпосереднього дослідження доказів, які включають в себе дослідження показань, речей і документів, не доведений складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого з підстав відсутності доказів того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Таким чином, за встановлених судом обставин ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.
У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку, процесуальні витрати на залучення експертів у справі покласти на державу.
Керуючись ст. ст. 22, 26,100, 124, 129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Речові докази, а саме:
- предмети, схожі на набої, у кількості 30 штук, деталі до пістолету, мобільний телефон «Sigma», дозволи на зброю № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 , металевий предмет, схожий на пістолет, та 16 предметів до нього, схожих на набої, предмети, схожі на набої у кількості 17 штук, радіостанції у кількості 2 штук, металеві предмети, схожі на ножі, у кількості 2 штук, металевий предмет, схожий на автомат, та 3 магазини до нього, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 7 518,70 грн (висновок експерта № СЕ-19/111-21/11218-БЛ у сумі 2 615,20 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/11212-БЛ у сумі 2 615,20 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/11221-БЛ у сумі 2 288,30 грн) покласти на державу.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
