Справа № 344/3333/23
Провадження № 2/344/1521/23
У Х В А Л А
про відмову у закритті провадження по справі
14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Атаманюка Б.М.,
секретаря Стефанець Г.Я.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головне Управляння ДПС в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійні права Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківськ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави, -
В С Т А Н О В И В:
28.02.2023 року на розгляд до суду надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні права Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківськ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.03.2023 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду за заявою представника позивача від 06.03.2023 залучено до справи у якості співвідповідача Головне Управляння ДПС в Івано-Франківській області (ЄДРПОУ 34968084).
Сторони в судове засідання 14.06.2023 не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника відповідача Головного Управляння ДПС в Івано-Франківській області Довган О.В. 09.06.2023 до суду надійшов відзив на позов в якому зазначено, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до норм 1 пункту 1 частини 255 статті ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З приводу наявності підстав для закриття провадження у справі звертає увагу на висновки викладені у постанові Верховного Суду №820/2675/17 від 13.06.2018 року. Таким чином, представник відповідача просить суд закрити провадження за по даній справі.
Представник позивач Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Матвійчук М.З. 14.06.2023 подав до суду відповідь на відзив у якому зазначив, що посилання відповідача на судову практику викладену в постанові Верховного Суду №820/2675/17 від 13.06.2018 року є необґрунтованим, оскільки Велика Палата Верховного Суду 02 жовтня 2019 року у справі 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826 9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Позивач вбачає порушення своїх прав у тому, що в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна наявні відомості про податкову заставу щодо нерухомого майна, яке належать йому на праві власності, а також тому, що ГУ ДПС у місті Івано-Франківськ не вбачає жодних підстав для припинення податкової застави. За таких обставин, предметом судового розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення податкового органу як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки усунення перешкод у здійсненні права власності позивачем на обтяжене податковою заставою нерухоме майно та засвідчення державою вже набутого особою права власності, що вказує на приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Отже з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, встановлені обставини справи, та враховуючи суб`єктний склад її учасників, позивач вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а в силу вищенаведених приписів статті 19 ЦПК України має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Просив суд задовольнити позовні вимоги.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку всіх учасників справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені підстави для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".
У відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 №8 із змінами, правовідносини, які виникають під час виконання Державною фіскальною службою України та її територіальними органами покладених на них завдань, є публічно-правовими, а справи зі спорів між суб`єктами цих відносин є адміністративними.
Згідно ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Вирішуючи питання щодо юрисдикційної підсудності даного спору, суд зазначає наступне.
Позовна зава містить вимогу про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави, проте не містить безпосередньої вимоги до суб`єкта владних повноважень про визнання його рішення протиправним та скасування. Відповідно, сам по собі спір з приводу скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави, слід відносити до спорів, які за критерієм є спорами пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
З зазначеного слідує, що, попри залучення до участі у справі в якості відповідача Головного Управляння ДПС в Івано-Франківській області, спір в даній справі автоматично не стає публічно-правовим, та відповідно продовжує носити цивільно правовий характер, що не змінює підсудності даної справи судам загальної юрисдикції.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача - Головного Управляння ДПС в Івано-Франківській області, заявлене у відзиві, про закриття провадження у справі, не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 255, 256, 268, 272 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного Управляння ДПС в Івано-Франківській області Довган О.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головне Управляння ДПС в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійні права Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківськ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави - відмовити.
Підготовче судове засідання по справі відкласти до 14 год.00 хв. 02 серпня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
