КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/143/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:752/13390/22 Суддя у І інстанції: Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 лютого 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Данилюка Д.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Данилюка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 1 вересня 2022 року о 23.00 год. в м. Києві по просп. Науки, 52 керував транспортним засобом «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Данилюк Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З посиланням на положення Конституції України, КУпАП, Інструкцію № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, практику Європейського суду з прав людини у справах «Суомінен проти Фінляндії», «Серявін та інші проти України», «Малофєєва проти росії», «Карелін проти росії», наявний в матеріалах справи відеозапис, апелянти вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що суд першої інстанції неповністю дослідив матеріали справи та не надав їм неналежну оцінку, зробив висновки, які не відповідають дійним обставинам справи, у зв`язку з чим постановив необґрунтоване рішення.
Апелянти зазначають про те, що явних ознак сп`яніння у вигляді порушення мови, встановленого запаху алкоголю з порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкірного покриву у ОСОБА_1 не зафіксовано жодними доказами, які є в матеріалах справи, а суд довільно, не точно, на власний розсуд вказав формальні ознаки сп`яніння, безпідставно посилаючись на те, що такі ознаки були доведені доказами.
Посилаючись на відеозапис, апелянти наголошують на тому, що діалогом поліцейського та ОСОБА_1 не підтверджується ознак алкогольного сп`яніння.
Так, апелянти вказують, що на 07.00-07.30 хв. відеозапису поліцейський, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , запитує, чи пив він 50 грам, на що водій відповідає, що ні, що, можливо, це омивач лобового скла. Після цього поліцейський каже, що не може зрозуміти, що за запах «від водія чи від омивача лобового скла»; о 08.00 - 08.50 хв. водій каже поліцейському, що за наявності підозри щодо вживання ним алкоголю він просить викликати свідків або пройти огляд в медичному закладі, поліцейський наполягає, що огляд потрібно пройти медичним приладом драгер на місці.
Апелянти наголошують на тому, що наявність запаху алкоголю у водія викликав сумнів, навіть, у поліцейського, який зупинив автомобіль, поліцейський сумнівався, чи є це запах алкоголю, чи це запах омивача скла, а отже твердження суду про те, що під час зупинки ОСОБА_1 у нього був наявний запах алкоголю, є власним судженням суду, який не доводиться наявним відеозаписом, тобто, суд в даному випадку здійснив припущення, яке не підтверджене доказами.
Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що судом, нібито, встановлено порушення мовлення ОСОБА_1 , як ознаку алкогольного сп`яніння, однак, на жодному фрагменті відеозапису не зафіксовано такої ознаки, та не йдеться про неї мови. Тобто, суд першої інстанції довільно та на власний розсуд вигадав вказану ознаку та приписав її наявність ОСОБА_1 , при тому, що відеозапис свідчить про протилежне, оскільки на жодному фрагменті запису відсутні будь-які ознаки порушення мовлення чи нечіткості формулювання своїх думок ОСОБА_1 .
Наголошується в апеляційній скарзі і на тому, що судом встановлено факт різкої зміни забарвлення шкірного покриву, але дане твердження також не зафіксоване на жодному фрагменті відеозапису. Так, о 19.00 -19.09 хв. ОСОБА_1 повторно просить пройти огляд в медичному закладі, на що поліцейський відповідає ОСОБА_1 , що «зачем нам в поліклініку їхати», о 19.12 хв. ОСОБА_1 чітко зазначає щодо його бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння, о 19.15 хв. поліцейський повідомляє процедуру, як має проходити огляд на стан сп`яніння, а саме вказує, що спочатку потрібно виявити ознаки на стан сп`яніння медичним приладом Драгер (який у працівників поліції відсутній), а 19.30 хв. поліцейський зазначає про почервоніння шкіри, на що ОСОБА_1 відповів, що він вчора купався та відпочивав на лимані. На переконання апелянтів, даний факт не дає права суду перекручувати факти, додавати нові обставини «від себе» та стверджувати про, нібито, різку зміну забарвлення шкірного покриву ОСОБА_1 , тим більше, що самі поліцейський про різку зміну забарвлення шкірного покриву жодного разу на відеозаписі не згадують. О 19.40 хв. поліцейський каже, що «якщо я виявляю у вас ознаки сп`яніння, ми пропонуємо огляд на стан сп`яніння», тобто, зупинивши автомобіль, на 20 хвилині спілкування поліцейський не виявив реальних ознак сп`яніння, а всі зазначені ним формальні ознаки, які називались ним до цього та які перелічені в Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, були лише формальною, а не реальною підставою для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».
Акцентується увага апелянтами на тому, що місцевий суд посилався на ті обставини, які не були зафіксовані на відеозаписі, та вказав у постанові надумані обставини, наявність яких не підтверджується відеозаписом, діалогами сторін та іншими реальними обставинами справи.
На думку апелянтів, відеозаписом з портативного відеореєстратора № 472092 підтверджуються наступні фактичні обставини:
- 06.49 хв. після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейський Пітиляк Р.В. не представився та не показав посвідчення, з правами ОСОБА_1 не ознайомлював;
- 07.32 хв. - поліцейський Пітиляк Р.В. зазначає що він «викличе драгер» для проходження огляду на стан сп`яніння на місці;
- 08.08 хв. - ОСОБА_1 просить поліцейського викликати свідків, якщо є підозра щодо вчиненого ним правопорушення;
- 08.43 хв. - поліцейський повторно зазначає про необхідність «викликати драгер» та пройти огляд на стан сп`яніння драгером;
- 08.50 хв. ОСОБА_1 зазначає, що хоче пройти огляд в медичному закладі,при цьому поліцейський Пітиляк Р.В. заперечує проти такого права водія і наполягає, що огляд має бутипроведений на місці зупинки приладом;
- 10.07 хв. поліцейський Пітиляк Р.В. повторно наполягає на проходженні огляду саме приладом Драгер (який у нього відсутній на даний момент);
- 10.20 хв. - поліцейський Пітиляк Р.В. просить ОСОБА_1 перемістити автомобіль в праву смугу руху (рух по смузі згідно дорожньої розмітки прямо та направо), ОСОБА_1 виконує дану вимогу поліцейського;
- 12.32 хв. поліцейський Пітиляк Р.В. з`ясовує по телефону, у кого наявний прилад Драгер;
- 12.32 хв. поліцейський Пітиляк Р.В. просить по телефону привезти прилад Драгер;
- 13.30 хв. поліцейський Пітиляк Р.В. продовжує з`ясовувати, хто може привезти Драгер;
- 16.45 хв. поліцейський Пітиляк Р.В. повідомляє, що Драгер зараз підвезуть;
- 17.05 хв. ОСОБА_1 запитує поліцейського Пітиляк Р.В. , чи може він припаркуватись далі, поліцейський відповідає, щоб він стояв на місці (на смузі руху з напрямком прямо та направо).
- 19.00 хв. - ОСОБА_1 повідомляє, що поруч є поліклініка та пропонує пройти огляд в ній, поліцейський Пітиляк Р.В. наполягає на тому, що огляд в медичному закладі може бути проведений тільки після проходження огляду на місціприладом Драгер, який на даний момент у нього відсутній;
- 21.04.хв. ОСОБА_1 просить поліцейського - «давайте я ставлю машину і їдемо на Петра Запорожця» ( в медзаклад для проходження огляду), поліцейський відмовляє, посилаючись, що потрібно пройти перевірку Драгером. Прилад Драгер у цей момент також відсутній на місці;
- 21.22. хв. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському - «я зразу сказав давайте їдемо в медичний заклад для проходження огляду», поліцейський переконує ОСОБА_1 , що це процедурою не передбачено, а потрібно спочатку здійснити перевірку на стан сп`яніння на місцізупинки приладом, а лише потім у медичному закладі;
- 21.52 хв. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він готовий відразу їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський Пітиляк Р.В. при цьому заперечує таке його право і наполягає на тому, що огляд має бути проведений на місці за допомогою приладу Драгер, а потім лише в медичному закладі;
- 21.59 хв. поліцейський Пітиляк Р.В. повідомляє ОСОБА_1 , що свідків для оформлення процедури огляду на стан сп`яніння залучати не потрібно, (відповідно до вимог інструкції необхідна наявність 2 свідків);
- 23.44 хв. ОСОБА_1 наголошує поліцейському про поїздку на П.Запорожця (медичний заклад в м. Києві) або в 10 поліклініку;
- 37.51 хв. на місце прибув інший патруль;
- 39.08 хв. поліцейський Пітиляк Р.В. запитує у ОСОБА_1 , чи погоджується він огляд на стан алкогольного сп`яніння», на що ОСОБА_1 надає відповідь, що погоджується пройти такий огляд в медичному закладі;
- 39.19 хв. перед поїздкою до медичного закладу ОСОБА_1 хоче перемістити автомобіль, який перебуває на смузі руху (з напрямком прямо та направо) в дозволене та безпечне місце, щоб не створювати перешкоди руху, поліцейський вчиняє примусові дії щодо ОСОБА_1 ;
- 42.27 хв. на питання, чи проїде ОСОБА_1 до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 повідомляє, що готовий їхати до лікаря, але автомобіль стоїть з порушенням правил в місці, якому наказав припаркуватись поліцейський Пітиляк Р.В. , і тому він хоче переставити автомобіль в інше безпечне місце, оскільки побоюється щодо безпечності залишення свого автомобіля на смузі руху без нагляду;
- 44.43 хв. ОСОБА_1 повідомляє, що хоче поставити автомобіль на місце, яке не буде заважати іншим учасникам дорожнього руху;
- 45.07 хв. ОСОБА_1 повідомляє, що він одразу погодився на проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі;
- 45.20 хв. ОСОБА_1 повідомляє «Я хочу пройти огляд в медичному закладі». На запитання поліцейського «на місці відмовляєтесь?», ОСОБА_1 повідомляє, що лише хоче залишити авто в місці, в якому автомобіль не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів;
- далі на запису поліцейські силою примусили вийти з автомобіля ОСОБА_1 та здійснили оформлення протоколу.
На переконання апелянтів, працівники поліції не виконали приписи Інструкції та КУпАП, що поліцейський, всупереч вимог нормативних актів, наполягав напроходженні огляду спеціалізованим приладом Драгер, при тому, що медичний прилад «Драгер» на момент зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння був відсутній у поліцейського, а з відеофіксації відеореєстратора № 472092 також не слідує і не доводиться, що прилад Драгер був наявний та доставлений патрулю на момент складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Крім того, на відеозаписі відсутні докази того, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду настан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобута на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що маєпередувати огляду на стан сп`яніння, а також в жодному місці відеозапису не зафіксована наявність самого приладу Драгер на місці оформлення правопорушення,відсутнє інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (прилад Драгер) перед початком процедури огляду на стан сп`яніння.
Зазначається в апеляційній скарзі і про те, що фактично протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП почав складатись не за наслідками відмови відпроходження огляду, а за наслідками суперечки про необхідність перемістити автомобіль в безпечне місце з проїзної частини.
Окрім того, апелянти наголошують, що матеріалами відеозапису відеореєстатора № 472092 підтверджено факт неодноразового надання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, також підтверджена відсутність на місці оформлення правопорушення спеціального приладу, яким можливо було провести огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Апелянти звертають увагу на те, що поліцейськими неодноразово повідомлялась ОСОБА_1 інформація щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спотвореному вигляді, який невідповідає реальним приписам Інструкції, зокрема на 21.52 хв. відеозапису наголошувалось, що спочатку ОСОБА_1 повинен пройти огляд на стан сп`яніння на місці і лише потім звертатись до медичного закладу для проходження такого ж огляду.
Як вважають апелянти, суд першої інстанції невірно застосував положення п. 7 Інструкції та помилково зазначив, що для проходження огляду на стан сп`янінні в медичному закладі водій зобов`язаний спочатку та в обов`язковому порядку пройти такий огляд технічним приладом на місці зупинки транспортного засобу.
На переконання апелянтів, недоведеними жодним доказом твердження суду про те, що прилад Драгер був доставлений на місце зупинки ОСОБА_1 для проходження огляду вказаним приладом.
Окрім того, з відеозапису вбачається, що прилад Драгер або інший взагалі відсутній на місці зупинки водія, чи був прилад доставлений на місце зупинки також жодними даними не підтверджено, працівники поліції не вчинили дій передбачених п. 5 Інструкції та не розпочинали передбачену законом (інструкцією) процедуру огляду на стан сп`яніння приладом,оскільки з жодного фрагменту відеозапису не слідує наявність такого приладу на місці зупинки або вчинення дій поліцейськими.
Наголошується апелянтами на тому, що суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_1 , та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, а також додатково надані під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, постанова суду першої інстанції винесена з недотриманням наведених вимог закону.
За змістом оскаржуваної постанови, за результатами дослідження матеріалів справи, у тому числі перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суддя першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично своїми діями відмовився, щопідтверджується зібраними у справі доказами.
При цьому твердження захисника про порушення поліцейськими процедури проведення огляду суд визнав помилковим, вказавши, що згідно з вимогами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП працівники поліції спершу повинні запропонувати водію пройти огляд на місці і, лише після цього, мають право пропонувати йому їхати на огляд до лікаря. Оскільки прилад Драгер у даного патруля був відсутній, останні, згідно з даними відео, пояснили ОСОБА_1 , що для дотримання процедури та фіксації його відмови від проходження огляду на місці на відеокамеру слід дочекатись приладу. Після того, як прилад було привезено на місце, поліція запропонувала водію пройти огляд на місці і лише після фіксування його відмови, запропонували вийти з авто та проїхати разом з ними до лікаря, пояснивши, що керувати транспортним засобом надалі він не вправі, так як у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, проте, ОСОБА_1 відмовився вийти з авто. Працівниками поліції тричі запропонували ОСОБА_1 поїхати до лікаря, на що останній відмовився виходити з авто під надуманими причинами, тим самим відмовився від медичного огляду. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухилявся від поїздки до лікаря, посилаючись на те, що його автомобіль припаркований в не призначеному для цього місці. Судом прийнято до уваги, що працівники поліції попереджали ОСОБА_1 , що у разі його відмови вийти з машини, працівниками поліції це буде сприйнято як відмова від проходження огляду і його буде силою відсторонено від керування транспортним засобом, проте ОСОБА_1 в черговий раз ухилився від запропонованого огляду, на що працівниками поліції було примусово відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.
Суддя дійшов висновку, що вказані дії водія ОСОБА_1 направлені на затягування часу та свідчать лише про спроби уникнути останнім відповідальності, що докази, наявні у матеріалах справи, поза розумним сумнівом доводять відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку. Причини, наведені водієм щодо відмови, не є поважними чи такими, що звільняють його від відповідальності.
Однак, висновки суду першої інстанції не у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, на що обґрунтовано послався захисник та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Відповідно до наведених нормативних актів при встановленні в особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якапередбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише у разі, коли поліцейський висуває вимогу пройти огляд у медичному закладі, а особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідному закладі охорони здоров`я.
При цьому порядок направлення для проходження такого огляду та його проведення передбачений ст. 266 КУпАП, а також іншими нормативними актами.
Згідно з відеозаписами подій, які є об`єктивними доказами у справі, незалежними від сприйняття будь-якої особи, 1 вересня 2022 року о 23 год. здійснюється рух службового автомобіля, зафіксована розмова поліцейських. Надалі на відеозаписі зафіксовано, як інспектором поліції встановлюються обставини щодо іншої особи. О 23.06 год. по дорозі, яка складається з трьох смуг руху в одному напрямку, по лівій крайній смузі рухається автомобіль, який зупиняється інспектором поліції. На відео водій пояснює інспектору, що йому треба повернути праворуч до дому, називає адресу проживання. Поліцейський запитує, чи не вживав водій 50 гр, на що водій заперечує. Поліцейський перепитує, чи дійсно не вживав, чи омивачем користувався, бо з машини запах сильний. Водій каже про користування омивачем від мошкари. Поліцейський просить дихнути в його бік, на що водій обурюється, каже, що він ліки приймає. Поліцейський просить сказати чесно, пив водій чи ні. Водій каже, що користувався омивачем, що, якщо у поліцейського є підозра, хай забезпечує двох свідків, на що поліцейський, перебиваючи водія, роз`яснює, що зараз свідки не потрібні, все фіксується на камеру, і проходить огляд за допомогою приладу «Драгер». Водій каже, що без проблем пройде, але він поруч з будинком, що йому тільки доїхати і поставити машину. Поліцейський зазначає, що, якщо водій не визнає, що вживав, то слід викликати «Драгер», на що водій знову говорить, що треба викликати свідків та поїхати в медичний заклад на перевірку. Поліцейський каже про те, що огляд у лікаря проводиться на місці за допомогою технічного приладу «Драгер». Водій говорить, що зателефонує адвокату, на що поліцейський не заперечує, але вказує водію, щоб останній прийняв праворуч. На чергове запитання інспектора поліції водій пояснює, що тільки був з друзями, яким сказав, що у нього можуть бути проблеми, бо мало часу до комендантської години, що вони тоді приїдуть і будуть відповідати. Інспектор поліції повідомляє, що йому це нецікаво, йому цікаво, чи вживав водій алкоголь, чи ні, що зараз викличуть «Драгер». Водій заперечує проти «Драгера». Інспектор поліції знову вказує, щоб водій прийняв вправо, чому він зупинився на крайній лівій смузі, на що водій відповідає, що його там зупинив поліцейський. Водій, керуючи автомобілем, перелаштовується у крайню праву смугу. Інспектор поліції кличе іншого інспектора поліції, пояснюючи, що з автомобіля не зрозумілий запах, що він попросив дихнути водія, а останній відмовився. Інспектор поліції говорить про те, що треба перевірити, в якому водій стані, що проблем не буде, якщо буде встановлено, пив водій чи ні. При цьому інший інспектор поліції зазначає, що можна перевірити у медичному закладі. Водій комусь телефонує. Інспектор поліції говорить водію, що з метою не затягування часу вони їдуть до лікаря, де така ж сама процедура. Водій у цей час розмовляє з жінкою, який говорить про те, що він їх попереджав, що, якщо вони будуть спілкуватися в машині, вживати алкоголь, а у нього будуть проблеми, то відповідати будуть вони. В цей час інспектор поліції запитує в іншого щодо наявності «Драгеру». Водій продовжує спілкування по телефону, говорячи, що його зупинили і кажуть, що є запах в машині, що не вони будуть проходити «Драгер». Жінка перепитує, чи не шуткує водій. Водночас інспектор поліції просить привезти «Драгер» на пр. Науки біля заправки «Вог». На вимогу працівника поліції водій, яким є ОСОБА_1 , надає документи в програмі «Дія»: посвідчення водія та документи на автомобіль. Інспектор поліції перевіряє документи. Після цього інспектор поліції зупиняє інший автомобіль, спілкується з тим водієм, зазначаючи, що треба вписати декількох водіїв у перепустку, та відпускає водія. Після цього інспектор поліції підходить до автомобіля, в якому перебуває ОСОБА_1 , і ОСОБА_1 пропонує поїхати до поліклініки, яка знаходиться поруч. На запитання інспектора поліції, з якою метою їхати туди, ОСОБА_1 відповідає, що для проходження огляду. Інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що за процедурою, якщо вони виявляють ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (з цього приводу відбувається розмова, під час якої ОСОБА_1 повідомляє, що він вчора купався в лимані, у нього загар), то пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, що зараз привезуть «Драгер», офіційно на камеру і у протоколі після його складання буде все зафіксовано, що він або погоджується, або відмовляється. Якщо відмовляється, то його ( ОСОБА_1 ) направляють на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме, на вул. П.Запорожця або на вул. Відпочинку, що водій залишає автомобіль та з працівником поліції їде до медичного закладу, де проходить такий же саме медичний огляд, як би пройшов і на місці, задуває у трубочку на прилад «Драгер». ОСОБА_1 запитує, чи привезуть його назад, на що інспектор відповідає, що у будь-якому випадку його привезуть. Якщо все підтвердиться, лікар встановить, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на ОСОБА_1 складається протокол. Якщо проходить огляд, і результат складає менше норми, у такому випадку протокол не складається, його привозять назад, він їде до дому, ставить автомобіль, йде спокійно спати. ОСОБА_1 на це пропонує поставити автомобіль та поїхати одразу на П.Запорожця. Інспектор поліції наголошує, що треба зараз офіційно процедуру записати, що «Драгер» вже везуть, що ОСОБА_1 пройде процедуру на місці за допомогою приладу «Драгер», і буде зафіксований результат. ОСОБА_1 наполягає на тому, що він одразу хоче проїхати до найближчого медичного закладу та пройти огляд. Інспектор поліції наполягає, що він зобов`язаний запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 вказує, що йому вже запропонували, що він одразу сказав, щоб проїхати до найближчого медичного закладу, де можна пройти огляд. Інспектор поліції наполягає, що треба пройти огляд на місці зупинки, що так вимагає процедура, що зараз ОСОБА_1 проходить огляд на місці, і має права не погодитись з цим результатом, що у нього є таке право. ОСОБА_1 знову каже, що він поїде до медичного закладу, проходить огляд там, що є лікарі, що залучать двох свідків. Інспектор поліції знову наголошує, що свідки не залучаються, є відеозапис, що внесені зміни. ОСОБА_1 наполягає на участі двох свідків для правильності результату, на що інспектор поліції говорить про відсутність можливості залучення свідків, та, в черговий раз, наголошує на відеофіксації подій. ОСОБА_1 пропонує знову проїхати до найближчого медичного закладу, на що інспектор поліції повідомляє, що огляд можна пройти тільки у визначених медичних закладах. Один з інспекторів поліції (жінка) запитує в іншого інспектора, чи буде ОСОБА_1 проходити на місці огляд чи поїдуть, на що у відповідь працівник поліції каже про те, що ОСОБА_1 на місці не буде проходити, що треба одразу їхати. Після цього інспектор поліції зазначає, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 23.00-23.05 год., що пришвидшити час можна, пройшовши на місці огляд, що у них прилад такий самий, як в лікарні, навіть, новіший, що така ж сама процедура, як і тут, що вони дадуть ОСОБА_1 вибрати трубочку, а в лікарні те, що дасть лікар. У подальшому на відео зафіксована розмова інспекторів поліції, в процесі якої інспектора говорять про те, що треба їхати, мабуть, а може «уламаємо», щоб пройшов на місці. Протягом цього часу інспектора поліції зупиняють інші автомобілі, спілкуються з водіями, після чого автомобілі їдуть далі. О 23.37 год. приїздить інший патрульний автомобіль поліції, після чого працівник поліції озвучує дату, час та зазначає, що був зупинений автомобіль за порушення правил комендантської години (називає марку та державний номер автомобіля), просить представитись водія. Водій називає свої анкетні дані - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інспектор поліції повідомляє, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя (порушення мови та різка зміна забарвлення обличчя відеозаписом спростовуються), на що ОСОБА_1 відповідає, що він аргументував забарвлення обличчя Інспектор поліції повідомляє, що ці ознаки передбачені відповідним наказом МВС та МОЗ, та відповідно до вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 зобов`язаний на вимогу інспектора поліції пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та запитує, чи погоджується водій пройти такий огляд. ОСОБА_1 відповідає, що погоджується пройти огляд у медичному закладі. Інспектор поліції пропонує вийти з автомобіля, закрити його, після чого його доставлять на Петра Запорожця. ОСОБА_1 на це говорить, що поставить автомобіль у дозволеному місці, на що інспектор поліції зазначає, що ОСОБА_1 відсторонений від керування. ОСОБА_1 вказує, що автомобіль знаходиться у недозволеному місці, на смузі руху, та перешкоджає іншим автомобілям. Інспектор поліції наполягає на тому, що він забороняє користуватись водію транспортним засобом, оскільки немає підтвердження, що водій тверезий. ОСОБА_1 сперечається з працівниками поліції з приводу місця зупинки автомобіля, місця знаходження автомобіля на даний момент, та зазначає, що після того, як автомобіль буде поставлений у дозволене місце, він їде до медичного закладу. Інспектор поліції попереджає, що до ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» буде застосована фізична сила, на що ОСОБА_1 вказує, що викликає наряд поліції. Поліцейським відкриваються дверцята автомобіля, після чого на вимогу поліцейських ОСОБА_1 виходить з автомобіля. Після цього один з інспекторів поліції каже іншому, що зараз випише, та направляється до службового автомобіля, де складає відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння (ас. 4).
Згідно з відеозаписами, наданими під час апеляційного розгляду стороною захисту, ОСОБА_1 після того, як вийшов з автомобіля, говорить працівникам поліції, що раз його витягнули з автомобіля, він готовий їхати до медичного закладу, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі та наполягав на цьому, та пропонує працівникам поліції їхати до медичного закладу. Один з працівників поліції говорить про те, що відносно ОСОБА_1 складається протокол, на що ОСОБА_1 зазначає, що це незаконно, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що працівники поліції фактично відмовились везти його до медичного закладу.
На другому відеозаписі зафіксовано заповнення матеріалів справи про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлення ОСОБА_1 з цими документами, під час якого ОСОБА_1 наголошує знову на тому, що він не ухилявся та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. На питання працівника поліції, чи буде він підписувати документи, ОСОБА_1 говорить, що це незаконно, на що працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису, після чого оголошує постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за зупинку транспортного засобу з порушенням вимог закону (ас. 53).
У матеріалах справи наявні копії постанов у справі про адмінправопорушення відповідно від 1 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та від 2 вересня 2022 року за ч. 3 ст. 122-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ас. 2-3).
Також матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370741 від 1 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого 1 вересня 2022 року о 23 год. у м. Києві по пр. Науки, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).
Судом апеляційної інстанції неодноразово викликався до суду інспектор УПП у м. Києві Пітиляк Р.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте, Пітиляк Р.В. до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав (ас. 50, 55, 60).
Інших доказів матеріали справи не містять.
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.
Навпаки, відеозаписами подій підтверджується те, що ОСОБА_1 з самого початку висунення йому вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння погоджувався пройти такий огляд лише у медичному закладі, про що неодноразово наголошував. Окрім того, навіть, після того, як він на вимогу працівника поліції вийшов з автомобіля, і протокол відносно нього ще не складався, ОСОБА_1 наголошував та просив відвезти його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, чого зроблено працівниками поліції не було.
Наявними у справі доказами не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а, відтак, і порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що згідно з вимогами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП працівники поліції спершу повинні запропонувати водію пройти огляд на місці і, лише після цього, мають право пропонувати йому їхати на огляд до лікаря, суперечить вимогам закону, оскільки ч. 3 ст. 266 КУпАП чітко передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відеозаписом подій, які представлені УПП у м. Києві, підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився одразу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проведенні такого огляду лише у медичній установі.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга в частині наведених вище обставин є обґрунтованою.
Разом з тим, є безпідставними доводи апеляційної скарги в тій частині, що поліцейський перед проведенням огляду на стан сп`яніння інформує особу, яка підлягає огляду настан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобута на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що маєпередувати огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а, відтак, у поліцейського і не виник обов`язок роз`яснювати ОСОБА_1 порядок проходження такого огляду, як і не було висунуто вимог з боку ОСОБА_1 про надання йому будь-яких документів щодо приладу «Драгер».
За встановлені під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 370741 від 1 вересня 2022 року, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Данилюка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 370741 від 1 вересня 2022 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва
