Єдиний державний реєстр судових рішень
21 червня 2023 року
Справа №337/2104/22
Номер провадження 1-кп/337/60/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою посилаючись на те що, підстав для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, раніше встановлені судом ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: у вигляді можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, самим перешкоджати кримінальному провадженню та надалі вчиняти кримінальні правопорушення - не відпали та продовжують існувати.
Крім того, 14.06.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те що захисник ОСОБА_5 не захищає його права та інтереси, не вказує конкретних подальших дій, щодо його невинуватості, тому просить про призначення іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить заяву про відвід від 7.06.2023 року залишити без розгляду, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу розглянути за участю захисника ОСОБА_5 , зазначивши, що після конфіденційної бесіди з захисником, остаточно вирішить щодо захисту ним його інтересів. Також просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що його мати хворіє, наразі майже усі свідки з боку обвинувачення допитані, свідок ОСОБА_6 за доводами прокурора наразі перебуває у Польщі, тому він позбавлений будь-якої можливості вчиняти тиск на неї, зобов`язується виконувати усі обов`язки суду та не перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор та захисник проти залишення заяви про відвід захисника без розгляду заперечень не мають.
Також, захисник підтримав позицію підзахисного, вважає, що ризики, на які посилається прокурор не є актуальними, наразі судове слідство майже завершено, його підзахисний має постійне місце мешкання та стійкі соціальних зв`язки з матір`ю, яка відвідує судові засідання, вважає, що домашній арешт цілком забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Прокурор за клопотанням сторони захисту заперечив.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заява про відвід захисника підлягає залишенню без ро розгляду, а клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу підлягає вирішенню за участю захисника ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, свою причетність до якого заперечив. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, в т.ч. за аналогічне кримінальне правопорушення. В межах даного кримінального провадження він обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, у зв`язку з чим у випадку визнання його винуватим покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, у вигляді позбавлення волі, до взяття під варту офіційно не працював, офіційних джерел доходу не мав, - все це у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність відбуття покарання, у разі доведеності його вини, може переховуватися від суду, та впливати на свідка ОСОБА_6 , яка наразі хоча і перебуває за кордоном, але має певні засоби спілкування. Прокурор під час розгляду справи зауважував, що вживає усіх щодо допиту свідка у судовому засіданні., за доводами прокурора, саме пояснення цього свідка у сукупності з іншими доказами, має вирішальне значення для доведення провини останнього в інкримінованому злочині, причетність до якого обвинуваченим наразі заперечується.
Також суд враховує, що під час судового провадження, свідок ОСОБА_7 пояснював суду, що обвинувачений чинив певний тиск на нього, а свідок ОСОБА_8 , за доводами сторони обвинувачення є знайомою ОСОБА_4 , наразі не допитана судом, тому, на глибоке переконання суду, ризик можливого впливу на неї не втратив своєї актуальності.
Ризик у вигляді можливості вчиняти кримінальні правопорушення, що передбачений п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі відсутній, оскільки обвинувачений ізольований від суспільства, про що суд зазначав у попередніх ухвалах, прийнятих з аналогічних клопотань прокурора.
Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як інші, більш м`які, запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки належних доказів на підтвердження необхідності здійснення стороннього догляду за матір`ю обвинуваченого суду не надано, доводи щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця мешкання та стійкості соціальних зв`язків не є переконливими, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що незадовго до затримання ОСОБА_4 орендував житло разом зі свідком ОСОБА_9 ; обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останньому було змінено домашній арешт на тримання під вартою, тому суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 78, 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор до 20 серпня 2023 року, включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, захиснику, прокурору та ОСОБА_10 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
