УХВАЛА
24 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9833/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Турчин С.О.)
від 01.12.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.)
від 28.03.2023
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до: 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
4. ОСОБА_5 ,
5. ОСОБА_6 ,
6. ОСОБА_1
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк",
2. Національний банк України
про солідарне стягнення 640 591,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У червні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення 640 591,50 грн.
2. Позов обґрунтований тим, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" встановлено недостатність його майна для покриття вимог кредиторів, що спричинено рішеннями кредитного комітету, до якого входили відповідачі. Ними здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, одною з яких є інвестування в цінні (іменні дисконтні облігації серії "В") емітента Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКСПЕРТ", низької фінансової якості, без проведення належної оцінки ризиків від такого інвестування, на значні суми грошових коштів, що прямо суперечило інтересам банку та його кредиторів. В результаті таких рішень банку було завдано збитків на суму 640 591,50 грн.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів заподіяну Публічному акціонерному товариству "Артем-Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 629 153,28 грн на користь Фонду. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь Фонду витрати зі сплати судового збору в сумі 1 572,88 грн з кожного.
4. 24.04.2023 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Ухвалою від 08.05.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.
6. 17.05.2023 ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. Ухвалою від 23.06.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.
8. 10.07.2023 ОСОБА_1 втретє звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023. Також скаржниця подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
9. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
10. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є або постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
11. Відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції , а є виконанням судом процесуального обов`язку, оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
12. Зазначена норма права не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.
13. Отже, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.
14. Зазначений висновок узгоджується із ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.
15. Оскільки ОСОБА_1 уже зверталася із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у цій справі, і у відкритті касаційного провадження якого було відмовлено, про що Верховний Суд постановив ухвали від 08.05.2023 та від 23.06.2023, то у відкритті цього касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.
16. Заяву скаржниці про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд не розглядає, з огляду на відмову у відкритті касаційного провадження.
17. Окремо, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина перша та друга статті 43 ГПК України).
Керуючись нормами статей 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9833/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023.
2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
